Решение № 2-322/2018 2-322/2018~М-324/2018 М-324/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-322/2018

Дело № 2 - 322/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 июля 2018 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Клементьева О. В.,

при секретаре Токаревой С. В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 - адвоката Кремешковой С. А., представившей удостоверение № с указанием о ее регистрации в реестре адвокатов Челябинской области под №, а также ордер № от 16 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и о расторжении этого кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и о расторжении этого кредитного договора.

В обоснование данных исковых требований (л. д. №) указано то, что 27 декабря 2013 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику кредитную карту «<данные изъяты>» № с лимитом кредита 60.000 рублей. В соответствии с условиями данного договора, держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Между тем, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте не производились. Заемщик обязан осуществлять оплату процентов за пользование денежными средствами в размере 18,9 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа установлена в размере 37,8 % годовых. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств Публичное акционерное общество «Сбербанк России» просит суд расторгнуть кредитный договор № от 27 декабря 2013 года и взыскать с ФИО1 сумму ссудной задолженности по этому кредитному договору в размере 59.536 рублей 62 копейки, из которых:

52.747 рублей 75 копеек - просроченный основной долг;

4.895 рублей 33 копейки - просроченные проценты;

1.893 рубля 54 копейки - неустойка по состоянию на 11 сентября 2017 года.

Кроме того, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» просит суд взыскать с ответчика уплаченную данным юридическим лицом при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 7.986 рублей 10 копеек.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате слушания настоящего гражданского дела (л. д. №), в судебное заседание не явился, указав в исковом заявлении то, что просит суд рассмотреть гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и о расторжении этого кредитного договора в отсутствие представителя истца (л. д. №

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя истца, так как в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также при наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Кремешкова С. А. просила суд в удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения участвующего в деле лица, считает, что иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, 27 декабря 2013 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику кредитную карту «<данные изъяты>» № с лимитом кредита 60.000 рублей. В соответствии с условиями данного договора держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Заемщик обязан осуществлять оплату процентов за пользование денежными средствами в размере 18,9 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа установлена в размере 37,8 % годовых (л. д. №).

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением - анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии - договор. Для отражения операций банк открывает держателю банковский счет и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету держателя. Держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте, Банк не несет ответственности за несвоевременное получение Держателем отчета. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (л. д. №).

В соответствии с условиями договора, «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт» Заемщик обязан осуществлять оплату процентов за пользование денежными средствами в размере 18,9 % годовых (л. д. №).

Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, не включая эту дату, по дату ее полного погашения. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка.

С условиями кредитного договора № от 27 декабря 2013 года ФИО1 была ознакомлена, по поводу чего имеется ее подпись (л. д. №).

Судом установлено то, что заемщиком обязательства по кредитному договору № от 27 декабря 2013 года надлежащим образом не выполнялись, в результате чего ФИО1 не возвращена часть кредита и не уплачены проценты за пользование им.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с образовавшейся задолженностью со стороны ответчика истец 10 августа 2019 года направил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л. д. №), однако задолженность по кредиту ФИО1 погашена не была.

Из произведенного истцом расчета задолженности (л. д. №) следует то, что за ФИО1 числится задолженность в размере 59.536 рублей 62 копейки, из которых:

52.747 рублей 75 копеек - просроченный основной долг;

4.895 рублей 33 копейки - просроченные проценты;

1.893 рубля 54 копейки - неустойка по состоянию на 11 сентября 2017 года.

Указанные предъявленные истцом ко взысканию суммы ФИО1 не оспаривала.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности ответчика (л. д. №) на предмет соответствия нормам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушений очередности погашения денежных сумм не выявлено, поступающие платежи распределялись надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора № от 27 декабря 2013 года (оборот л. д№) за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 37,8 % годовых от остатка просроченного основного долга с включением в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая то, что ФИО1 обязательства по кредитному договору № от 27 декабря 2013 года исполняются ненадлежащим образом, суд, руководствуясь требованиями статей 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяет исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в части взыскания с ответчика ее задолженности в размере 59.536 рублей 62 копейки, из которых 52.747 рублей 75 копеек - просроченный основной долг, 4.895 рублей 33 копейки - просроченные проценты и 1.893 рубля 54 копейки - неустойка по состоянию на 11 сентября 2017 года.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора № от 27 декабря 2013 года, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенного положения закона, заявляя требование о расторжении договора, сторона должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору № от 27 декабря 2013 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» 10 августа 2018 года направило ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако ФИО1 в добровольном порядке требование истца не исполнила (л.д. 31-32).

Судом принимается во внимание объем просроченных ответчиком платежей на момент выставления ему истцом указанного выше требования возврата в размере 59.536 рублей 62 копеек, длительность допущенной ответчиком просрочки, а также систематическое нарушением ответчиком ФИО1 графика платежей (л. д. №). Поэтому суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора № от 27 декабря 2013 года, поскольку в случае продолжения действия этого договора Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении данного договора. То есть, установив факт нарушения ФИО1 условий кредитного договора № от 27 декабря 2013 года, повлекший возникновение задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения этого кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности по данному кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в приведенных размерах в зависимости от цены иска; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей, для организаций - 6.000 рублей.

Из содержания иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 следует, что требования о расторжении кредитного договора и об одновременном взыскании задолженности по нему обоснованы неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств и основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора. Заявленные требования предполагают взыскание денежных средств в связи с расторжением договора.

При таких обстоятельствах указанные исковые требования взаимосвязаны и подлежат оплате государственной пошлиной исходя из цены иска по основному имущественному требованию, подлежащему оценке, то есть по требованию о взыскании кредитной задолженности.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела Публичное акционерное общество «Сбербанк России», обратившись в суд с иском о взыскании задолженности, должен был уплатить государственную пошлину при цене иска 59.536 рублей 62 копейки в размере 1.986 рублей 10 копеек.

Исходя из существа заявленного спора истцом предъявлено требование о расторжении кредитного договора, влекущее взыскание задолженности по этому договору, а не самостоятельные требования имущественного и неимущественного характера.

Таким образом, учитывая характер заявленных истцом требований, требование о расторжении кредитного договора в данном случае не может рассматриваться как самостоятельное требование неимущественного характера либо имущественного характера, не подлежащего оценке, так как данное требование является требованием имущественного характера, подлежащего оценке исходя из размера истребуемой ко взысканию кредитной задолженности.

Поскольку заявителем предъявлены взаимосвязанные требования, оснований для уплаты по данному спору госпошлины в размере 7.986 рублей 10 копеек не имеется. Размер государственной пошлины при цене иска 59.536 рублей 62 копейки составляет 1.986 рублей 10 копеек, поэтому именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7.986 рублей 10 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 3 октября 2017 года и № от 16 мая 2018 года (л.д. №). Следовательно, государственная пошлина в размере 6.000 рублей является излишне уплаченной истцом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено этой статьей.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6.000 рублей в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть возвращена Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» как истцу налоговым органом, являющимся получателем этого платежа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12 и 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и о расторжении этого кредитного договора полностью удовлетворить.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 кредитный договор №.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

52.747 (пятьдесят две тысячи семьсот сорок семь) рублей 75 копеек - просроченный основной долг;

4.895 (четыре тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 33 копейки - просроченные проценты;

1.893 (тысячу восемьсот девяносто три) рубля 54 копейки - неустойку по состоянию на 11 сентября 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы данного юридического лица по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1.986 (тысяча девятьсот восемьдесят шесть) рублей 10 копеек.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную данным истцом государственную пошлину в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей из уплаченных им 7.986 рублей 10 копеек по платежному поручению № от 16 мая 2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: О. В. Клементьев