Решение № 2-901/2018 2-901/2018~М-910/2018 М-910/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-901/2018

Гражданское дело № 2-901/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 20 сентября 2018 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Громовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указывает, что 18.06.2014 года между АО «Меткомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договора №.

Согласно изменению № 5, внесенного в Устав ПАО «Совкомбанк», решение № 10 единственного акционера от 12.12.2016 года банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «Меткомбанк».

Истец является правопреемником АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под 16,25 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>.

Согласно п. 16.1 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).

Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей перед банком, образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, так же указано, что в случае непогашения задолженности банк вправе рассматривать уведомление, как требование о расторжении кредитного договора и о досрочном погашении всей суммы задолженности перед банком.

В связи с неисполнением требования о погашении просроченной задолженности, кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке.

Просроченная задолженность по основному долгу и процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дней.

В соответствии с условиями кредитного договора, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда. Истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 16.11 кредитного договора, с применением к ней дисконта 54,71%, следовательно, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая что кредит им погашен в полном объеме 24.08.2018 года в срок, указанный истцом в требовании о расторжении кредитного договора.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.

В судебном заседании установлено, что 18.06.2014 года между ОАО «Металлургический коммерческий банк» (далее по тексту ООО «Меткомбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, вид кредита: автокредит, на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, под 16,25% годовых. Предоставление кредита осуществляется посредством перечисления суммы кредита в день заключения кредитного договора на банковский счет заемщика № (п. 5.5, 12.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 7 договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является залог транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 11 договора банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты по ним.

Кредит может быть использован исключительно на оплату транспортного средства, приобретаемого у продавца, дополнительного оборудования и дополнительных услуг, и страховых премий в пользу страховщика (п. 11.1 договора).

Согласно п. 13.2 кредитного договора проценты начисляются банком на остаток задолженности по кредиту, учитываемому на ссудном счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным.

Начисление процентов в случае просрочки возврата кредита является правом банка (п. 13.5).

Заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных процентов в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором, за каждый день просрочки (п. 14.2 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. Индивидуализирующие признаки предмета залога и его оценка, равная цене приобретения, указаны в п. 7 договора (п. 16.1 договора).

В силу п. 16.8 кредитного договора, банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

10.06.2014 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «ИнтерАвто» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Стоимость автомобиля, согласно п. 2.1 указанного договора, составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с договором о зачете взаимных требований от 18.06.2014 года, его стороны – ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», пришли к соглашению, что требования по договору купли-продажи автомобиля № и договору купли-продажи транспортного средства №, которым ответчик продал ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>, подлежат взаимозачету. Размер погашаемых взаимных требований составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем ФИО1 обязался перечислить ООО «<данные изъяты>» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты автомобиля <данные изъяты>.

ПАО «Совкомбанк» свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В период действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки возврата долга, в результате чего образовалась задолженность, которая, по состоянию на 19.07.2018 года составила <данные изъяты> рублей, из которой: просроченная задолженность – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты на просроченную задолженность – <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченную задолженность – <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

Согласно изменению № 5, внесенного в Устав ПАО «Совкомбанк», решение № 10 единственного акционера от 12.12.2016 года банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «Меткомбанк».

Истец является правопреемником АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Из текста искового заявления следует, что истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, так же указано, что в случае непогашения задолженности банк вправе рассматривать уведомление, как требование о расторжении кредитного договора и о досрочном погашении всей суммы задолженности перед банком, однако, текст указанного уведомления, вопреки запросу суда, так и не был представлен стороной истца.

Однако, поскольку ответчиком ФИО1 так же в судебном заседании были даны пояснения о том, что он указанное уведомление получал, суд находит установленным, что указанный документ направлялся ответчику.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании 27.07.2018 года, 20.08.2018 года, 21.08.2018 года, 23.08.2018 года по кредитному договору № ФИО1 внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей соответственно, по платежному поручению от 24.08.2018 года ответчиком в счет погашения кредита внесено <данные изъяты> рублей.

03.09.2018 года ответчику ПАО «Совкомбанк» выдана справка об отсутствии задолженности по договору, из буквального толкования которой следует, что ответчик по состоянию на 03.09.2018 года, в период с 18.06.2014 года по 24.08.2018 года являлся заемщиком в ПАО «Совкомбанк» по договору №. Кредит был выдан в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев.

По состоянию на 03.09.2018 года задолженность по кредитному договору погашена, договор закрыт.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В судебном заседании ответчик ФИО1 утверждал, что в уведомлении о погашении просроченной задолженности по кредитному договору был установлен срок до 24.08.2018 года для досрочного погашения задолженности ответчиком, которое ФИО1 в установленный срок было исполнено.

Судом 03.09.2018 года делался запрос истцу о направлении текста уведомления и информации о том, был ли предоставлен ФИО1 срок для досрочного погашения задолженности. Указанный запрос получен ПАО «Совкомбанк» 11.09.2018 года, однако, в установленный судом срок до 20.09.2018 года в материалы дела истребуемые документы не поступили, в связи с чем суд, принимает во внимание показания ответчика, как установленные обстоятельства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение истца в адрес суда 10.08.2018 года, до истечения предоставленного ответчику срока для добровольного исполнения требования о возврате задолженности (24.08.2018 года), является необоснованным.

Принятие заемщиком ФИО1 своевременных мер по погашению просроченной согласно не может расцениваться как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства.

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции права истца нарушены не были, обязательства ответчика перед банком исполнены, что свидетельствует об отсутствии существенных нарушений условий кредитного договора со стороны ФИО1

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № надлежит отказать.

Поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество является производным от требования о взыскании задолженности, в удовлетворении которого судом отказано, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество так же надлежит отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, а так же с учетом вывода о необоснованности исковых требований, суд полагает необходимым во взыскании судебных расходов на оплату госпошлины отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья