Решение № 2-1073/2018 2-1073/2018 ~ М-1228/2018 М-1228/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1073/2018

Дело № 2-1073/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 24 мая 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Юдиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратилась в Ступинский городской суд Московской области с заявлением, в котором просит установить имеющий юридическое значение факт принадлежности ей свидетельства на право собственности на землю МО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Татариновского сельского совета Ступинского района Московской области, указывая на то, что ей ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство МО № на право собственности на землю бессрочного ( постоянного) пользования землей на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В указанном свидетельстве МО № на право собственности на землю, а также в сведениях кадастрового учета (кадастровой выписке о земельном участке № № от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка в личных данных, а именно неверно указана фамилия «Бабочина» вместо «ФИО1».

В административном «внесудебном) порядке не представляется возможным решить вопрос об исправлении ошибки, т.к. в настоящее ремя не существует органа, выдавшего свидетельство.

Установление юридического факта принадлежности свидетельства необходимо для регистрации права собственности на указанный земельный участок.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании подтвердил изложенные в заявлении обстоятельства и доводы, поддержал заявленное требование и просил его удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц администрации городского округа Ступино Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства указанные заинтересованные лица были извещены надлежащим образом, своих возражений по заявленному требованию не представили, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя заявителя, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Пункт 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ предусматривает возможность установления факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Данный факт подлежит установлению во всех случаях, когда это непосредственно порождает юридические последствия, и когда факт принадлежности правоустанавливающего документа не может быть подтвержден соответствующими документами.Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживающей <адрес>, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Татариновского с/Совета выдано свидетельство на право собственности на землю № года в отношении земельного участка с кадастровым номером площадью 0,07 га кв. м. расположенного по адресу: <адрес>, назначение для личного подсобного хозяйства. Однако в написании фамилии допущена описка- вместо «ФИО1» указано «Бабочина».

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый № с указанием площади 824 кв.м. Однако правообладателем также ошибочно указана ФИО3, вместо правильного ФИО1.

Согласно паспорту и иным документам, подтверждающим личность заявитель имеет фамилия ФИО1 и до настоящего времени проживает по адресу: <адрес>. Имя, отчество, а также место жительства, указанные в свидетельство о праве собственности на землю совпадает с данными паспорта, имеется разночтение в написании фамилии, в связи с чем, можно установить, что в написании фамилии в свидетельстве на право собственности на землю МО № допущена описка в написании фамилии- вместо ФИО1 указано ошибочно «Бабочина»

В судебном заседании нашло достоверное подтверждение то обстоятельство, что свидетельство на право собственности на землю бессрочного /постоянного/ пользования землей №, принадлежит ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, что объективно подтверждается следующими доказательствами: паспортом, выданным на имя ФИО1; свидетельством о заключении брака, страховым свидетельством.

Учитывая совокупность вышеизложенных доказательств, суд пришёл к выводу о том, что в свидетельстве на право собственности на землю МО №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, фамилия последней указана ошибочно, и что указанный правоустанавливающий документ принадлежит заявителю ФИО1.

Установление данного факта порождает правовые последствия для заявителя, который лишён возможности установить данный факт в ином порядке, а поэтому заявление об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа заявителю подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 264, 268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить имеющий юридическое значение факт принадлежности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения свидетельства МО № на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ выданного администрацией Татариновского сельского совета Ступинского района Московской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

судья Середенко С.И.