Решение № 2-708/2020 2-708/2020~М-480/2020 М-480/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-708/2020

Дело № 2-708/2020

24RS0054-01-2020-000638-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Дригота К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа, мотивируя его следующим. 30.11.2013 года ФИО2 взяла у него в долг 14600 рублей, которые обязалась возвращать ежемесячно, окончательный срок возврата был установлен до 28.02.2014 года. В подтверждение этому был составлен договор займа № 193. Долг до настоящего времени не возвращен. 16.12.2013 года ФИО2 вновь заняла у него 21900 рублей, которые обязалась возвращать ежемесячно, окончательно вернуть долг обязалась до 16.03.2014 года, что подтверждено договором займа № 202. Однако до настоящего времени ответчик сумму долга не вернула, находит разные предлоги, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, хотя долг признает. Договорами займа предусмотрено, что в случае невыплаты денежных средств в срок, ответчик должна выплатить 2 % от суммы долга за каждый день просрочки. Проценты за просрочку долга составляют с 01.03.2014 года по 01.03.2015 года по первому займу 106580 рублей, исходя из расчета: 14600 х 2% х 365 дней; с 17.03.2014 года по 17.03.2015 года по второму займу 159870 рублей, исходя из расчета: 21900 х 2% х 365 дней. В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ ФИО1 уменьшает размер неустойки и просит взыскать с ответчика неустойку в размере суммы каждого займа. Обосновывая свои требования ст. 307, 309, 333, 811 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать с ФИО2: сумму займа в общем размере 36500 рублей (14600 + 21900), проценты за просрочку их возврата в размере общей суммы займа 36500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2390 рублей, расходы по оплате услуг банка в размере 50 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом. ФИО1 обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает, на вынесение заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, что подтверждается СМС- извещением.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против которого истец не возражает.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 30.11.2013 года ФИО2 взяла в долг у ФИО1 14600 рублей и обязалась возвратить эти деньги ежемесячными платежами в срок до 28.02.2014 года. В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях ФИО1 представил суду договор займа № 193, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 30.11.2013 года, подписанный ответчиком ФИО2. Из указанного договора, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что ФИО2 получила от ФИО1 деньги в сумме 14600 рублей.

16.12.2013 года ФИО2 взяла в долг у ФИО1 21900 рублей и обязалась возвратить эти деньги ежемесячными платежами в срок до 16.03.2014 года. В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях ФИО1 представил суду договор займа № 202, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 16.12.2013 года, подписанный ответчиком ФИО2. Из указанного договора, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что ФИО2 получила от ФИО1 деньги в сумме 21900 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик с исковыми требованиями ознакомлена, доказательства исполнения своих обязательств по возврату долга по договорам займа ФИО1 полностью или в части, а также выплаты пени суду не представила, представленные истцом договоры займа по безденежности не оспорила.

Согласно сообщения отделения судебных приставов по Ужурскому району от 13.08.2020 года, в отделении на исполнении находился судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 74235 рублей. В связи с отменой исполнительного документа, исполнительное производство прекращено 27.02.2020 года. Денежные средства не взыскивались.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договорам займа: № 193 от 30.11.2013 года в размере 14600 рублей, № 202 от 16.12.2013 года в размере 21900 рублей.

Как указано в договорах займа от 30.11.2013 года и 16.12.2013 года, ФИО2 обязалась в случае невозврата в установленный срок денежных средств уплатить пеню в размере 2 % в день за полную сумму займа. Соглашение о неустойке совершено в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ.

По договору займа от 30.11.2013 года период просрочки возврата займа за период с 01.03.2014 года до 01.03.2015 года (согласно заявленным исковым требованиям) составил 365 дней. Размер процентов в день по займу составляет 292 рубля (14600 х 2%). С учетом этого размер неустойки составит 106580 рублей (14600 руб. х 2% х 365 дней). Истец самостоятельно снизил размер неустойки до суммы основного долга по договору займа от 30.11.2013 года до 14600 рублей.

По договору займа от 16.12.2013 года период просрочки возврата займа за период с 17.03.2014 года до 17.03.2015 года (согласно заявленным исковым требованиям) составил 365 дней. Размер процентов в день по займу составляет 438 рублей (21900 руб. х 2%). С учетом этого размер неустойки составит 159870 рублей (21900 руб. х 2% х 365 дня). Истец самостоятельно снизил размер неустойки до суммы основного долга по договору займа от 16.12.2013 года до 21900 рублей.

Вместе с тем, ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский Кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года № 80-О).

Помимо этого, в соответствии с пунктами 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию с ФИО2 является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства как вследствие его чрезмерного размера, так и с учетом иных обстоятельств.

С учетом этого, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, снизить: по договору займа № 193 от 30.11.2013 года до 2000 рублей, по договору займа № 202 от 16.12.2013 года до 4000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность: по договору займа № 193 от 30.11.2013 года в размере 16600 рублей, в том числе 14600 рублей основной долг и 2000 рублей неустойка; по договору займа № 202 от 16.12.2013 года 25900 рублей, в том числе 21900 рублей основной долг и 4000 рублей неустойка.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, оснований для изменения суммы судебных расходов истца по уплате государственной пошлины не имеется.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2390 рублей, а также 50 рублей уплаченные им за обслуживание банком при оплате госпошлины. Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями от 26.09.2016 года на сумму 1195 рубля и 22.06.2020 года на сумму 1195 рубля и 50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность: по договору займа № 193 от 30.11.2013 года в размере 16600 рублей, в том числе 14600 рублей основной долг и 2000 рублей неустойка; по договору займа № 202 от 16.12.2013 года 25900 рублей, в том числе 21900 рублей основной долг и 4000 рублей неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2390 рублей, расходы по оплате услуг банка при оплате госпошлины в размере 50 рублей, а всего 44940 (сорок четыре тысячи девятьсот сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Об отмене заочного решения ответчиком может быть подано заявление в Ужурский районный суд Красноярского края в течение семи дней с момента получения ею копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Сазонова

Решение в окончательной форме принято и подписано ДД.ММ.ГГГГ.