Решение № 2А-2910/2024 2А-2910/2024~М-2312/2024 М-2312/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2А-2910/2024

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи - Катбамбетова М.И.,

секретаре судебного заседания – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по РА ФИО4 и УФССП по РА о признании незаконным бездействий судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с административным иском к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по РА ФИО4 и УФССП по РА о признании незаконным бездействий судебного пристава - исполнителя.

В обосновании административного искового заявления указано, что на основании судебного приказа, выданного судебным участком № <адрес> РА по гражданскому делу № о взыскании с должника – ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40853,73 рублей, судебным приставом МГОСП УФССП по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Считают, что меры принудительного взыскания с должника ФИО1 задолженности, судебным-приставом исполнителем ФИО3, выполняются не в полном объеме, поскольку в их адрес не поступают постановления о тех или иных процессуальных действиях, направленных на взыскание задолженности.

На основании изложенного просили суд, признать бездействие судебного пристава - исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по РА ФИО4, а именно:

-в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также просили обязать судебного пристава-исполнителя Майкопский ГОСП УФССП по <адрес> ФИО4 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика – УФССП по Республики Адыгея в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение суда.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по РА ФИО4, в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания предоставила в суд возражение, в котором просила отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме за необоснованностью.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в частях 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет следующие обстоятельства, обязанность доказывания которых возлагается на орган, принявший оспариваемое решение:

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в оводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Судом установлено, что на основании судебного приказа, выданного судебным участком № <адрес> РА по гражданскому делу № о взыскании с должника – ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40853,73 рублей, судебным приставом МГОСП УФССП по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Административный истец в качестве доводов исковых требований указывает, что принимаемые судебным-приставом исполнителем ФИО4 меры принудительного взыскания с должника ФИО1 задолженности, выполняются не в полном объеме, поскольку в их адрес не поступают постановления о выполнении тех или иных процессуальных действиях, направленных на взыскание задолженности, отсутствует подтверждение направления соответствующих запросов в регистрирующие органы для определения наличия права собственности должника на то или иное имущество, а также не ограничивается право выезда за пределы Российской Федерации, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно возражения, предоставленного судебным приставом-исполнителем МГОСП УФССП по РА ФИО4 на административное исковое заявление следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на запросы судебного пристава-исполнителя были получены ответы из следующих органов:

- из ответа Пенсионного фонда Российской Федерации следует, что должник ФИО1 получателем пенсии не является, официально не трудоустроена.

- из ответа МРЭО ГИБДД по РА следует, что за должником ФИО1 зарегистрированных транспортных средств не значится.

Согласно сведениям, представленным кредитными организациями, у должника ФИО1 имеются открытые банковские счета в: ПАО «МТС-БАНК», ООО «ХКФ БАНК», АО «Почта Банк», ООО КБ «Ренессанс Кредит», Краснодарское отделение № ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на вышеуказанных счетах.

Опровергая доводы административного иска о не вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО5 за пределы Российской Федерации судебный пристав указывает, что не представляется возможным вынести постановление об ограничении должника в праве выезда из Российской Федерации, поскольку должник ФИО1 не уведомлена должным образом о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство.

Как установлено судом в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МГОСП УФССП по РА ФИО4 осуществлялся выход к месту жительства должника ФИО1 по адресу: <адрес>, в результате которого не удалось установить факт проживания должника в данном домовладении в связи с тем, что дверь никто не открыл. В почтовом ящике было оставлено извещение об обязательной явке в МГОСП УФССП России по РА.

Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, незаконное бездействие судебным приставом-исполнителем не было допущено. Указанные действия не привели к исполнению исполнительного документа по причине отсутствия должника и принадлежащего должнику имущества.

В случае отсутствия у должника имущества бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Более того в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого. - чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимались все меры для исполнения данного исполнительного документа.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Для удовлетворения требований административного истца должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Вопреки требованиям вышеназванной нормы закона доказательств, что оспариваемыми действиями нарушены права и законные интересы административного истца в суд не представлены, кроме того, как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, суд не может согласиться с утверждениями административного истца о бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по РА ФИО4 и УФССП по РА о признании незаконным бездействий судебного пристава - исполнителя – отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -подпись- М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-06

Подлинник храниться в материалах дела №а-2910/2024

В Майкопском городском суде РА.