Постановление № 4А-828/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 4А-828/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№...

г. Уфа 15 мая 2019 года

Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 24 апреля 2019 года) жалобу ФИО12 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 01 октября 2018 года и решение судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО12,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 01 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 февраля 2019 года, ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с указанными выше судебными постановлениями, ФИО12 обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить за незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2018 года в 04.12 час на ул. ..., возле д. №..., в г. Уфе ФИО12 управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО12 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от 18 июля 2018 года (л.д. 4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 июля 2018 года, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому ФИО12 был согласен с результатами исследования (0,241 мг/л), проведенного с помощью Алкотектор PRO-100 combi, приложенным к нему бумажным носителем, подписанным ФИО12, инспектором и двумя понятыми, в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось (л.д. 5, 6);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 июля 2018 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 7);

протоколом о задержании транспортного средства от 18 июля 2018 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 8);

рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО1. (л.д. 11) и его показаниями, данными мировому судье (л.д. 58);

видеозаписью на DVD-R диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 31);

показаниями инспекторов ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2., ФИО3., данными мировому судье (л.д. 57, 58);

показаниями понятого ФИО4., данными мировому судье (л.д. 58, 59).

Доказательством состояния алкогольного опьянения ФИО12 является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который признать недопустимым доказательством оснований не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО12 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО12 не были принесены. Он не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора прибором. Дата последней поверки прибора – 07 августа 2017 года указана в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО12 ознакомился и подписал без замечаний, и подтверждается представленным органом надзора свидетельством о поверке (л.д. 12 оборот).

Довод жалобы о том, что ФИО12 не был отстранен от управления транспортным средством в установленном законом порядке, является необоснованным, поскольку применение данной меры обеспечения производства по делу подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых ФИО5. и ФИО6. Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством на предмет нарушения процедуры его проведения ФИО12 не были принесены. Указанный процессуальный документ подписан ФИО12 и понятыми без замечаний.

Данный довод жалобы также опровергается имеющейся в деле видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, зафиксировавшей все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством ФИО12 в присутствии двух понятых, в ходе которых он не отрицал употребление спиртных напитков.

Видеозаписью также подтверждается соблюдение инспекторами ДПС порядка его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО12 именно как к водителю. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО12 прошел как лицо, управляющее транспортным средством.

Довод жалобы о недостоверности результата освидетельствования по мотиву продувания прибора несколько раз, обоснованным признать нельзя. Из исследованной видеозаписи, а также показаний инспекторов ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО7., ФИО8., ФИО9., данных мировому судье, следует, что при первом и втором продувании прибора ФИО12 выдох прерывался, на приборе села батарейка, в связи с чем был использован второй прибор, который принес инспектор из второго патрульного автомобиля, результат второго исследования показал 0,241 мг/л, который сотрудник ДПС озвучил ФИО12 и понятым, с результатом ФИО12 согласился.

Факт того, что ФИО12 продувал в прибор трижды, не влечет недопустимость акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не свидетельствует о нарушении данной процедуры.

Оснований полагать, что ФИО12 был введен сотрудниками ДПС в заблуждение относительно ответственности и подписал документы обманным путем, из материалов дела не имеется.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО12 подписал, их копии получил.

Довод жалобы о том, что ФИО12 не управлял автомобилем, опровергается показаниями инспекторов ДПС ФИО10., ФИО11., данными мировому судье, о том, что после того, как водитель ФИО12 увидел автомобиль сотрудников ДПС, свернул на обочину и остановился. При даче показаний они были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ (л.д. 46). Их показаниям в совокупности с другими доказательствами дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах факт управления ФИО12 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сомнений не вызывает.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством, который был установлен судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

Из представленных материалов не усматривается противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО12 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в том числе по иным доводам жалобы. Материалы дела при его рассмотрении исследованы с достаточной полнотой, нормы материального права применены правильно, с чем обоснованно согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы.

Вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12

Мировой судья и судья районного суда при рассмотрении дела и жалобы пришли к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Всем доказательствам по делу дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Юридическая оценка действиям ФИО12 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ дана правильная. Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО12 Дело мировым судьей рассмотрено с участием защитника ФИО12 Валиуллина Т.А., в отсутствие ФИО12, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела СМС-сообщением (л.д. 14, 55). Жалоба судьей районного суда рассмотрена с участием защитника ФИО12 Валиуллина Т.А., в отсутствие ФИО12, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по его ходатайству о рассмотрении жалобы без его участия (л.д. 88, 90).

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 01 октября 2018 года и решение судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО12 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

Председателя Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Р.Р. Усманова

Справка:

мировой судья Семенова Э.И.

федеральный судья Киекбаева А.Г.