Решение № 2-383/2021 2-383/2021~М-316/2021 М-316/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-383/2021

(мотивированное
решение изготовлено 09.06.2021 г.)

Дело № 2-383/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2021 г. с. Елово, Пермский край

Осинский районный суд Пермского края в составе: судьи Полыгалова В.С., при секретаре судебного заседания Прокушевой Т.А.,

с участием представителя прокуратуры Еловского района Ковыляевой М.М., представителя истца администрации Еловского муниципального округа Пермского края ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Пермского края ФИО9 действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Еловского района в порядке ст. 45 ГПК РФ, о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

прокурор Еловского района обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу администрации Еловского муниципального округа ущерб, причиненный почве земельного участка, расположенного в кадастровом квартале № вблизи д. Жуланы (территория бывшего Сугановского сельского поселения), в размере 35 116,8 рублей солидарно, взыскании ущерба, причиненный почве земельного участка, расположенного в кадастровом квартале № вблизи д. Б. Кашкалак (территория бывшего Малоусинского сельского поселения), в размере 43 046,4 рублей солидарно.

В обоснование заявленных требований указывают, что прокуратурой <адрес> совместно с Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> в июне 2019 г. проведена проверка соблюдения законодательства об охране земли и почв на землях сельскохозяйственного назначения, в ходе которой выявлено, что ФИО2о и ФИО4о самовольно, в отсутствие разрешения на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, с привлечением третьих лиц, на территории обследуемых участков произведено снятие плодородного слоя почвы, в результате чего в земле образовались углубления (глубина — 80 см., диаметр - 150 см.) в количестве 69 шт. (31 шт. на земельном участке, расположенном на территории бывшего Сугановского сельского поселения и 38 шт. на земельном участке, расположенном на территории Малоусинского сельского поселения).

Таким образом, размер вреда, подлежащий возмещению муниципальному образованию Еловский муниципальный округ составляет 35 116,8 рублей (54,87x1,6x400) (ямы на земельном участке, расположенном на территории бывшего Сугановского сельского поселения); 43 046,4 рублей (67,26x1,6x400) (ямы на земельном участке, расположенном на территории бывшего Малоусинского сельского поселения, данную сумму просят взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель прокуратуры Ковыляева М.М. на удовлетворении требований настаивал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании, указал, что с заявленными требованиями не согласен, ямы которые образовались от копания елок он заровнял, за что был также привлечен к административной ответственности, административный штраф уплатил. Очищает земельный участок, принадлежащий ФИО5, на основании выданной ему генеральной доверенности. В связи с чем, считает его вины в повреждении плодородного слоя почвы не имеется.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании указал, что с заявленными требованиями не согласен, пояснив, что действительно осуществлял работы на земельном участке по поручению ФИО2

Представитель истца администрации Еловского муниципального округа Пермского края ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, по доводам иска прокурора.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору <адрес> ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 42 Конституции РФ, предусмотрено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно ст. 77 ЗК РФ, землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Согласно ст. 43 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как установлено в ходе судебного заседания, что прокуратурой Еловского района проведена проверка по соблюдению законодательства об охране земли и почв на землях сельскохозяйственного назначения.

В ходе проведения проверки произведен осмотр земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в кадастровом квартале № вблизи д. Жуланы и кадастровом квартале № вблизи д. Б. Кашкалак Еловского муниципального округа. Информация о вышеуказанных участках, в том числе о границах участков, о зарегистрированных правах на участки, о собственниках или пользователях земельных участках в Публичной кадастровой карте отсутствует. Согласно предоставленным в 2019 г. информациям администрации Сугановского сельского поселения и администрации Малоусинского сельского поселения указанные земельные участки имеют статус невостребованных долей, так как ранее принадлежали колхозам.

Так же установлено, что ФИО2о и ФИО4о самовольно, в отсутствие разрешения на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, с привлечением третьих лиц, на территории обследуемых участков произведено снятие плодородного слоя почвы, в результате чего в земле образовались углубления (глубина — 80 см., диаметр - 150 см.) в количестве 69 штук (31 шт. на земельном участке, расположенном на территории бывшего Сугановского сельского поселения и 38 шт. на земельном участке, расположенном на территории Малоусинского сельского поселения).

Меры для устранения недостатков ответчиками не приняты, в результате чего произошла порча земель сельскохозяйственного назначения, что привело к утрате природных свойств плодородного слоя почвы и причинения вреда окружающей среде.

Согласно п. 7 Постановления Пленума N 49, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как достоверно установлено, снятие почвенного слоя вблизи д. Кашкалак, <адрес> осуществлено ответчиками ФИО2 и ФИО4

Нарушения подтверждаются актом полевого обследования (осмотра) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (л.д.26), из которого следует, что обмер площади производился путем обхода нарушений части земельного участка, актом (протокола) отбора образцов почвы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, заключением по результатам лабораторных испытаний, согласно которого установлено, снижение плодородного слоя земли, а так же фототаблицей к акту полевого обследования, осматриваемая территория находится в кварталах: №, выявлено снятие плодородного слоя почвы в виде углубления с глубиной 80 см, диаметром до 1,5м.

В силу положений ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указанные земельные участки, являясь невостребованными земельными долями, относятся к собственности муниципального образования Еловский муниципальный округ.

Таким образом, размер вреда, подлежащий возмещению муниципальному образованию Еловский муниципальный округ составляет 35 116,8 рублей (54,87x1,6x400) (ямы на земельном участке, расположенном на территории бывшего Сугановского сельского поселения); 43 046,4 рублей (67,26x1,6x400) (ямы на земельном участке, расположенном на территории бывшего Малоусинского сельского поселения.

Согласно ст. 1 Закона Пермского края от 05.11.2019 N 475-ПК "Об образовании нового муниципального образования Еловский муниципальный округ Пермского края" следует, что в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" преобразовать Брюховское сельское поселение, Дубровское сельское поселение, Еловское сельское поселение, Малоусинское сельское поселение, Сугановское сельское поселение, входящие в состав Еловского муниципального района, путем их объединения в новое муниципальное образование. Наделить новое муниципальное образование, образованное путем проведения преобразования, указанного в абзаце первом настоящей части, статусом муниципального округа (далее - Еловский муниципальный округ <адрес>).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом N 7-ФЗ.

Иного расчета ответчики, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставили.

Доводы ответчика ФИО2 о проводимых им работах на земельном участке сельскохозяйственного назначения, принадлежащего ФИО5, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, являются не состоятельными, поскольку согласно данной доверенности (л.д.117), она выдана ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №. Между тем, согласно заявленных исковых требований и предоставленных письменных доказательств повреждение плодородного слоя почв допущено ответчиками на земельных участках, расположенных в иных кадастровых кварталах - №:, о чем указывает цифровое обозначение в кадастровом номере :№

При указанных выше обстоятельствах суд, считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Принимая во внимание, что при подаче иска прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2545 рублей солидарно.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Еловского района – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу администрации Еловского муниципального округа Пермского края ущерб, причиненный почве земельного участка, расположенного в кадастровом квартале № вблизи д. Жуланы (территория бывшего Сугановского сельского поселения), в размере 35 116,8 рублей солидарно.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу администрации Еловского муниципального округа Пермского края ущерб, причиненный почве земельного участка, расположенного в кадастровом квартале № вблизи д. Б. Кашкалак (территория бывшего Малоусинского сельского поселения), в размере 43 046,4 рублей солидарно.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2545 рублей, солидарно.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда через Осинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Полыгалов