Решение № 12-2212/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 12-2212/2025

Дело №12-2212/2025


Р Е Ш Е Н И Е

адрес 13 октября 2025 года

Судья Кузьминского районного суда адрес Корнилова А.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника Юркова К.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 132 адрес ФИО2 от 17 апреля 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее привлекавшийся к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2025 года мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого ФИО1 просит в своей жалобе, считая его незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья исследовал дело не всесторонне и не в полном объеме. В своих дополнениях указал, что была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, на доводы защиты мировой судья не обратил внимание, не были опрошены свидетели (понятые) по делу, мировой суд не предпринял всех необходимых мер для их вызова в суд. С вменяемым нарушением не согласен, поскольку был трезв, а также все процессуальные действия были проведены инспектором ДПС формально, что подтверждается видеозаписью. Понятые присутствовали не при всех процессуальных действиях, оформление процессуальных документов заняло не менее 3-х часов, понятые присутствовали не более 15 минут. Понятые были приглашены только, когда было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным составлялся в отсутствии понятых, при этом понятые не видели, как происходило отстранение ФИО1 В протоколе об отстранении от управления транспортным средством в графе «время составления протокола», указано «03:40», а время отстранения от управления «03:30», что не может быть действительным, так как данное время должно быть более поздним, чем время начала составления соответствующего протокола. Данное составление протокола об отстранении от управления транспортным средством является незаконным, так как до составления указанного протокола должностное лицо устно выражает запрещение управления транспортным средством, а отстранение от управления, осуществляется по составлению соответствующего протокола. Признаков опьянения, которые указал инспектор ДПС, у заявителя не было, так как он ничего не употреблял и был абсолютно трезв. Инспектор ДПС на видео не сообщает, что послужило законным основанием для отстранения от управления транспортным средством и для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Более того, инспектор ДПС не называет законного основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятые и ФИО1 не понимали, на каком основании проводятся процессуальные действия. В протоколе об административном правонарушении также не указано законное основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из видеозаписи усматривается, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся после того, как освидетельствование было пройдено. Инспектор ДПС направлял ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без составленного соответствующего протокола, в связи с чем него также отсутствовала возможность ознакомиться с данным протоколом своевременно. Инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 правовые последствия «отказа» от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования. Обращает внимание суда, что именно «требования» со стороны инспектора ДПС не было, инспектор ДПС только лишь сделал «предложение», от «предложения» инспектора ФИО1 отказался. В материалах дела также отсутствуют письменные объяснения понятых.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе и дополнениях, поддержал, просил постановление отменить, пояснил, что административное правонарушение не совершал, был трезв. Отказался от прохождения освидетельствования, поскольку инспектор выразил просьбу, а не требование. Кроме того оставлен был для проверки документов в 12 часов ночи, однако процедура направление на свидетельствования и оформлением документов началась только в начале 5 утра. В связи с тем, что он долго ожидал и спешил, он отказался от прохождения освидетельствования. При этом признаки опьянения под видеозапись не называли, копии протоколов ему не вручали.

Защитник Юрков К.А. доводы, изложенные в жалобе и дополнениях, поддержал, просил постановление отменить, указал на нарушения, допущенные при проведении процедуры освидетельствования, а именно: процессуальные документы на видеозаписи не составлялись, были составлены до начала процессуальных действий. Кроме того согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, отстранен от управления в «03:30» часов, вместе с тем в графе «время составления протокола», указано «03:40», что указывает на то, что данное составление протокола об отстранении от управления транспортным средством является незаконным. Инспектор при направлении на медицинское освидетельствование предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, а не выдвигает требование, в связи с чем считает, что ФИО1 были все основания отказаться от высказанного предложения. На видеозаписи инспектор не называет оснований для прохождения медицинского освидетельствования, а также не разъясняет последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ФИО3 пояснил, что личных неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает, до этого знаком ранее не был. 31 января 2025 года в утреннее время, точную дату и время не помнит, находился на дежурстве с напарником ФИО4, им была остановлена машина ....... В ходе проверки документов у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения - неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. Видеозапись направления на медицинское освидетельствование производил его напарник, он предлагал пройти освидетельствование. Пояснил порядок направления на медицинское освидетельствование и составление соответствующих документов: составление протокола об отстранении от управления водителя транспортным средством, после чего человек продувается, составляется акт об освидетельствовании на состояние опьянения, направляется на медицинское освидетельствование и составляется соответствующий протокол. Указал, что документы им были составлены заранее, а именно были установлены данные по личности ФИО1, при этом время протоколах было не указано, данные документы составлялись в присутствии ФИО1, ему разъяснялись основания составления данных документов, в указанных документах участвующие лица и лицо заранее не расписывались. Процессуальные документы были составлены с участием понятых, перед составление протоколов были приглашены понятые, после окончания процедуры направления на освидетельствование понятые расписались во всех документах. Время, указанное в протоколе об отстранении от управления, соответствует времени выявления признаков опьянения, а ни моменту его составления, кроме того после выявления признаков опьянения ФИО1 транспортным средством не управлял, то есть фактически был отстранен от управления. Под видеозапись ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. ФИО1 был разъяснен порядок направления на медицинское освидетельствование до ведения видеозаписи. Показания, которые в ходе рассмотрения дела на мировом участке, подтверждает.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Одним из обязательных условий правильной квалификации ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О законности такого требования свидетельствует, в том числе несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие одного или нескольких внешних признаков опьянения, перечисленных в п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 31 января 2025 года по адресу: адрес ФИО1, управляя с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) транспортным средством марки марка автомобиля Гранта», г.р.з. ..., следовал в адрес со стороны адрес в направлении МКАД по адрес, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 31 января 2025 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31 января 2025 года (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 января 2025 года (л.д. 3-4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31 января 2025 года (л.д. 5);

рапортом инспектора ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ФИО3 от 31 января 2025 года (л.д. 6); фотоматериалами (л.д. 7-9); сведениями оперативно-справочных учетов органов внутренних дел (л.д. 10-11, 14); видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 31), показаниями допрошенного инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ФИО3 в суде первой инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Как следует из акта 99 АО №0141747 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения основаниями полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явились: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе. Факт отказа зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписями понятых и должностного лица, процедура направления на медицинское освидетельствование фиксировалась, в том числе и на видеозапись.

Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. По факту того, что соответствующие протоколы были составлены до проведения процедуры освидетельствования на алкогольное опьянения и направления на медицинское освидетельствование, инспектор пояснил, что в протоколах были внесены только данные о личности ФИО1, графы с временем составления и подписями участвующих лиц не заполнены, кроме того ФИО1 были разъяснены существо данных протокол, очередность и основаниям для их составления.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в порядке, установленном статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанными выше Правилами, с участием понятых и применением видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы о том, что ФИО1 был трезв, транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, и не имеет никакого решающего значения для признания ФИО1 не виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку объективной стороной состава вмененного административного правонарушения является именно невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является безусловным основанием для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ независимо от причин отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо не вынес законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, а лишь предложил пройти его, фактически создал условия для отказа от прохождения от медицинского освидетельствования, в связи с чем ФИО1 был введен в заблуждение, материалами дела, не подтверждаются и не влияют на квалификацию его действий, поскольку мотивы, по которым он отказался от законного требования сотрудника ... о прохождении медицинского освидетельствования правового значения для квалификации не имеют.

Вместе с тем содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в доступной форме, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится. ФИО1, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

Указание стороной защиты на несоответствие время составления и время отстранения от управления транспортным средством в протоколе об отстранении транспортного средства не может повлиять на принятие решения по административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также признания протокола незаконным, кроме того инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ФИО3 пояснил, что время которое он указал в протоколе об отстранении транспортным средством, является время остановки транспортного средства и выявления признаков опьянения у ФИО1, в ходе дальнейшей процедуры проведения освидетельствования и составления процессуальных документов ФИО1 транспортным средством не управлял.

Утверждение о том, что понятые не присутствовали при составлении процессуальных протоколов, не присутствовали при процедуре отстранения от управления транспортным средством, является необоснованным, поскольку данные процессуальные документы подписаны понятыми составлены в соответствии с требованиями закона и не вызывают у суда сомнений. Кроме того как у понятых, так и у ФИО1 имела возможность внести замечания в составленные протоколы о допущенных нарушениях при их составлении.

Вопреки доводам о том, что инспектор при направлении на медицинское освидетельствование не назвал оснований для направления, а также не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Следовательно, ФИО1, являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем инспектор ДПС была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам ее проведения составлен соответствующий акт, в последствии чего предъявлено законное требование ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, и также составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны основания для проведения данного освидетельствования, ФИО1 с указанным протоколом был ознакомлен в присутствии понятых. Вместе с тем незнание правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют объяснения понятых, однако в судебном заседании не допрашивались понятые, не может являться основанием для отмены постановления. Мировым судьей были предприняты все меры к извещению указанных лиц, однако, последние в судебное заседание не явились. Между тем, указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятого решения. Представленные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица ... о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несогласие с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов мирового судьи о невыполнении ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушении норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматриваться состоявшееся судебное решение незаконным и необоснованным, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены и изменения не требуется.

Определяя наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год и 06 месяцев, мировой судья в достаточной степени учел характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, все обстоятельства дела, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № 132 адрес ФИО2 от 17 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья А.С. Корнилова