Решение № 12-0633/2026 12-633/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 12-0633/2026

№ 12-633\26


РЕШЕНИЕ

г. Москва 13 апреля 2026 года

Судья Никулинского районного суда г. Москвы Максимов М.К., рассмотрев жалобу и дополнение к ней на постановление мирового судьи судебного участка № 186 района Тропарево-Никулино г.Москвы Гориной Е.А. от 05 марта 2026 года , которым

Казаковцева*****,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

****года мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого заявитель просит в жалобе и дополнение к ней, указывая на его незаконность и не обоснованность, поскольку по делу не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 на рассмотрение жалобы явилась, довод жалобы поддержала.

Защитник Хакало О.В. на рассмотрение жалобы явилась, доводы жалобы и дополнение к ней поддержала.

Потерпевший в судебное заседание не явился, был извещен, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы и дополнение к ней, выслушав явившихся участников процесса, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, водитель ФИО1 27.01.2026 года в 08 часов 32 минуты, управляя транспортным средством марки****, в г.Москве в районе корп.4 д.5 по ул. Покрышкина в г. Москве явилась участником ДТП, совершила столкновение с автомобилем марки «****, под управлением ФИО2, тем самым причинив материальный ущерб, после чего, в нарушение п. 2.5, п.2.6.1 ПДД РФ, покинула место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку в результате действий водителя ФИО1 при установленных обстоятельствах был причинен ущерб транспортному средству марки “Фольксваген”, г.р.з. У275РХ797 владельцем которого является ФИО2, то в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

Также, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснено, что к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Данные требования ПДД водитель ФИО1 не выполнила, совершив, тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами- протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве; определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой, письменными объяснениями, карточкой учета, протоколом осмотра транспортных средств, фотоматериалами, видеозаписью, и иными материалами дела.

Исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая, мотивированная и полная правовая оценка.

Таким образом, мировым судьей установлено, что, водитель ФИО1, будучи осведомленно о своем участии в ДТП, что объективно следует из представленных и исследованных доказательств, и в данном случае, ФИО1 не могла не знать о произошедшем ДТП, в нарушение требований п. 2.5,2.6.1 ПДД РФ покинула место дорожно-транспортного происшествия.

Судом не установлена личная заинтересованность инспектора ДПС в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах, не имеется.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным документам, которые мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

С учетом имеющихся в деле доказательств, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом объективной стороны правонарушения, оснований для переквалификации на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, не имеется.

Все доводы защиты были мировым судьей проверены, мотивировано отклонены.

Также следует отметить, что даже отсутствие существенных повреждений на одном из участвовавших в ДТП автомобилей не свидетельствует об отсутствии контакта между вышеназванными транспортными средствами, событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены лишь одному из участвующих в ДТП транспортных средств, установление наличия механических повреждений по рассматриваемой категории дел необходимо лишь для установления факта ДТП, место которого заявителем было покинуто.

Учитывая характер, механизм, конфигурацию и месторасположение механических повреждений вышеназванных транспортных средств, которые позволяют сделать вывод о том, что их взаимодействие было значительным, и при должном внимании и осмотрительности водитель ФИО1, как участник дорожного движения, не могла не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем, вследствие чего обязана была оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, однако оставила место ДТП, участником которого являлась, при отсутствии признаков уголовного наказания.

То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не почувствовала удара, основан на неверной трактовке Правил дорожного движения и опровергается материалами дела.

Какие-либо непреодолимые обстоятельства, препятствовавшие вызову сотрудников ГИБДД, либо свидетельствующие об оставлении места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в силу крайней необходимости отсутствуют.

Утверждение в жалобе о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, поскольку по делу должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не влечет отмену постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Материалы данного дела свидетельствуют о том, что административное расследование фактически не проводилось.

Довод жалобы защитника о нарушении ФИО1 права на защиту, в связи с тем, что ей не был предоставлен защитник, следует признать несостоятельным. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 ст. 25.1, части 1, 4 и 5 ст. 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (ст. 25.3 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом, лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника по сравнению с подозреваемым и обвиняемым в уголовном процессе, в котором право на самостоятельный выбор защитника не предполагает участия любого лица в таком качестве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года № 2-П; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 года № 302-О, от 20 октября 2005 года № 393-О, от 20 ноября 2008 года № 858-О-О, от 25 января 2012 года № 25-О-О и др).

При этом у судьи первой инстанции отсутствует обязанность по предоставлению защитника лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что в рамках производства по делу об административном правонарушении не была проведена судебная автотехническая экспертиза автомобилей, на что ссылается в жалобе защитник, не влечет за собою отмены постановления, поскольку необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, так как для установления виновности заявителя в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что в данном случае имел место быть механический контакт между транспортным средством марки «Пежо 206», г.р.з. В367ВЕ199, и марки «Фольксваген», г.р.з. У275РХ797 свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных мировым судьей достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

При этом, объективных данных, свидетельствующих о том, что указанные выше механические повреждения транспортных средств получены при иных, не связанных с произошедшем 27.01.2026 года в 08 часов 32 минуты в районе дома 5, по ул. Покрышкина в городе Москве дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Данное правонарушение не может признаваться малозначительным, поскольку законодателем отнесено к правонарушениям повышенной опасности, санкция статьи которой предусматривает наказание, в том числе, в виде административного ареста.

Определяя наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, мировой судья в достаточной степени учел характер правонарушения, данные о личности, семейного положения, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ и является справедливым.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, а оснований для удовлетворения жалобы и дополнение к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы Гориной Е.А. от 05 марта 2026 года в отношении ФИО1 *****оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 129090, Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 34, в порядке и сроки установленные ст.30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья М.К. Максимов