Решение № 2-2307/2019 2-273/2020 2-273/2020(2-2307/2019;)~М-2300/2019 М-2300/2019 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-2307/2019

Дело №2-273/2020

42RS0008-01-2019-003280-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «14» июля 2020 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем Овчинниковой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово гражданское дело по исковому заявлению ФИО ФИО11 к Акционерному обществу «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, за управлением которого находился водитель ФИО и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> №, за управлением которого находился водитель ФИО4, который нарушил ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения, а ФИО как собственнику автомобиля – материальный ущерб.

В установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ЭРГО» заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил ДД.ММ.ГГГГ в размере 63100 рублей.

Для определения реального ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» следует, что восстановления данного автомобиля технически сложно, экономически нецелесообразно. Ущерб от ДТП определяется как стоимость автомобиля до повреждения за минусом стоимости годных остатков. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 561000 рублей. Величина стоимости годных остатков составляет 155509,20 рублей. За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику претензию с требованием оплатить недоплаченное страховое возмещение.

Ответчик в свою очередь оплатил сумму в размере 73466 рублей.

В последующим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного который в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ прекратил рассмотрение обращения истца.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу, составляет 405490,80 рублей (561000 рублей - 155509,20 рублей) Учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение составляет 263434 рублей (400000 рублей – 63100 рублей- 73466 рублей).

В связи с нарушением ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. При этом неполучение страхового возмещения существенно отразилось на финансовом положении истца: он был вынужден перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Покой истца был нарушен, он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Таким образом, ввиду незаконных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни истца и его семьи.

Истец оценивает моральный вред, причиненный незаконной недоплатой ответчика в выплате страхового возмещения в 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) с ответчика подлежит взысканию законная неустойка.

Расчет неустойки: размер недоплаченного возмещения – 263434 рублей. Количество дней просрочки- 373.

Таким образом, размер неустойки составляет 400000 рублей (263434 рублей * 1%* 373).

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения нанесенного вреда в полном объеме. Истец понес следующие убытки.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения, и оплатил 30000 рублей за оказание юридических услуг.

Для ведения дела в суде истец был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила 1700 рублей. Доверенность выдана для представления интересов в рамках конкретного ДТП, поэтому не может быть использована истцом при разрешении иных вопросов. Кроме того, необходимость выдачи доверенности обусловлена тем, что истец работает и не может лично принимать участие в рассматриваемом деле, поскольку это приведет к дополнительным убыткам (придется отпрашиваться с работы, что скажется на заработной плате и, как следствие на ежемесячном доходе истца).

Просили взыскать с ответчика САО «ЭРГО» в пользу ФИО недоплаченное страховое возмещение 263434 рублей; расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 15000 рублей; законную неустойку в размере 400000 рублей и по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскать с ответчика САО «ЭРГО» в пользу ФИО расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей; расходы на досудебное урегулирование в размере 9000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» переименовалось на АО «Юнити Страхование» (т.2 л.д. 23-53).

В судебное заседание истец ФИО не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно (т.2 л.д. 83), просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО1 (т.2 л.д. 87).

В судебном заседании представитель истца ФИО. – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.93), уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика АО «Юнити» в пользу ФИО.: недоплаченное страховое возмещение 267721 рублей; расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 10713 рублей; законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 267721*1%*575 дней=400000 рублей; законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 69179* 1%* 275 дней= 193009, 41 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей; расходы на досудебное урегулирование в размере 9000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 94 рублей (л.д. 89).

В судебное заседание представитель ответчика АО «Юнити страхование» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно (т.2 л.д. 82), материалы дела содержат отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.117-119), в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, эксперта, изучив письменные материалы дела, оценив их в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В соответствии со ст. 937 ГК РФ, лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П).

Пунктом 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года предусмотрено до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. в ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также п. 4.12 Правил ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. 4.12-4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрен принцип полноты возмещения вреда (убытков), компенсации расходов в полном объеме, вызванных причинением вреда, восстановлением имущественного положения потерпевшего, существовавшего до нарушения его права (до причинения вреда его имуществу и понесения расходов).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ № 223 от 23.06.2016 г.) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно пп.Б п. 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ № 223 от 23.06.2016 г.) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что истцу ФИО принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (т.1 л.д.25).

Согласно административному материалу УМВД России по <адрес> (т.2 л.д.10-17), ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, за управлением которого находился водитель ФИО и автомобиля <данные изъяты> г/н №, за управлением которого находился водитель ФИО4, который нарушил ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения, а ФИО как собственнику автомобиля – материальный ущерб.

В отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении административного делопроизводства п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т.2 л.д.12).

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, что подтверждается страховым полисом № (л.д. 28).

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил ДД.ММ.ГГГГ в размере 63100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148).

В связи с несогласием с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения истцом проведена независимая оценка причиненного его автомобилю ущерба. Согласно заключению № ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» следует, что восстановления данного автомобиля технически сложно, экономически нецелесообразно. Ущерб от ДТП определяется как стоимость автомобиля до повреждения за минусом стоимости годных остатков. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 561000 рублей. Величина стоимости годных остатков составляет 155509,20 рублей (т.1 л.д. 6-21).

За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 336900 рублей, а так же сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 15000 рублей (т. 1 л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «ЭРГО» произвело доплату в размере 73466 рублей. С учетом отзыва ответчика сумма 73466 рублей состоит из оплаты оценки в размере 4287 рублей и оплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 69179 рублей 00 копеек в счет (т.1 л.д. 151).

В последующем истец обратился в службу финансового уполномоченного, который в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ № прекратил рассмотрение обращения ФИО на основании п. 1. ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ (т. 1 л.д. 35-37).

Ответчиком САО «ЭРГО» на основании акта о страховом случае (т.1 л.д. 150) представлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляют 237395 рублей; затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) -132279 рублей (т. 1 л.д. 131-147).

Ввиду наличия противоречий в части размера причиненного истцу ущерба, а также с учетом заявленных участвующими по делу лицами ходатайств, с целью установления реального ущерба принадлежащему истцу автомобилю, определением Рудничного районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-судебная лаборатория» (т.1 л.д.182-183).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-Судебная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, на дату ДТП (из материалов дела) ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет: с учетом износа заменяемых деталей: 314600 рублей; без учета износа заменяемых деталей: 562800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, без учета износа 562800 рублей больше рыночной стоимости исследуемого автомобиля (553000 рублей). Экономически не целесообразно производить восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, производится расчет годных остатков. В ходе произведенного расчета установлено, что стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № составляет 145978,53 рублей (т.2 л.д.57-78).

При оценке заключения эксперта ООО «Экспертно-Судебная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключения на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, заключение соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд считает возможным принять заключение ООО «Экспертно-Судебная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, экспертное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО9, отвечая на вопросы суда и представителя истца, подтвердил выводы, изложенные в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив каким образом пришел к данным выводам. Противоречий в показаниях судебного эксперта и в самом экспертном заключении не имеется.

Представленное заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено.

Несогласие ответчика с выводами судебного эксперта не свидетельствует о их недостоверности. При этом ответчиком в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, оснований для проведения повторной судебной автотехнической экспертизы не имеется.

Суд не принимает довод ответчика о том, что по рассматриваемому спору закон о защите прав потребителей не распространяется, так как истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не предоставил в суд доказательства о том, что автомобиль использует в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, поскольку указанные сведения никаким образом не подтверждают, что истец использует автомобиль не в личных целях, а с предпринимательской деятельностью.

Кроме того ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение, то есть признал случай страховым.

В силу ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Таким образом, согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, судом достоверно установлено, что имеется недоплата страхового возмещения ответчиком истцу, с учетом выплаченного страхового возмещения, также проведенной судебной экспертизы ООО «Экспертно-судебная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 274742,47 рублей (553000 - 145978,53 – 63100 - 69179).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным требованиям.

С учетом уточнения исковых требований истец просил о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 267721,00 руб., что не противоречит проведенной судебной экспертизе.

С ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» переименовалось на АО «Юнити Страхование» (т.2 л.д. 23-53).

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнений в указанной части в полном объеме, взыскивая с ответчика АО «Юнити Страхование» в пользу истца ФИО недоплаченное страховое возмещение в сумме 267721,00 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав истца ФИО достоверно установлен и стороной ответчика не опровергнут, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в срок, предусмотренный ст. 12 Закона об ОСАГО, обязанности выплаты страхового возмещения.

Как указано в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом присуждена в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 267721,00 рублей, соответственно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 133860,50 рублей. При этом оснований для снижения штрафа суд не находит.

Разрешая иск в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с учетом уточнений иска неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей, и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193009,41 рублей суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58, Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Учитывая, что факт нарушения прав истца ответчиком в судебном заседании был установлен и стороной ответчика не опровергнут, сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчиком были нарушены, а также принимая во внимание положения п.6 ст.16 ФЗ «Об ОСАГО», а также уточнение иска представителем истца в части размера неустойки, суд находит заявленные истцом требования о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Не оспаривая факт просрочки исполнения возложенной на него законом обязанности по выплате страхового возмещения, а также периода такой просрочки, ответчик, в то же время, полагает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, просит применить положения ст.333 ГК РФ к подлежащей взысканию сумме неустойки, о чем представитель ответчика заявил в письменном отзыве.

При расчете размера неустойки суд учитывает, что в силу ст.333 ГК РФ, а также п.85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размер неустойки, т.е. по существу, на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность нарушения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что превышение суммы неустойки над суммой неисполненного в срок денежного обязательства само по себе не может свидетельствовать о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка в форме пени начисляемой в процентах (1%) на сумму своевременно невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Таким образом, размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служит средством обогащения, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-0, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, а также с учетом заявления ответчика, полагавшего заявленный размер неустойки чрезмерно высоким, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, суд считает обоснованным и разумным взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в сумме 150000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70000 рублей, применяя положения ст.333 ГК РФ.

Разрешая иск в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд учитывает, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъясняются некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, в частности в части 2 указывается, что «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др...».

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. №).

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и характера рассматриваемого спора, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, необходимости восстановления нарушенных ответчиком прав в судебном порядке, что, как следствие, влечет за собой стрессовое состояние, наличия у истца на протяжении длительного периода времени неудобств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Разрешая иск в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта в сумме 10713 рублей, суд учитывает следующее.

Как следует из п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.100,101).

При этом, бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом за составление заключения ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» оплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.92).

При этом ответчиком частично возмещены данные расходы, ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты оценки выплачено истцу 4287 руб.

Суд учитывает, что указанные расходы не являются для истца убытками, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст.15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Так, данные расходы понесены истцом в связи необходимостью восстановления в судебном порядке нарушенного права, в связи с чем суд признает указанные судебные расходы необходимыми и подлежащими возмещению, в соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, с учетом того, что исковые требования на момент рассмотрения дела истец в лице своего представителя в части основного требования поддержал в полном объеме, при этом, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, требования судом удовлетворены в полном объеме в части основного требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом заявленных требований, в счет понесенных им расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 10713 рублей (15000 - 4287 руб).

Истцом заявлены, в том числе требования о взыскании с ответчика в его пользу понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30000 рублей, в подтверждение чего предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО и ФИО5 (т.2 л.д.90-91), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность представлять интересы истца ФИО в целях защиты прав и законных интересов по делу о защите прав потребителей по взысканию страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках ОСАГО (раздел I).

Стоимость оказания юридических услуг составила 30000 рублей (раздел IV). Денежная сумма за оплату услуг представителя передана истцом ФИО13 исполнителю ФИО5, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 9000 рублей, в связи с подготовкой претензии и направление ее в адрес ответчика (т.1 л.д.32-33) и в адрес службы финансового уполномоченного (т.1 л.д.35-37).

Разрешая указанное требование истца, оценив представленные в обоснование доказательства, суд учитывает

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

П. 4 указанного Постановления разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и из материалов дела следует, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы на досудебное урегулирования спора в размере 9000 рублей.

Суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а, следовательно, подлежат возмещению.

В свою очередь, определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из сложности гражданского дела, занятости представителя истца в судебных заседаниях, объема исполненных им по делу работ, исходя из принципа разумности пределов понесенных расходов и справедливости, категории и сложности рассматриваемого дела, с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, в связи с чем, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей; расходы на досудебное урегулирование спора в сумме 9000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в том случае, когда доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле или заседании, затраты на ее нотариальное оформление могут быть признаны судебными издержками.

В связи с чем суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на имя представителя ФИО5 в сумме 1700 рублей 00 копеек, поскольку доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО5 и зарегистрированной в реестре за №, истец ФИО доверяет ФИО5 вести его гражданские дела во всех судах судебной системы РФ по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Подлинник доверенности приобщен к материалам дела (т.2 л.д.93,94).

Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 94 рубля, то суд исходит из следующего

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд считает необходимым взыскать почтовые расходы истца в размере 94 рубля, данные расходы подтверждаются квитанцией №.01 (л.д. 95), поскольку указанные издержки являлись необходимыми при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Рудничного районного суда города Кемерово от 12.02.2020 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой экспертам ООО «Экспертно-судебная лаборатория» (т.1 л.д. 182-183). Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на истца ФИО

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 37 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским, административным и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях. Порядок расходования указанных средств определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны произвести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с Письмом Минюста России от 18.07.2012 №01-3809; Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 31.05.2013 №225, Постановлением Правительства РФ от 27.06.2013 №545), стоимость одного экспертного часа составляет 732 руб., и 32 часов на выполнение судебной экспертизы в соответствие с приказом Минюста РФ от 22.06.2006 N 241 (ред. от 19.03.2008) "Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Минюста РФ и методических рекомендаций по их применению”. Приложение 1. Нормы затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Минюста РФ.

Согласно представленному ООО «Экспертно-судебная лаборатория» в материалы дела счету, стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 52000 рублей, оплата за проведение судебной экспертизы не поступала (т.2 л.д.55), тем самым данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Экспертно-судебная лаборатория».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таковым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (п. 1 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Таким образом, с учетом того, что судебная автотехническая экспертиза, назначенная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Экспертно-судебная лаборатория» была проведена, определение суда исполнено в полном объеме, недостатков в представленном экспертном заключении судом не установлено, расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца, которые им не оплачены, суд, с учетом того, что настоящим решением суда исковые требования истца удовлетворены, приходит к выводу, что затраты на проведение судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 52000 рублей в пользу ООО «Экспертно-судебная лаборатория»

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.20 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования истца по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

С учетом изложенного и в соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика АО «Юнити Страхование» в доход местного бюджета, в соответствии со ст.61 БК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7747 рублей 21 копейку.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к Акционерному обществу «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Юнити Страхование» в пользу ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>:

- недоплаченное страховое возмещение в сумме 267721 рубль 00 копеек,

- неустойку в сумме 150000 рублей 00 копеек,

- неустойку в сумме 70000 рублей 00 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек,

- штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы в размере 133860 рублей 50 копеек,

- расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10713 рублей 00 копеек,

- расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек,

- расходы на досудебное урегулирование спора в сумме 9000 рублей 00 копеек,

- расходы по оплате услуг нотариуса в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 1700 рублей 00 копеек,

- почтовые расходы в размере 94 рубля.

В остальной части исковых требований ФИО к Акционерному обществу «Юнити Страхование» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Юнити Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-судебная лаборатория» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 52000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Юнити Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7747 рублей 21 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 21.07.2020 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: