Решение № 12-342/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-342/2020

Дело № 12-342/20


РЕШЕНИЕ

21сентября 2020 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Олесик О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 18<номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

указанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнутаадминистративному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просят его отменить, производство по делу прекратить вследствие отсутствия события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.В обоснование указала, что автомашина заявителя приближалась к пешеходному переходу, в то время как справа на значительно удаленном от него расстоянии пешеход только ступил на «зебру» (нерегулируемый переход), находился на значительно удаленном от автомашины расстоянии (проезжая часть широкая, водитель ехал по крайней левой полосе из трех), и его проезд пешеходного перехода никак не сказывался на скорости и направлении движения пешехода, который просто не успел бы дойти до транспортного средства. В этом случае проезд пешеходного перехода не образует состав по ст. 12.18 КоАП РФ, и наказания влечь не должен. Ссылка на п. 14.1 ПДД РФ является необоснованной. Кроме того, в указанное в постановлении время транспортным средством управлял ФИО2

Дело на основании ст. 25.15 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом.

В судебном заседании <дата> ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления доказательств управления транспортным средством в момент фиксации ФИО2, которое было удовлетворено.

Изучив доводы жалобы и представленные доказательства, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Жалоба подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, с учетом получения оспариваемого постановления <дата>, что подтверждается представленным должностным лицом административного органа отчетом об отслеживании почтового отправления.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по пешеходному переходу, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица (п.1.3 Постановления ПленумаВерховного суда РФ от <дата> № 18).

При таких обстоятельствах, а также с учетом примечания к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, бремя доказывания невиновности в совершении административного правонарушения, в случае его фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, <дата> в 13:39 час.специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован автомобильМицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <***> водитель которого, приближаясь к нерегулируемому пешеходному <...> в г. Владивостоке, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством «Декарт», идентификатор DKS01190, свидетельство о поверке 118001337181, срок действия до <дата>.

<дата>, руководствуясь ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку за нарушение п. 14.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении собственника указанного транспортного средства – ФИО1, вынес оспариваемое постановление№ 18<номер> о назначении ей административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса.

В судебное заседание доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 о том, что она не управляла транспортным средством в момент фиксации техническим средством административного правонарушения <дата>, и что оно находилось в пользовании другого лица – ее супруга, ФИО2, не представлено.

Факт внесения в полис ОСАГО ФИО2 таким безусловным доказательством и основанием для отмены оспариваемого постановления не является.

Исходя из положений п.п. 1, 3 ст. 7, 21 Конвенции о дорожном движении от <дата>, п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками, в связи с чем, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, водитель обязан остановить транспортное средство, которым управляет, уступив дорогу пешеходу.

Соответствующая обязанность ФИО1 исполнена не была, несмотря на то, что она имел возможность заблаговременно заметить пешеходов при переходе дороги и остановить транспортное средство.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что транспортное средство при движении по пешеходному переходу не создало помех в движении пешеходам, не исключают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ. Сам по себе тот факт, что эти пешеходы не изменили направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли вынудить их сделать это.

Более того, закрепленные в Правилах дорожного движения Российской Федерации таких понятий, как «дорога», «уступить дорогу (не создавать помех)»(п. 1.2), п. 14.1 указанных Правил не предполагают произвольного применения, поскольку направлены на обеспечение безопасности жизни и здоровья пешеходов, как наиболее уязвимых участников дорожного движения.

Из системного анализа названных правовых норм следует, что водителю запрещено начинать движение по нерегулируемому пешеходному переходу, пока пешеход не перешел его полностью.

В связи с указанным оснований для отмены вынесенного должностным лицом оспариваемого постановления не имеется. Оно являются законным и обоснованным. Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст.4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и в пределах санкции инкриминируемой статьи, нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение оспариваемого акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 18<номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Кремешковой ДарьиСергеевны оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Олесик