Определение № 33-38385/2025 33-4624/2026 33-4642/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Климчук В.Н. дело № 33-4642/2026

№ 2-2209/2025


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.,

судей Дунюшкиной Н.В., Першиной Н.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «УАЗ» на основании доверенности ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

На данное решение суда представителем ответчика на основании доверенности ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он не согласен с принятым судебным актом, считает его незаконным и вынесенным с нарушением норм права. В связи с этим представитель ответчика просит его отменить, в иске отказать.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 Гражданского процессуального кодекса РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст.ст. 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Так, в обжалуемом решении суда от 30 сентября 2025 г. судом не были рассмотрены требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля УАЗ от 19 июля 2024 г.

Учитывая наличие препятствий для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о снятии гражданского дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в Советский районный суд г. Краснодара для вынесения дополнительного решения и устранения недостатков.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «УАЗ» на основании доверенности ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2025 г. снять с апелляционного рассмотрения, возвратив его в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения и устранения недостатков.

Мотивированное определение изготовлено 13 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: