Решение № 12-43/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-43/2018

Дело № 12-43/2018


Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево

21 июня 2018 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Кочанов Л.А.,

при секретаре Костылевой М.В.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО4,

представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО4 на постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № 5-316/2018,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 28.04.2018 по делу об административном правонарушении № 5-316/2018 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, за то, что он 09 марта 2018 года, в период времени с 01 час. 15 мин. до 01 час. 35 мин. на 589 километре автодороги Чебоксары-Сыктывкар передал управление транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водителю ФИО1, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО4 обратился в Прилузский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалоба мотивирована не верной оценкой доказательств по делу, наличии заинтересованности свидетеля ФИО2, также являющегося инспектором ДПС. При получении у него объяснений, сотрудниками ДПС не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Доказательств передачи управления транспортным средством лицу, находившемуся в состоянии опьянения, не представлено.

В судебное заседание заявитель и его представитель на доводах жалобы настаивали.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев дела об административных правонарушениях № 5-310/2018 в отношении ФИО6 по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, № 5-395/2018 в отношении ФИО6 по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверять законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ или Правила), изданных во исполнение вышеуказанного Федерального закона, водителю запрещается: передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомлённом состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно протокола об административном правонарушении водитель ФИО4 09.03.2018, 01 час. 35 мин., на 589 километре автодороги Чебоксары-Сыктывкар передал управление транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водителю ФИО1, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

От дачи объяснений административному органу при составлении протокола об административном правонарушении, при условии разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО4 отказался.

Доказательствами вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ судом первой инстанции также признаны: - объяснения ФИО4 указавшего, что он передал, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 управление его транспортным средством; - объяснениями свидетеля ФИО2, инспектора ДПС, указавшего, что он отбирал объяснения у ФИО4, в ходе которого последний признавал факт передачи управления транспортного средства, находившемуся в состоянии опьянения, ФИО1, и подписавшего объяснения; - объяснениями свидетеля ФИО3, указавшего, что двое мужчин, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, после дорожно-транспортного происшествия, пытались скрыться с места ДТП; - карточкой учёта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; - карточкой операций с водительским удостоверением; - постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 09.03.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ.

Суд второй инстанции в полном объёме соглашается с данными выводами, признавая все указанные выше доказательства допустимыми и, в их совокупности, достаточными для признания ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что он не управлял транспортным средством, спал на заднем сиденье транспортного средства, а ФИО1, воспользовавшись данным обстоятельством, незаконно завладел его транспортным средством, суд признаёт несостоятельными.

Так, при оформлении административного материала в отношении ФИО4 по факту передачи управления транспортным средством ФИО1, последний, зная о последствиях данного действия, не указывал сотрудникам полиции об угоне его транспортного средства.

Из объяснений свидетеля ФИО3, не заинтересованного в исходе дела, достоверно установлено, что двое мужчин, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, после дорожно-транспортного происшествия, пытались скрыться с места ДТП, он вытащил из замка зажигания ключи. Из этих объяснения свидетеля суд делает вывод, что ФИО4 и ФИО1 действовали согласованно, у ФИО4 не имелось претензий к ФИО1 по факту угона транспортного средства и совершения дорожно-транспортного происшествия.

Из видеозаписи MOV009.MOD на 04:56 минуте зафиксировано признание ФИО4 в передаче управления транспортным средством иному лицу, из которого явственно следует, что и ФИО4 и водитель ФИО1, управлявший транспортным средством, принадлежащим ФИО4, находились в состоянии алкогольного опьянения. Данное признание ФИО4 сделал сотрудникам полиции при беседе с последними. На видеозаписи ФИО4 интересуется о своей ответственности за передачу управления транспортного средства ФИО1

Доводы заявителя и его представителя в той части, что он не давал объяснения сотрудникам ДПС, в которых признавался в передаче управления транспортным средством ФИО1, находившемуся к тому времени в состоянии алкогольного опьянения, суд признаёт попыткой признать данное доказательство недопустимым, а, следовательно, попыткой уйти от ответственности за содеянное.

Кроме того его объяснения опровергаются объяснениями инспектора ДПС ФИО2, указавшего на то, что ФИО4 добровольно дал объяснения об обстоятельствах передачи управления транспортным средством.

Доводы заявителя и его представителя о том, что показания должностного лица ФИО2, отбиравшего объяснение у ФИО4, не могут быть приняты в качества доказательства вины ФИО4, поскольку он может иметь служебную заинтересованность, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности данного инспектора ДПС, жалоба не содержит, суд также не установил. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая получение объяснений от участников судопроизводства, само по себе, к такому выводу не приводит. Кроме того, из постановления мирового судьи следует, что показания должностного лица были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Указание в протоколе времени события 01 час. 35 мин. также не может являться основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку судом первой инстанции установлено, что факт передачи ФИО4 управления транспортным средством имело место в промежутке времени с 01 час. 15 мин. до 01 час. 35 мин., что подтверждается материалами дела, сообщением ФИО3, который после столкновения о его транспортное средство автомобиля LADA, под управлением ФИО1 сразу, в 01:35 09.03.2018, сообщил о произошедшем в полицию.

Квалификация действий ФИО4 по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ является правильной. Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, назначено ФИО4 в соответствии с требованиями статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, т.е. с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Размер наказания не является чрезмерно суровым.

На основании изложенного, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, административным органом и судом первой инстанции при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 28 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении № 5-316/2018 в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья - Л.А. Кочанов