Приговор № 1-182/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-182/2019

Дело № 1-182/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск Ростовской области 11 ноября 2019 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Ивченко В.А., при секретарях Андреевой Е.В., Кривко Е.А., Енове С.А., Кудряшовой В.В., с участием государственного обвинителя Плющева А.А., подсудимого ФИО1, защитника Парасоцкого В.И., представителя потерпевшего ФИО22, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь на основании приказа № 72-к от 02.08.2017 года мастером участка производства в участке хозяйственном (II группы) сервисного локомотивного депо «Сальск-Грузовое» филиала «Северо-Кавказский» ООО «ЛокоТех-Сервис», зная, что на охраняемой территории сервисного локомотивного депо «Сальск-Грузовое» филиала «Северо-Кавказский» ООО «ЛокоТех-Сервис», расположенного по адресу: <...>, складирован металлолом, принадлежащий эксплуатационному локомотивному депо Сальск Северо-Кавказской дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», который согласно приложению № 25 к договору от 30.04.2014 года № 285 на сервисное обслуживание локомотивов находится на ответственном хранении в сервисном локомотивном депо «Сальск-Грузовое» филиала «Северо-Кавказский» ООО «ЛокоТех-Сервис», имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстной заинтересованности, совершил хищение указанного металлолома с последующей сдачей его в пункт приема лома металла и получением за него денежных средств при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 12.06.2018 года, в вечернее время, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя в рамках ранее заключенного им как физическим лицом с ООО «Лига» договора на перевозку и транспортную экспедицию грузов автомобильным транспортом от 01.06.2018 года, заказал в ООО «Лига» грузовой автомобиль с прицепом для погрузки и вывоза вышеуказанного металлолома с территории сервисного локомотивного депо «Сальск-Грузовое» филиала «Северо-Кавказский» ООО «ЛокоТех-Сервис», который должен был прибыть в г. Сальск Ростовской области утром 13.06.2018 года.

13.06.2018 года, около 10 часов 00 минут, ФИО1, продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, находясь на территории сервисного локомотивного депо «Сальск-Грузовое» филиала «Северо-Кавказский» ООО «ТМХ-Сервис», расположенного по вышеуказанному адресу, дал указание бригадиру (освобожденного) участка хозяйственного (II группы) Свидетель №28, не осведомленной о преступных действиях ФИО1, оформить требование-накладную формы № М-11 на вывоз отходов и выдать ему разовый пропуск на въезд (выезд) автотранспорта на территорию сервисного локомотивного депо «Сальск-Грузовое» под предлогом вывоза с территории СЛД «Сальск-Грузовое» мусора. Свидетель №28, полагая, что оформляет документы на вывоз мусора с территории СЛД «Сальск-Грузовое», оформила требование-накладную, а также предоставила ФИО1 имеющийся у нее бланк разового пропуска на въезд (выезд) автотранспорта за подписью заместителя начальника сервисного локомотивного депо «Сальск-Грузовое», после чего ФИО1 собственноручно внес в него данные автомашины, прибывшей из ООО «Лига»: Камаз марки 6351С8 МПТ-2К, государственный регистрационный знак № с прицепом марки СЗАП 83561, государственный регистрационный знак №

13.06.2018 года в период времени с 10 часов 25 минут до 11 часов 58 минут ФИО1, продолжая свои преступные действия, привлек к выполнению работ по погрузке металлолома категории 12 А из трех металлических емкостей, находящихся на площадке для хранения металлолома на территории сервисного локомотивного депо «Сальск-Грузовое» филиала «Северо-Кавказский» ООО «ЛокоТех-Сервис», в прибывший из ООО «Лига» вышеуказанный грузовой автомобиль с прицепом под управлением Свидетель №20, не осведомленного о его преступных действиях, работников хозяйственного участка сервисного локомотивного депо «Сальск-Грузовое», находившихся в его подчинении: машиниста крана на железнодорожном ходу Свидетель №1, слесарей-ремонтников Свидетель №4 и Свидетель №3, также неосведомленных о преступных действиях ФИО1, которые при помощи ж/д крана и манипулятора, установленного на автомобиле, осуществили погрузку металлолома в вышеуказанный автомобиль с прицепом.

По окончании погрузки ФИО1 предоставил водителю автомобиля КАМАЗ с прицепом Свидетель №20 вышеуказанный разовый пропуск на въезд (выезд) автотранспорта и требование-накладную типовой межотраслевой формы № М-11, с внесенными в нее недостоверными сведениями относительно наименования груза, которые Свидетель №20 предъявил охраннику ООО «Герат-Дон-2» Свидетель №8, на основании которых с территории сервисного локомотивного депо «Сальск-Грузовое» был пропущен автомобиль, груженный металлолом категории 12А общим весом 19 080 кг стоимостью 8 291 рубль 11 копеек за 1 тонну на общую сумму 158 194 рубля 38 копеек, после чего отвез его на приемный пункт лома черного металла ООО «Лига», расположенный по адресу: <...>. За сданный металлолом категории 12 А ФИО1, приехав в ООО «Лига» в г. Таганрог, лично получил денежные средства в сумме 267 120 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 сервисному локомотивному депо «Сальск-Грузовое» филиала «Северо-Кавказский» ООО «ЛокоТех-Сервис» причинен материальный ущерб на сумму 158 194 рубля 38 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что с марта 2018 года он находился в учебном отпуске в г. Ростове-на-Дону. На работу в этот период он приезжал всего 3-4 раза. Накануне вменяемых ему событий ему позвонил главный механик Свидетель №13, предложил увидеться. Они встретились, когда он приехал в г. Сальск, в разговоре Свидетель №13 сообщил ему, что начальник депо Свидетель №12. сказал ему, что надо сдать металлолом, а тот обращается к нему для заказа машины для перевозки, так как он ранее заказывал машины для перевозки строительных материалов и прочего, о чем Свидетель №13 было известно. Свидетель №13 сказал, что от него нужна машина, остальными организационными вопросами он займется сам. Он согласился, позвонил Свидетель №18, заказал машину, сказав, чтобы она приехала в г. Сальск, должен был прибыть автомобиль Камаз с прицепом. При подъезде к городу водитель Камаза позвонил ему, они договорились, что он встретит его за городом за «Казачьей заставой», что он и сделал. Он сопроводил Камаз на весы, расположенные на ул. Промышленной, напротив въезда на мебельную фабрику, после взвешивания сопроводил в депо. Он на своей машине заехал на территорию депо, где возле цеха его встретил Свидетель №13, которому он сообщил о том, что машина прибыла. Он взял у кладовщика Свидетель №28, фамилию не помнит, пропуск и накладную, сказав ей, что Свидетель №13 грузит металлолом, что ему нужны пропуск и накладная. Он поставил на ТТН-ке свою подпись, но его об этом никто, в том числе руководство, не просил, сделав это, чтобы быстрее отправить машину. Она выписала пропуск и накладную. На пропуске была подпись зама по ремонту Свидетель №11. Эти документы он отдал водителю Камаза до погрузки. Затем он уехал домой, кто контролировал погрузку металлолома, какой лом и откуда его грузили, он не знает. Впоследствии он узнал, что грузившими сотрудниками были Свидетель №4 и Свидетель №3, фамилию не помнит, которые не находятся непосредственно у него в подчинении. Он никому никаких указаний на погрузку металлолома не давал. Затем ему позвонил или водитель, или Свидетель №13, сказал, что погрузка окончена. Он приехал, проводил Камаз вновь на весы, взвесили его, он сопроводил автомобиль за город, тот уехал. До этого он спросил у Свидетель №13, кто поедет сопровождающим, тот ответил, что никто, вес автомобиля известен, о чем есть «бумага». Ему неизвестно, кто должен был контролировать сдачу металлолома. Свидетель №12 и Свидетель №13 он не докладывал, где и как будет сдаваться металлолом. Деньги за металлолом он получил в пункте приема металла в г. Таганроге, где он заказывал машину. Это было спустя 2-3 дня после отгрузки. Деньги забирал лично он по указанию Свидетель №13, который позвонил ему, а он в тот момент находился в г. Ростове-на-Дону. Он получил более 200 000 рублей, точную сумму не помнит, они лежали в файле с накладной. О получении денег он не расписывался. Он позвонил Свидетель №13, однако тот сказал, что уезжает на море, попросил отдать деньги Свидетель №12 Он приехал в г. Сальск, зашел в кабинет Свидетель №12, положил ему деньги, сказал, что это деньги за металлолом, о котором говорил Свидетель №13 В кабинете у того никого не было, тот разговаривал по телефону по громкой связи. Он вышел, деньги остались на столе. Как Свидетель №12 ими распорядился, он не знает. Их этих денег он себе часть не брал, более того, он заплатил за автомобиль и перевозку груза из своих личных денег, при этом эти затраты ему никем не возмещены.

После случившегося он записал один из разговоров с главным механиком Свидетель №13, запись выдал в ходе следствия. В ходе данного разговора он предъявлял Свидетель №13 претензии по поводу того, почему сотрудники полиции задают вопросы о металлоломе, требовал, чтобы он сказал, как есть, то есть что руководитель дал ему указание о вывозе металлолома. Свидетель №13 ответил, что будет выяснять с начальником вопрос, почему тот написал заявление, тот впоследствии разговаривал с Свидетель №12, но суть разговора ему неизвестна. Когда этот «снежный ком» начал накатываться, он понял, что в сложившейся ситуации будет виноват он, поэтому он также подошёл к Свидетель №12 и спросил, зачем он написал на него заявление, зная, что он не воровал металлолом, а указание Свидетель №13 на вывоз этого металлолома давал именно он (Свидетель №12). Свидетель №12 по трусости убежал от него. Но он записал данный разговор, который есть на второй аудиозаписи, которую он также выдал следователю, где он задавал вопросы начальнику депо Свидетель №12 Свидетель №12 на его вопрос о том, что именно он дал указание погрузить металлолом и сдать его в пункт приема, и написал на него заявление, что он его якобы украл, пояснил, что металлолом не воровали. Он записал эти разговоры, чтобы они его крайним не сделали. После этого он разговаривал с Свидетель №13 дополнительно, тот сказал, что будет придерживаться того, что уже дал показания сотрудникам полиции о том, что ничего не знает, так как ему не нужны проблемы, он хочет работать. Данный разговор он не записывал.

В процессе работы его непосредственными руководителями были главный механик Свидетель №13 и главный инженер Свидетель №10. Он занимал должность мастера хозяйственного участка. Согласно должностной инструкции в его обязанности входил мелкий косметический ремонт и поддержание в работоспособном состоянии оборудования. К металлолому он никакого отношения не имел, в его обязанности сдача металлолома не входила, тем не менее, получив указание от Свидетель №13 на сдачу металлолома, он осуществил его сдачу, но у него не было мысли о том, что они его фактически украли. В его подчинении находились электрики, ассенизаторы, операторы эксплуатационной установки, слесаря. В его обязанности действия по приему на работу, увольнению, наказанию работников не входили, он мог только ходатайствовать об этом, решения по этим вопросам он не принимал. Занимая должность мастера участка, он не мог распоряжаться денежными средствами. Он считал, что металл вывозится законно, потому что руководство было об этом в курсе, однако они не действовали группой лиц по предварительному сговору. За организацию перевозки он должен был получить денежные средства: Свидетель №13 говорил, что заплатит ему 20 000 рублей, но не заплатил.

Металлолом, который был вывезен, образовался в результате хозяйственной деятельности ООО «Никомет», именно поэтому на него нет документов в локомотивном эксплуатационном депо и в ТМХ Сервис. В разговоре со ФИО58, который занимает должность мастера ООО «ЛокоТех-Сервис», он узнал, что эта фирма в 2016-2017 г.г. скупала вагоны, которые были исключены из инвентарного парка и находились на станциях, она разделывала грузовые вагоны, ей был предоставлен участок, подъездные пути, чтобы загонять вагоны, разделывать их с помощью крана на железнодорожном ходу. Считает, что сданный металлолом образовался в результате деятельности этой фирмы. Металлолом категории 12А при сервисном обслуживании локомотивов не образуется, так как при их обслуживании в основном образуется металлолом с включением меди, алюминия, то есть цветного металла. Металлолом категории 12А – это кузова крытых вагонов и полувагонов. Данный металлолом хранился в хозяйственном крытом вагоне, в который сложили оставшиеся запчасти: фрикционные клинья, пружины, иной хлам. Такой вагон со снимающейся крышей специально сделали для хозяйственных нужд, в том числе для хранения металлолома. Когда Свидетель №12 ходил с инвентаризацией по депо, он задавал вопросы по поводу данного металлолома, о чем он знает со слов других лиц. В ходе ремонтной деятельности локомотивного депо образовываются отходы металла, которые складируются в специально отведенное место: контейнеры или на площадку. Тот металлолом, который был вывезен, сначала Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 перегрузили из хозяйственного вагона в контейнера, затем выгрузили в машину, но между этими событиями прошло время. Они перевезли на погрузчике данный металлолом из вагона в контейнер, так как не было возможности поближе подогнать данный вагон, чтобы грузить в Камаз с него. Этим руководил Свидетель №13

Свидетель Свидетель №1 оговаривает по данному делу, потому что ранее был пойман на том, что «таскал», то есть воровал солярку, сливая из бака в бутылки, о чем он писал рапорт на имя начальника депо. Это было зимой 2018 года. Какое было принято решение по данному рапорту, он не знает. Свидетель Свидетель №3 его также оговаривает, так как был уличен в распитии спиртных напитков на рабочем месте, о чем он также писал рапорт на имя начальника депо в начале 2018 года, который отдавал на регистрацию. Какие были приняты меры по данному рапорту, он не знает, однако Свидетель №3 продолжает свою трудовую деятельность в данной организации. Те же самые основания для его оговора имеются у Свидетель №4, который со Свидетель №3 работает в одном цехе, вместе распивают спиртные напитки, о чем им также писался рапорт. Он на следующий день после вывоза металлолома Свидетель №3 не звонил и не просил в случае возникновения проблем сказать, что они вывозили не металл, а мусор.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, несмотря на непризнание вины подсудимым, установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО22 – заместителя директора отдела по экономической безопасности в ООО «ЛокоТех-Сервис», согласно которым от ФИО23 – прежнего регионального заместителя ему известно о том, что в органах МВД находится материал по факту хищения в июне 2018 года мастером участка ФИО1 металлолома с территории сервисного локомотивного депо г. Сальска. Начальником отдела безопасности в г. Сальске Свидетель №6 по данному факту была проведена служебная проверка. Объем вывезенного лома он не помнит, примерно на сумму 160 000 рублей. ФИО1 в соответствии с должностными обязанностями не имел полномочий на вывоз лома металла. Взаимодействие между ОАО «РЖД» и ООО «ЛокоТех-Сервис» по передаче лома металла регламентировано договором № 285 от 30.04.2014 года на сервисное обслуживание локомотивов. Согласно п. 1.9 раздела 1 «Предмет договора» право собственности на результаты сервисного обслуживания, в том числе на материалы, модули, запчасти, узлы и агрегаты переходит к заказчику с момента подписания акта формы ТУ31 Н в соответствии с регламентом, в части линейного оборудования, установленного на локомотивы, в процессе производства сервисного обслуживания – с момента подписания акта о выполненных работ по форме приложения 1.27 регламента. Согласно п. 1.32, п. 1.35 раздела 4 «Права и обязанности исполнителя» представители исполнителя, в данном случае - работники сервисных локомотивных депо, обязаны организовать обращение с отходами, образовавшими в результате выполнения настоящего договора, но не ограничены на сбор, накопление, передачу и использование для размещения отходов, включая сбор и передачу заказчику или привлеченному им иному третьему лицу лома металла, образовавшихся в результате сервисного обслуживания в соответствии с разграничением обязанностей сторон; исполнитель обязан обеспечить сохранность материалов, предоставленных заказчиком в виде давальческих материалов, предоставлять заказчику ежемесячные отчеты о наличии и движении их по установленной заказчиком форме. На основании этих пунктов, все материалы и отходы, которые образуются при ремонте локомотивов, находятся в зоне ответственности сервисного локомотивного депо, в данном случае - ООО «ЛокоТех-Сервис». Несмотря на то, что имущество, в хищении которого обвиняется ФИО1, находилось в ООО «ЛокоТех-Сервис» на ответственном хранении, потерпевшим по настоящему делу на основании договора № 285 является именно ООО «ЛокоТех-Сервис», которому причинен ущерб, поскольку данный металлолом, который состоит либо из демонтированных запчастей, либо получился в результате выполнения каких-либо работ, они обязаны передать заказчику, то есть ОАО «РЖД».

Вывоз хранящегося в их организации металлолома - прерогатива ОАО «РЖД», так как в соответствии с регламентом именно представители РЖД заключают договор с компанией на вывоз, она присылает своих представителей для вывоза и утилизации металлолома. ООО «ЛокоТех-Сервис» заключает такие договора от своего имени только на вывоз металлолома, образовавшего от своей деятельности, однако на металлолом, находящийся на хранение, такие договора ООО «ЛокоТех-Сервис» не вправе заключать. Вес металлолома определяется по факту, то есть при загрузке и вывозе, до этого документов о весе металла нет. Металл классифицируется по толщине, по данной классификации его принимают в пунктах металла. При учете демонтируемого линейного оборудования составляются акты демонтажа. При заходе локомотива на сервис - акты ТУ-161 о наличии либо отсутствии необходимого оборудования, далее составляется акт ТУ-31, где указан номер локомотива, перечень оборудования, его фактическое наличие и сколько его должно быть на самом деле. Локомотив осматривается два раза: до захода на обслуживание и после обслуживания. Установить по данным актам наличие оборудования с момента последней сдачи металлолома и до момента кражи возможно, только если оно номерное. Если оно не является номерным, то подается заявка, материалы передаются в «эксплуатацию». Металлолом образуется на основании актов демонтажа, документации о передаче лома. Они подают заявку представителям «эксплуатации» о том, что скопился лом металлов. Применительно к данному уголовному делу у них в депо нет технической возможности для предварительного определения веса металлолома, он определяется только при вывозе. Именно эксплуатационное депо заключает договор на вывоз, ставит в известность об этом ООО «ЛокоТех-Сервис», после чего производится вывоз металлолома, по факту вывоза которого определятся его вес. В период расследования были приказы об инвентаризации, была выявлена недостача. Между ОАО «РЖД» и ООО «ЛокоТех-Сервис» проводятся сверки, у ООО «ЛокоТех-Сервис» имеются долговые обязательства перед ОАО «РЖД» по договору № 285 за сервисное обслуживание локомотивов в части расчетов за выполненные работы. ОАО «РЖД» претензии ООО «ЛокоТех-Сервис» не выставляло.

ФИО1 являлся мастером участка, самостоятельных решений, без начальника депо, не принимал. Он не обладал организационно-распорядительными полномочиями, не имел права распоряжения товарно-материальными ценностями, денежными средствами. Денежные средства на хозяйственные нужды ему могли выделяться по указанию начальника депо, бухгалтерия перечисляла ему небольшие суммы (5 000 - 10 000 рублей), ФИО1 их получал, закупал на них материалы, о чем предоставлял затем отчет. Перечисление денежных средств на имя ФИО1 происходило не по распоряжению самого ФИО1, а по распоряжению вышестоящего должностного лица, ФИО1 являлся исполнителем. Принимать решения о приеме и увольнении работников ФИО1 был не вправе, он мог лишь рекомендовать кого-то для приема, оформлением работников занимался отдел кадров, подписывал приказы - начальник депо. Ущерб по данному делу не возмещен.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым летом 2018 года, точную дату не помнит, примерно в 9-10 часов ему позвонил мастер ФИО1, сказав, что в депо придет машина, в которую нужно погрузить металлолом. На тот момент он работал машинистом крана на ж/д ходу в ООО «ЛокоТех-Сервис». ФИО1 был мастером участка, являлся его непосредственным начальником, проводил планерки, давал указания. В подъехавшую грузовую машину он, а также стропальщики, фамилии которых он не помнит, и которые цепляли металл, они погрузили металлолом. В процессе погрузки ФИО1 подходил, но ничего не делал. Находился ли в этот день ФИО1 в отпуске, он не знает. Когда металлолом загрузили, он ушёл. Какие должны составляться документы в случае вывоза металлолома, ему неизвестно. Кроме ФИО1 он также подчинялся главному инженеру, начальнику. При работе крана никакие документы не составляются. Если производится работа двумя кранами, тогда должен присутствовать главный инженер. Ведется журнал, который подписывается раз в 15 дней, его проверяет мастер Свидетель №13 Как машинист крана, он не осуществляет его подключение, запрещено подключаться к внешнему источнику питания самостоятельно, это делает электрик. Кто подключал кран в день погрузки, он не знает, он уже был подключен. В другие дни ФИО1 давал указания иногда на планерке, иногда в процессе работы, иногда по телефону. Тот день был обычным рабочим днем, у него ничто не вызывало подозрений. Не задолго до этого дня он видел ФИО1 на рабочем месте, тот давал ему указания по работе. Оснований оговаривать ФИО1 у него нет, он никогда не похищал топливо, проверки по данным фактам в отношении него не проводились. По результатам работы за 2018 года он был награжден грамотой. Ему не известно, чтобы на территории депо был так называемый хозяйственный вагон, предназначенный для хранения металлолома, который находится на подъездных путях к тому участку, где находился кран, на котором он работал. О фирме «Никомет» он не слышал, фактов резки вагонов на территории депо не видел.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он работает слесарем-ремонтником сервисного локомотивного депо «Сальск-Грузовое». 13.06.2018 года он и Свидетель №4 по приказу их начальника ФИО1 грузили в приехавший КАМАЗ с прицепом металлолом с места его хранения. ФИО1 ему и Свидетель №4 сказал сделать погрузку, затем подошёл Свидетель №2, стал им помогать. В процессе погрузки они между собой не общались. КАМАЗ был почти полностью загружен металлоломом. Ранее этот КАМАЗ и его водителя он не видел. ФИО1 присутствовал при погрузке металлолома, наблюдал за процессом. В погрузке был задействован кран на ж/д ходу, которым управлял машинист крана Свидетель №1, кто осуществлял подключение крана, не помнит. При погрузке никто из руководства ООО «ЛокоТех-Сервис» не присутствовал. Ранее он никогда не грузил металлолом по указанию ФИО1, это был единичный случай, при этом, указание ФИО1 о погрузке металла ему не показалось необычным. Металлолом грузился с площадки, на которой стояли емкости для сбора металла. В эти емкости металлолом складировался из цехов, если менялось какое-то оборудование, трубы и т.д. Иных площадок для складирования металлолома не было. Погрузка в Камаз производилась именно с этого места. На следующий день от сотрудников полиции ему стало известно, что металлолом вывезен незаконно. По данному факту он писал объяснение. Он знает, что примерно с марта 2018 года ФИО1 был в учебном отпуске, но пару раз в месяц приезжал на работу. В день погрузки ФИО1 с утра пришёл на работу, был ли он ещё в отпуске, он не знает. На следующий день ему с незнакомого номера позвонил ФИО1, был ли это номер последнего, он не знает, сказал, что возникли какие-то проблемы с документами, и попросил, если кто-то будет спрашивать по поводу вчерашней погрузки металлолома, чтобы они сказали, что вывозили мусор. Он передал просьбу ФИО1 Свидетель №4 В действительно они в Камаз грузили не мусор, а металлолом, возможно кран захватывал какую-то и ветошь, но они старались ее убирать. Когда его первый раз опрашивали о случившемся, он дал объяснения такие, какие его просил дать ФИО1, о том, что они грузили мусор. Когда опрос проводили уже сотрудники полиции, он сказал, что они грузили металлолом. При втором опросе на него никакого давления не оказывалось, он решил сказать так, как было фактически.

До случившегося он на протяжении примерно года работал в локомотивном депо под руководством ФИО2, при этом последний ни разу не инициировал проведение служебных проверок в отношении него, связанных с нарушением трудовой дисциплины. Он не привлекался к дисциплинарной ответственности, служебные проверки в отношении него не проводились. Фактов распития спиртных напитков на рабочем месте не было. В данной организации, которая меняла свои названия, он работает с 1999 года, в 2016-2017 г.г. он не видел, чтобы работники сторонних организаций резали металл, такое было примерно в 2011-2012 г.г. К их работе они никакого отношения не имели. Он не знает, был ли на подъездных путях какой-либо вагон, оборудованный для хранения металлолома. Металлолом они складывали только в одном месте на площадке. Участие в перегрузке металлолома с каких-либо вагонов на площадку для хранения металлолома он не принимал. Оснований оговаривать подсудимого ФИО1 у него не имеется.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он работает слесарем-ремонтником в СЛД-51. В июне 2018 года с площадки для хранения металлолома производилась погрузка металлолома в КАМАЗ с прицепом. Сначала манипулятор осуществлял погрузку, потом всё, что оставалось, они цепляли крюками и грузили. В погрузке участвовал он, Свидетель №3, краном управлял механик Свидетель №1, который подчиняется главному механику Свидетель №13 Кран для работы подключает электрик. В тот день его непосредственный начальник ФИО1 после планерки подошёл к нему и Свидетель №3 и дал указание на погрузку металлолома. На планерке, на которой в тот день ФИО1 не присутствовал, ставилась иная задача – монтаж и смазка трубопровода. ФИО1 находился в учебном отпуске, его обязанности исполнял он, но тот периодически появлялся на работе. Он выполнил указания ФИО1, потому что через проходную уже заехала машина, был оформлен пропуск, и полагал, что все происходит законно. При погрузке ФИО1 то приходил, то уходил, говорил им, чтобы они грузили быстрее, не задерживали машину. Металлолом грузился из вырезанных тепловозных баков, представлял собой отходы труб, уголков, какие-то изношенные детали, узлы, использованные запчасти, которые уже были не пригодны к использованию, вырезанные части. Возможно на дне бака была металлическая стружка, но стружка у них хранится отдельно. Ему неизвестно, к какой категории относится металлическая стружка, а также лом металла, который был загружен. Металлолом грузился с накопительной площадки для хранения металла. Иных мест для хранения металлолома на территории не имеется. Ему не известно, чтобы на территории, прилегающей к этому месту, находился какой-либо вагон для временного размещения металлолома. Для хранения нового металла есть специально отведенное место, которое закреплено за кладовой, в котором хранится чистый металл для работы. Для хранения отработанного металлолома какого-либо вагона не имеется. Ранее участие в погрузке металлолома из какого-либо вагона на площадку он не принимал. От Свидетель №3 позже ему стало известно, что ФИО1 звонил тому и просил в случае, что если кто-то будет спрашивать, что они грузили, сказать, что ветошь. Ему показалась странной просьба ФИО1 Что касается обязанностей мастера хозяйственного участка, то поскольку он исполнял его обязанности в период отпуска ФИО1, был ознакомлен с должностной инструкцией мастера: он должен был осуществлять контроль за работой персонала. Он не знает, проводилась ли служебная проверка в организации после случившегося. На данном предприятии он работает с 1986 года, указания на отгрузку металлолома давали мастера в устном виде. Он не знает, составляются ли какие-либо письменные документы при отгрузке металла.

В период работы у него с ФИО1 сложились обычные рабочие отношения, ФИО1 не инициировал в отношении него проведения каких-либо служебных проверок. За 33 года работы он не привлекался к дисциплинарной ответственности за недостатки по работе или нарушение трудовой дисциплины, в том числе за распитие алкогольных напитков на рабочем месте. Суду он дал правдивые показания, оснований оговаривать ФИО1 в совершении каких-либо противоправных, незаконных действий, у него нет.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работает оператором на очистных сооружениях в депо. Летом 2018 года он вместе с Свидетель №4 и Свидетель №3, фамилию не знает, участвовал в погрузке металлолома. Он проходил мимо, увидел, что ребята собирают металлолом, и по собственной инициативе решил им помочь. Был Камаз, в который водитель с помощью манипулятора грузил металлолом. Кто дал указания на погрузку металлолома, он не знает. ФИО1 не было при погрузке металлолома, его автомобиля на территории предприятия в тот день не было. Он помогал собирать металлолом минут 15-20. В процессе погрузки они друг с другом не общались. Машиниста крана Свидетель №1 он не видел.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым в июне 2018 года он оформлялся на должность начальника экономической безопасности СЛД-51, принес документы в отдел кадров. Чтобы не ждать, когда подпишут приказ о приеме на работу, он пошел домой, но видел, что на территории Локомотивного депо производится погрузка металлолома в Камаз с прицепом. На автомобиле был кран, он подробно не рассматривал, как осуществлялась погрузка, поскольку его это не интересовало, так как он еще не был принят на работу. При погрузке он видел 4-5 человек, по одежде которых предполагает, это были рабочие. Был ли среди них ФИО1, утверждать не может. Примерно в 14 часов, когда был подписан приказ о его приеме на работу, ему позвонили, он приехал, получил копию приказа и приступил к выполнению своих должностных обязанностей. Продолжалась ли погрузка после обеда, он не обратил внимания. Позже приехали сотрудники ЛО ОМВД и сообщили, что с территории предприятия совершено хищение. По данному факту проводилась проверка, присутствовали он, Свидетель №5, Свидетель №12 и ФИО1, в ходе которой ФИО1 на повышенном тоне сказал им, что ему не о чем говорить и покинул кабинет. Какое было заключение по итогам проверки, не помнит. С сотрудниками полиции они установили всех задействованных в данной погрузке лиц, взяли от них письменные объяснения на имя начальника депо.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает охранником в ООО Чоп «Герат-Дон-2», в его должностные обязанности входит пропускной режим автотранспорта на территорию эксплуатационного локомотивного депо ст. Сальск. Фактическое место его работы - КПП на проходной эксплуатационного локомотивного депо ст. Сальск. Автомобили, на которые имеются пропуска, заезжают на территорию по данным пропускам; автомобили, не имеющие пропуска, на территорию не пропускаются и в журнале въезда-выезда автотранспорта не регистрируются. Автомобили на ввоз и вывоз товара заезжают по пропускам генерального директора, главного инженера или заместителя главного инженера, которые приносит секретарь или кладовщик перед заездом автомобиля на территорию, если такого пропуска нет, то по звонку главного инженера указанные автомобили, заехавшие на территорию эксплуатационного локомотивного депо ст. Сальск, регистрируются в журнале въезда-выезда автотранспорта. Когда автомобиль выезжает с грузом, водитель показывает документы на ТМЦ: пропуск и товарно-транспортную накладную, он осматривает содержимое автомобиля.

13.06.2018 года в 08 часов он заступил на дежурство, в 10 часов 20 минут к КПП со стороны города подъехал легковой автомобиль марки 21013 серого цвета, за рулем которого находился ФИО1, у которого был пропуск. ФИО1 сказал ему, что сейчас подъедет автомобиль Камаз, который он должен пропустить на территорию для погрузки металла. В это время к КПП со стороны города подъехал автомобиль Камаз, г/н №, о котором говорил ФИО1 Он записал данные автомобиля в журнал въезда-выезда автотранспорта и пропустил его вслед за ФИО1 на территорию эксплуатационного локомотивного депо ст. Сальск. С водителем автомобиля Камаз он не общался, тот из кабины автомобиля не выходил. Позже он узнал, что в данный автомобиль Камаз был загружен металл, хранившийся на территории эксплуатационного локомотивного депо ст. Сальск. Примерно в 11 часов 55 минут вышеуказанный автомобиль подъехал к КПП со стороны эксплуатационного локомотивного депо ст. Сальск. Водитель, не выходя из автомобиля, предоставил ему товарно-транспортную накладную и пропуск, в документах груз значился как отходы. Он сделал замечание водителю, почему в документах значится отходы, на что водитель ответил, что ему дали, то он и предоставил. Он забрал у водителя пропуск и один экземпляр товарно-транспортной накладной, автомобиль уехал. Он сразу же сделал запись в журнал въезда-выезда транспорта «вывоз чермета» с указанием время выезда. В автомобиле Камаз находился только водитель, пассажиров не было. Кем был подписан пропуск и товарно-транспортная накладная, и какой организации была печать, он не помнит, но уверен, что подписи и печать были. Когда с территории в последствии выехал ФИО1, он не помнит. В послеобеденное время к нему подошел начальник службы экономической безопасности Свидетель №6, который посмотрел записи в журнале въезда-выезда и поинтересовался вышеуказанным автомобилем Камаз. Он изложил произошедшее, тот ушел. На следующий день приехали сотрудники полиции, которые приняли у него объяснение. Журнал въезда-выезда автотранспорта за 13.06.2018 года был изъят сотрудниками полиции. (т. 2 л.д. 76-78).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым он ранее работал охранником в фирме, название не помнит. Они должны были находится на посту и наблюдать за территорией в камеры, но, поскольку не было ни монитора, ни камер, они осуществляли мониторинг территории путем ее обхода. Обход территории они делали каждые 2-3 часа, остальное время находились на посту в административном здании. 13.06.2018 года при обходе территории СЛД-51, выходя из цеха ТЛ-2, он увидел, что в районе хранения металлолома стоит Камаз, в который осуществлялась погрузка металлолома. ФИО1 он не видел. Металлолом грузился из трех железных контейнеров. Когда он снова вышел на обход территории, то металлолома уже не было. Данный металлолом под охрану им никто не сдавал. На территории транспортного КПП он спросил охранника, по документам ли вывозился металлолом, охранник Свидетель №8 показал пропуск и накладную. На следующий день от сотрудников полиции он узнал, что погрузка была осуществлена незаконно.

Показаниями свидетеля Свидетель №28, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с марта 2017 года по июнь 2018 года она работала бригадиром освобожденным хозяйственного участка в Сервисном локомотивном депо «Сальск-Грузовое» филиала Северо-Кавказский ООО «ЛокоТех-Сервис». В связи с нехваткой кладовщиков она по совместительству в указанный период времени также работала кладовщиком в данной организации. 13.06.2018 года в дообеденное время к ней подошел непосредственный её руководитель мастер участка ФИО1 и попросил выписать ему требование-накладную и выдать разовый пропуск на въезд-выезд автомобиля с целью вывоза мусора. Она знала, что накануне было распоряжение начальника депо навести порядок на территории и вывезти мусор. Она выписала ФИО1 в одном экземпляре требование-накладную на вывоз мусора с указанием веса, в которой расписались она и ФИО1 Также ФИО1 попросил у нее бланк разовых пропусков на въезд-выезд за подписью заместителя начальника депо Свидетель №11, сказав, что сам его заполнит. Она дала ему данный бланк, он ушел. ФИО1, по ее мнению, обладал организационно-распорядительными функциями, его распоряжения она у вышестоящего руководства не перепроверяла. Она не знала, что по состоянию на 13.06.2018 года ФИО1 официально находился в учебном отпуске, так как он неоднократно бывал на работе и давал кладовщикам, в том числе и ей различного рода распоряжения. ФИО1 являлся материально-ответственным лицом, имеющим право заполнять первичную документацию, в том числе и форму М-11. О том, что под видом мусора ФИО1 вывез с территории депо лом металла, образовавшийся в ходе ремонта локомотивов, ей стало известно от сотрудников полиции. В полномочия ФИО1 вывоз металла, образовавшегося в результате ремонта локомотивов, не входил. О том, что под видом мусора ФИО1 вывез лом металла, она в момент заполнения требования-накладной не знала, он ей об этом не говорил. Как происходила погрузка металлолома, кто ее осуществлял, она не знает. Лом металла, образовавшийся в ходе ремонта локомотивов, хранился в определенном месте на территории депо в металлических ящиках, вывозится по мере накопления на основании соответствующей телеграммы за счет сил и средств эксплуатационного локомотивного депо на пункт приема металла. После сдачи лома металла и установления его веса между эксплуатационным локомотивным депо Сальск и Сервисным локомотивным депо подписывался соответствующий приемо-сдаточный акт. Через склад указанный металлолом документально не проходил. Выдача товарно-материальных ценностей, числящихся за складом, вывоз мусора производился на основании требования-накладной (форма М-11), в которой расписывается лицо, получающее ТМЦ и лицо, отпустившее ТМЦ. В случае вывоза ТМЦ за пределы Сервисного локомотивного депо требование-накладная составляется в 3-х экземплярах (для КПП эксплуатационного локомотивного депо, кладовщика и получателя). Также заполняется разовый пропуск для предъявления его на КПП эксплуатационного локомотивного депо. Мусор вывозится по указанию мастера хозяйственного участка на основании требования-накладной, выписанной в одном экземпляре, и разовых пропусков для предъявления на КПП. ФИО1 данный порядок известен. Заместитель начальника Сервисного локомотивного депо Свидетель №11 за своей подписью оставлял кладовщикам 2-3 бланка разовых пропусков на въезд-выезд автотранспорта на территорию депо на случай его отсутствия на момент погрузки ТМЦ. Все распоряжения, полученные от ФИО1 13.06.2018 года, она воспринимала как указания руководителя, и не думала, что он может ее обмануть. (т. 3 л.д. 22-24).

Показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которым в 2018 году он занимал должность заместителя начальника сервисного локомотивного депо. В его обязанности входила организация и контроль ремонта локомотивов. ФИО1 в его прямом подчинении не находился. На территории депо на определенной площадке находился металлолом, который образовывался в результате ремонта локомотивов, монтажа, его учет велся РЖД. Отгрузка металлолома производилась по заявке РЖД, какие составляются документы, он не знает. Он указание на погрузку и вывоз металлолома не давал. С должностной инструкцией ФИО1 он не знаком. О вывозе металлолома с предприятия 13.06.2018 года он узнал от сотрудников полиции. Он не видел, как 13.06.2018 года вывозился металлолом, кто выписывал документ на машину, пропуск, не знает. Были такие случаи, когда необходимо было произвести отгрузку, а его не было на месте, поэтому он оставлял 1-2 подписанных пропуска, их использование не контролировал, доверял. На отгрузку металлолома должна выписываться накладная. Он не знает, мог ли ФИО1 по собственной инициативе дать команду на отгрузку металлолома. Хозяйственный участок - это участок, который занимается обслуживанием зданий, сооружений, оборудований.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которым с 15.06.2018 года он был назначен на должность начальника Сервисного локомотивного депо «Сальск–Грузовое» филиала Северо-Кавказский ООО «Локотех-Сервис». ФИО1 был мастером участка, в подчинении у него находилось более 10 человек. ФИО1 находился непосредственно в подчинении Свидетель №13 Мастер хозяйственного участка занимается обслуживанием оборудования, территории предприятия, жизнедеятельности депо. К сервисному обслуживанию локомотивов прямого отношения ФИО1 не имел. От сотрудников полиции ему стало известно, что с территории депо произошло хищение металлолома. Данный металлолом - это непригодные запчасти, образовавшиеся в результате ремонта локомотивов. Данный лом принадлежал эксплуатационному депо г. Сальска, у них был на хранении. По мере накопления металлолома осуществлялся его вывоз. Он никому не давал указание о вывозе данного металла, и к нему никто не обращался с вопросом о вывозе данного металлолома. Процесс хищения металлолома он не видел. В день хищения металлолома ФИО1 он не видел, тот находился в учебном отпуске. К нему ФИО1 не обращался за оформлением какой-либо документации для вывоза металлолома. Общался ли ФИО1 с Свидетель №13 по поводу вывоза металла, ему неизвестно. В период нахождения ФИО1 в отпуске он с ним не встречался. Указания о вызове ФИО1 из отпуска он не давал. ФИО1 не передавал ему никакие денежные средства, в том числе полученные от продажи металлолома.

Чтобы вывезти металлолом, должен быть заключен договор, приезжает машина, выдается пропуск на въезд. Имеется форма М-11, в которой ставится дата вывоза груза с территории депо, подписывается зам. начальником, из сотрудников ООО «ЛокоТех-Сервис» подписывает кладовщик. Переходит ли к ним право собственности на металлолом либо остается в собственности эксплутационного депо, пояснить не может. Приходуется ли в ООО «ЛокоТех-Сервис» данный металлолом ему неизвестно. Через несколько дней после извещения о факте хищения, он написал заявление в полицию. По данному факту разбирались, был установлен факт хищения. Было похищено порядка 20 тонн лома металла на сумму более 158 000 рублей. Стоимость металлолома определена по количеству похищенного металлолома и цены на металлолом. В тот день он не давал работникам указания ни по чистке территории, ни по вывозу металлолома. Он не помнит, сообщал ли о факте хищения в эксплутационное депо. Поступали ли из эксплутационного депо в адрес ООО «ЛокоТех-Сервис» документы о возмещении ущерба, претензионные письма, ему неизвестно.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым он работает мастером в Сальском локомотивном депо. На территории предприятия в специальном месте в емкостях хранится металлолом: старые валы, узлы из тепловозов, ненужные подшипники, шестерни. В июне 2018 года на планерках вопросы о вывозе металлолома с территории предприятия не поднимались, обсуждались только вопросы о наведении порядка на территории. Им или кем-то ещё указания на вывоз металлолома не давались. Он не видел, чтобы 13.06.2018 года на территории предприятия загружался металлолом в грузовой автомобиль. О том, что металлолом вывезли, он узнал от сотрудников полиции, которые приехали на следующий день на территорию депо. Кто организовал погрузку данного металла, он не знает.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, согласно которым он работает механиком в ООО «ЛокоТех-Сервис». От Свидетель №6 ему стало известно о том, что 13.08.2018 года был вывезен металлолом: шестерни, обрезки металлические, трубы, который хранился в специальных емкостях. Он не видел, как отгружался металлолом. В дальнейшем он узнал, что металлолом был вывезен ФИО1 13.06.2018 года ФИО1 на территории предприятия он не видел. ФИО1 находился в его подчинении и главного инженера, и не имел права давать указания на отгрузку металлолома. С ним ФИО1 не разговаривал об отгрузке металлолома. Давал ли кто-либо из руководителей указание ФИО1 на отгрузку металлолома, не знает, однако на планерках указаний от руководства предприятия о вывозе металлолома не поступало. В июне 2018 года ФИО1 находился в учебном отпуске, встречался ли он с ним в этот период времени на территории предприятия, не помнит, но бывало, что во время отпуска ФИО1 приезжал на работу. Денежные средства от продажи металлолома ФИО1 ему не передавал. Получал ли ФИО1 денежные средства за металлолом, куда был сдан металлолом, ему неизвестно. Позже ему стало известно, что погрузкой данного металлолома занимались слесаря. Какой организации принадлежит данный металлолом, не знает.

После прослушивания в судебном заседании аудиозаписи, предоставленной ФИО1 в ходе предварительного следствия, Свидетель №13, будучи дополнительно допрошенным, показал, что разговор, имеющийся на данной аудиозаписи, не имеет отношения к факту вывозу металлолома, так как это разговор о доставке металлолома на пункт хранения, под которым он понимал специальную площадку для хранения металлолома на территории депо. Начальник депо Свидетель №12 не давал указаний произвести вывоз металлолома, он говорил о необходимости навести порядок на территории, которую тот предварительно обошел, и собрать металлолом. Оснований для оговора ФИО1 у него нет.

Показаниями свидетеля Свидетель №14, согласно которым ранее он работал слесарем-ремонтником в ООО «ЛокоТех-сервис», находился в подчинении у ФИО1 На территории депо имелось место под металлолом. 13.06.2018 года он, проходя с ФИО57 мимо данной площадки, видел Камаз, Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО6, фамилию которого не помнит. В это время погрузка не осуществлялась. ФИО1 и его автомобиль «семерку», на котором он передвигался, он на территории депо не видел. По факту отгрузки металлолома 13.06.2018 года ему ничего неизвестно. На следующий день он видел Свидетель №3, который сидел в полицейском автомобиле и что-то писал. В тот день он узнал, что полиция занимается расследованием хищения.

Показаниями свидетеля Свидетель №20, согласно которым летом 2018 года он работал водителем в ООО «Лидер», подменял водителя на Камазе, гос. номер автомобиля не помнит. По указанию кого-то из фирмы путем отправки ему СМС-сообщения он на данном Камазе с манипулятором и прицепом поехал в г. Сальск. У него был номер телефона ранее незнакомого ему ФИО1, подъезжая к г. Сальску он созвонился с ним. При въезде в г. Сальск около шиномонтажа его встретил ФИО1, представился ему как ФИО5, он был на автомобиле ВАЗ-2114 серого цвета. ФИО5 сказал ему ехать за ним. Он поехал за ФИО5 на территорию какой-то организации, где был взвешен пустой автомобиль. Далее они поехали в локомотивное депо. Они заехали на территорию, вместе туда прошли, ФИО1 сказал охране, чтобы они запустили машину. Он заехал, ФИО1 показал, где будет производиться погрузка. На том месте в больших баках находился металлолом, который он стал грузить манипулятором, присутствовали несколько рабочих, которые подкидывали в машину мелкий металл, так как манипулятором всё не загрузить. Рядом стоял кран, что он делал, не знает, грузил ли он тоже в машину, не помнит. ФИО1 при погрузке не было, тот ушёл. Подходил ли ФИО1 к работникам, не помнит, так как был занят своим делом. Он не видел автомобиль ФИО1 на месте погрузки. К нему подошёл ФИО1, в какой именно момент, не помнит, передал ему документы: пропуск и ещё какие-то бумаги, он их не читал. Они выехали с территории, поехали взвешивать машину с металлоломом, вес он не помнит. ФИО1 сопровождал его при взвешивании машины с металлоломом, помог выехать из г. Сальск, в г. Таганрог не сопровождал. ФИО1 в процессе сопровождения следовал впереди, поскольку он не знал город. ФИО1 не принимал участия в выгрузке металлолома на территории ООО «Лидер», куда он приехал поздно вечером, база уже не работала, поэтому он поставил машину на охраняемую территорию, разгрузку перенесли на следующий день.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 - ведущего специалиста Сервесного локомотивного депо Сальск-Грузовое филиала Северо-Кавказский ООО «Локотех-сервис», согласно которым в 2018 году она работала в должности главного бухгалтера. На территории локомотивного депо имеется лом металла, принадлежащий ОАО «РЖД», вывозом которого занимается эксплуатационное локомотивное депо. Кто взвешивает лом, она не знает. При вывозе лома металла составляется двусторонняя накладная в трех экземплярах, с их стороны после подписи главного инженера либо руководителя, подписывает ее она и ставит печать, но никаких проверок она не проводит. ФИО1 не имеет права ставить подпись на товарных накладных. От сотрудников полиции ей стало известно, что с территории их предприятия произошло хищение лома металла, кто совершил его хищение, в каком размере, какой категории, ей не известно. До этого в течение 2018 года вывоз металлолома был не менее трех раз, точнее сказать не может.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым по состоянию на 13.06.2018 года он исполнял обязанности главного инженера сервисного локомотивного депо. 13.06.2018 года был совершен вывоз металлолома, от Свидетель №6 он узнал, что преступление совершено мастером хозяйственного участка ФИО1, который в тот момент находился в академическом отпуске. В день вывоза металлолома на предприятии ООО «ЛокоТех-Сервис» он ФИО1 не видел, видел его за два-три дня до этого. В тот момент ФИО1 находился в его прямом подчинении. Вывозом металлолома с территории ООО «ЛокоТех-Сервис» может заниматься только эксплуатационное локомотивное депо, так как оно является его балансодержателем. ООО «ЛокоТех-Сервис» в г. Сальске территориально располагается на территории эксплуатационного депо. 30.04.2014 года был заключен договор № 285, где ОАО «РЖД» передало им в пользование свою территорию. Соответственно, они пользуются оборудованием, станками, зданиями, но балансодержателем остается ОАО «РЖД». Если выходит из строя какой-то узел двигателя, то при ремонте локомотива они совместно с «эксплуатацией» оформляют акт снятия, снимают узел и оставляют у себя на складе на хранение. Далее если можно его вернуть в работоспособное состояние, то восстанавливают его, если нет, то они отдают его в пользование «эксплуатации». На тот момент металлолом, который был похищен ФИО1, не был передан в Сальское эксплуатационное депо. Он подписывает бумаги совместно с «эксплуатацией», они по балансу проверили наличие оборудования, которое находилось в наличии на складах. Мелкие обрезки металла, которые составляют металлолом, складировались в ООО «ЛокоТех-Сервис» на площадке за хоз. цехами, его вывозом также занималась «эксплуатация», приезжала машина раз в неделю, лом взвешивался и увозился. 13.06.2018 года он не подписывал документы по вывозу металлолома совместно с главным инженером эксплуатационного депо. Чтобы вывезти металлолом с территории депо составляются акты, товарная накладная, которая должна быть подписана руководителями ООО «ЛокоТех-Сервис» и эксплуатационного депо. Пропуск на территорию осуществляет «эксплуатация», ответственным за это был гл. инженер эксплуатационного депо ФИО25 ФИО1 не имел право подписывать товарно-транспортную накладную на вывоз металлолома и пропуск. Ему неизвестно, разрешал или поручал кто-то из должностных лиц ФИО1 вывозить металлолом с территории предприятия. Согласно должностной инструкции основная функция ФИО1 – поддержание работоспособного состояния оборудования, станков, а также мелкие подсобные работы. К металлолому ФИО1 имел отношение, если только ограду или забор нужно было сделать или починить. Для этого у них есть свой металл, который они закупают центральными закупками. Он не помнит, видел ли он 13.06.2918 года Камаз, в который осуществлялась погрузка металлолома. Сколько металлолома хранилось на той площадке, не знает, металлолом взвешивают только при его вывозе. Начальник депо сообщал о краже в «эксплуатацию». Территория, на которой хранится металлолом, относится к участку ФИО1 Считает, что вывозом лома металла ущерб ООО «ЛокоТех-Сервис» не причинен, однако не отрицал, что учет металлолома был организован ненадлежащим образом. Он не знает, что согласно договору № 285 относится к категории «12 а» лома. На весь тот объем металла составлялись акты списания, на каждое оборудование должно составляться несколько актов, совместно подписанных с одной и с другой стороны. Предоставлялись ли в ходе расследования данные акты в орган предварительного следствия, не знает. По его мнению, 19 тонн металлолома не может образоваться от хозяйственной деятельности, оно может образоваться от списания линейного оборудования от ремонта локомотивов и электровозов примерно за три месяца. На 13.06.2018 года на площадке, с которой был вывезен металлолом, был лом металла, но что он собой представлял, не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №15 – начальника эксплуатационного локомотивного депо г. Сальск, согласно которым в процессе работы собирается металлолом, который вывозится подрядчиками по заявке эксплуатационного депо и утилизируется. В договоре № 285, заключенном между компанией Локомотивные технологии и ОАО «РЖД» указано, какой металл кому принадлежит. Суть данного договора - это отношения с подрядчиком о содержании локомотивов в исправном содержании, в данном случае подрядчиком выступает компания Локомотивные технологии или как ее называют «ЛокоТех-Сервис». В период хранения металлолома в ООО «ЛокоТех-Сервис» ответственность за данный металл, то есть за его сохранность, несет именно ООО «ЛокоТех-Сервис», что определено договором № 285. К ним ответственность переходит после того, как металлолом подрядчиками взвешен, загружен и вывезен с территории депо. По данному уголовному делу вывоз металлолома не оформлялся, он произошел без их ведома. О пропаже данного металлолома ему стало известно из требования сотрудников полиции. Похищенный металлолом образовался из отходов металла, которые в дальнейшем числятся как ненужные детали, вышедшие из строя. ООО «ЛокоТех-Сервис» не ставит их в известность о том, какие детали вышли из строя, какие необходимо поменять. О том, что деталь вышла из строя, им становится известно после составления акта выполненных работ, в котором указывается количество запчастей, которые были применены для устранения неисправности. Сколько раз в 2018 году осуществлялся вывоз металлолома, сказать не может. У них заключен договор с организацией, которая с помощью своей техники производит вывоз металлолома, куда он вывозится, ему неизвестно. Ему известно, что начальник СЛД Свидетель №12 подал заявление в полицию по факту хищения металлолома. По его мнению, он имел право это делать. Его организацией акт о причиненном ущербе не составлялся.

Показаниями свидетеля Свидетель №16, согласно которым он работает мастером участка производства СЛД-51. Об обстоятельствах настоящего уголовного дела ему ничего неизвестно, поскольку с 13.06.2018 года он был в отпуске и узнал о хищении, когда его вызвали на допрос в отдел полиции. До ухода в отпуск он не слышал о том, чтобы кто-либо из руководства давал указание о вывозе металлолома. По роду своей деятельности с ФИО1 он не пересекался.

Показаниями свидетеля ФИО58., допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показавшего, что он не сообщал ФИО1 сведений о том, что металлолом, который был вывезен из депо, в хищении которого ФИО1 обвиняют, принадлежит некой фирме «Никомет», которая осуществляла хозяйственную деятельность на территории депо и производила работы по резке вагонов и подвижного состав локомотивов. По поводу происхождения металлолома, о факте хищения которого сейчас разбирательство происходит, он ничего не знает. Он с ФИО1 вообще не общался по данному поводу.

Показаниями свидетеля Свидетель №18, согласно которым примерно 14-15 июня 2018 года из г. Сальска пришел Камаз с прицепом, груженный металлоломом, водителем был Свидетель №20. ФИО3 была взвешена, при сдаче лома был представитель из г. Сальска ФИО5, фамилию он не называл, ранее он его не видел. Получал ли ФИО5 деньги за металл, он не видел. ФИО5 был один, предоставлял свой паспорт. Был выдан приемо-сдаточный акт. На базе, куда привезли металл, он перегружался в другой кузов, так как не было возможности выгрузить Камаз из-за поломки машины. Выгрузка металла была произведена в общем месте их сотрудниками.

Показаниями свидетеля Свидетель №19, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, занимается авторемонтом, в том числе грузовых автомобилей. Его автомастерская расположена г. Таганроге Ростовской области. 09.01.2018 года он заключил с ООО «Лига» договор на обслуживание их автомобилей. В середине июня 2018 года утром ему позвонил сторож автомастерской Свидетель №22, который сказал, что приехали сотрудники полиции и хотят осмотреть находящийся на ремонте в автомастерской автомобиль Камаз, г/н №, принадлежащий ООО «Лига». Впоследствии со слов сотрудника полиции он узнал, что данным автомобилем осуществлялась перевозка похищенного металла. После этого в присутствии его, иных лиц данный автомобиль был осмотрен и оставлен ему под сохранную расписку. По окончании ремонта данного автомобиля представитель ООО «Лига» забрал его из автомастерской. (т. 2 л.д. 224-225).

Показаниями свидетеля Свидетель №21, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2018 года он работал в ООО «Лидер-Юг» директором службы безопасности. ООО «Лидер-Юг» и ООО «Лидер» находятся на одной территории. 17.06.2018 года примерно в 13 часов ему позвонили и попросили приехать на работу. По приезду на работу он увидел сотрудников полиции, которые попросили его пригласить главного бухгалтера и кассира предприятия, и попросили помочь установить, где находится автомобиль Камаз, г/н №, для чего он позвонил главному механику ООО «Лига» ФИО26, который пояснил, что данный автомобиль находится в автомастерской. Он позвонил главному бухгалтеру ООО «Лига» ФИО27, которая пояснила, что на 13.06.2018 года автомобиль Камаз, г/н №, находился в аренде у неизвестного ему лица ФИО2 После этого в его присутствии в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» сотрудниками полиции были изъяты металлический корпус печки-обогревателя, транспортная карта, системный блок, копии документов на 53 листах. (т. 2 л.д. 229-230).

Показаниями свидетеля Свидетель №22, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он подрабатывает сторожем в авторемонтной ИП Свидетель №19, расположенной по адресу: <...>. В середине июня месяца 2018 года, точную дату не помнит, в послеобеденное время при помощи автомобиля Камаз был доставлен другой автомобиль Камаз, г/н не помнит, кабина красного цвета, без прицепа, кузов которого был пуст, с неисправностью топливной аппаратуры. Данный автомобиль находился на ремонте примерно неделю, после чего его забрал представитель ООО «Лига». Спустя примерно 3 дня к ним приехали сотрудники полиции, попросили пригласить Свидетель №19 с целью осмотра указанного автомобиля, что он и сделал. (т. 2 л.д. 231-232).

Показаниями свидетеля ФИО27, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает главным бухгалтером в ООО «Лидер» и по совместительству главным бухгалтером в ООО «Лига», у данных организаций один владелец, офисы данных организаций располагаются по одному адресу. В начале июня 2018 года кто-то из руководителей данных организаций попросил ее составить договор на аренду автомобиля Камаз на основании документов, которые должны были быть получены по электронной почте. При получении копии паспорта на имя ФИО1 она составила договор аренды на автомобиль Камаз, принадлежащий ООО «Лига», и отправила неподписанный договор на электронный адрес, по которому была быть получена копия паспорта. По договоренности арендатор должен был подписать данный договор аренды и направить в ООО «Лига» почтой для подписания руководителем ООО «Лига». Был ли данный договор впоследствии подписан или нет, ей неизвестно. Вышеуказанная аренда транспортного средства в ООО «Лига» была разовой, так как более ООО «Лига» транспортные средства в аренду никому не предоставляло.

Согласно имеющейся документации по бухгалтерии сданный 14.06.2018 года ФИО1 металлолом был оприходован на склад 21.06.2018 года. Согласно бухгалтерскому учету денежные средства в сумме 267 120 рублей ФИО1 получил 21.06.2018 года на руки. Она лично ФИО1 не видела. 17.06.2018 года сотрудники полиции приняли у нее объяснение по факту сдачи металла ФИО1 Затем ей стало известно, что сотрудники полиции изъяли системный блок и копии бухгалтерских документов. Она не помнит, работали ли ООО «Лига», ООО «Лидер» с железнодорожными организациями из г. Сальска. (т. 2 л.д. 233-234).

Показаниями свидетеля Свидетель №24, согласно которым он работает машинистом инструктором в локомотивном депо в г. Таганроге. В 2018 году его руководитель попросил его посмотреть, являются ли представленные ему запчасти от локомотива. С тепловоза запчастей обнаружено не было, но был корпус, похожий на корпус от печи из кабины, которая применяется в электровозах, но точно сказать он не может, потому что на данном корпусе не было никакой нумерации. Осматриваемый им корпус - это корпус электропечи, но какого именно электровоза, не знает.

Показаниями свидетеля Свидетель №25, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает кассиром в ООО «Лидер» и по совместительству кассиром в ООО «Лига». Оплата лицам, сдавшим металл, производится на основании приемо-сдаточного акта, полученного от приемщика металла, и документа, удостоверяющего его личность. Данные этих документов она вводит в программу, составляет приемо-сдаточный акт, в котором отражается вес сданного металла, его стоимость и сумма, распечатывает его в двух экземплярах: первый экземпляр вместе с кассовым чеком отдает на руки сдавшему металл лицу, второй экземпляр сдает с авансовым отчетом в бухгалтерию. Отчетный период составляет от одного до нескольких дней, в зависимости от израсходования денежных средств в кассе. 14.06.2018 года в кассу пришел мужчина, как впоследствии ей стало известно ФИО1, предъявил ей приемо-сдаточный акт, подписанный приемщиком металла Свидетель №18, и пояснил, что его паспорт находится в бухгалтерии ООО «Лига», так как ранее он его предоставлял. Она хотела пойти за копией паспорта ФИО1, но тот пояснил, что у него нет времени для ожидания, ему документы не нужны, в связи с чем она произвела расчет согласно предоставленным документам и выдала ему на руки денежные средства в размере 267 120 рублей. Расчет производился исходя из веса сданного металла. 21.06.2018 года она оформила по бухгалтерии сдачу ФИО1 металла. Как происходила сдача металла, она не видела. (т. 2 л.д. 237-238).

Показаниями свидетеля Свидетель №26, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в июне 2018 года он работал водителем в ООО «Лига», за ним был закреплен автомобиль Камаз, г/н №, с прицепом. 13.06.2018 года он находился дома, 14.06.2018 года примерно в 9 часов он приехал на стоянку, где находятся принадлежащие ООО «Лига» автомобили, и увидел, что данного автомобиля нет на месте, он оказался на пункте приема металла по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Котлостроительная 35/5. Приехав по указанному адресу, он увидел данный автомобиль, кузов и прицеп автомобиля были пусты. Он стал заводить автомобиль, но тот не завелся. С помощью другого автомобиля Камаз он доставил данный автомобиль в автомастерскую по адресу: <...>. Кто, откуда и какой металл перевозил 13.06.2018 года на вышеуказанном автомобиле, он не знает. (т. 2 л.д. 240-241).

Показаниями свидетеля Свидетель №27, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает генеральным директором ООО «Лига». ООО «Лига», ООО «Лидер», ООО «Лидер-Юг» принадлежат одному учредителю, находятся по одному адресу в г. Таганроге и занимаются одним видом работ, а именно приемом металлолома. В каждой из данных организаций в собственности имеется свой грузовой транспорт. Автомобиль Камаз, г/н №, принадлежит ООО «Лига». Бухгалтер и кассир, работающие в ООО «Лидер», работают по совместительству в ООО «Лига». Вывоз металла с пункта приема осуществляется ежедневно ввиду скопления его в большом количестве. На автомобилях вышеуказанных организаций с целью рекламы имеется номер телефона офиса. В июне месяце 2018 года, точную дату не помнит, ему позвонил мужчина, представился ФИО5, спросил, принимают ли они лом металла и по какой цене. Он назвал цену. ФИО5 спросил, могут ли они заключить с ним договор аренды транспорта на вывоз металлолома. Он ответил, что могут, и назвал электронный адрес, на который тот может сбросить копию паспорта. При получении копии паспорта договор был оформлен бухгалтером и отправлен ФИО5 для подписания. 12.06.2018 года ему позвонил ФИО5 и попросил направить 13.06.2018 года автомобиль в г. Сальск Ростовской области для вывоза металла. 13.06.2018 года автомобиль Камаз, г/н №, под управлением Свидетель №20 по его указанию выехал в г. Сальск. Вечером данного дня автомобиль вернулся, однако так как работники уже были все дома, разгрузка данного автомобиля была назначена на 14.06.2018 года. Он не видел, как происходила разгрузка указанного автомобиля, ему стало известно, что указанный автомобиль сломался и был поставлен на ремонт. 14.06.2018 года он встречался с ФИО5, так как тот привез вышеуказанный договор. Он подписал договор, один экземпляр отдал ему, а второй оставил у себя. Фамилия ФИО5 - ФИО1 ему стала известна из подписанного договора и копии паспорта. Ранее он ФИО1 не видел. Сколько и на какую сумму ФИО1 был сдан металл, ему неизвестно. (т. 2 л.д. 242-243).

Показаниями свидетеля Свидетель №29, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в июне 2018 года он работал в должности старшего оперуполномоченного ФИО4 МВД России на транспорте. 13.06.2018 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что мужчина по имени ФИО5, как позже стало известно ФИО1, работающий мастером в сервисном локомотивном депо «Сальск-Грузовое», 13.06.2018 года в обеденное время должен совершить хищение металлолома с территории сервисного локомотивного депо «Сальск-Грузовое», расположенного по адресу: <...>. С целью фиксации и документирования возможной противоправной деятельности ФИО1 на основании федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и «Закона о полиции», с разрешения начальника ФИО4 МВД России на транспорте им совместно с оперуполномоченным ФИО28 было запланировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1 13.06.2018 года в период с 11 часов 54 минут до 12 часов 04 минут было проведено ОРМ «Наблюдение». Местом наблюдения начальной стадии был участок, прилегающий к территории сервисного локомотивного депо «Сальск-Грузовое», наблюдение проводилось с помощью технического средства цифровой видеокамеры. Около 11 часов 54 минут было зафиксировано, как на территории сервисного локомотивного депо «Сальск-Грузовое» коротко стриженный мужчина в красной футболке, управляя специальной техникой, предназначенной для погрузки металла, производил погрузку металла в грузовой автомобиль с бортами красного цвета. Закончив погрузку, данный мужчина сложил спецтехнику и сидение. Затем автомобиль ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак № 123, серого цвета проехал в сторону возрастания домов по ул. Островского г. Сальска, развернулся, остановился напротив въезда на территорию сервисного локомотивного депо. С территории депо выехал Камаз, государственный регистрационный знак № 161, с прицепом, за рулем находился мужчина в красной футболке. Камаз был оборудован манипулятором, предназначенным для погрузки металла. Вышеуказанный легковой автомобиль ВАЗ-2114 поехал за вышеуказанным автомобилем Камаз в сторону возрастания домов по ул. Островского г. Сальска. В это время наблюдение было окончено. С целью дальнейшего наблюдения он и ФИО28 направились за вышеуказанными автомобилями в целях конспирации на расстоянии 150-200 м. На пересечении улиц Станиславского и ФИО7 на светофоре автомобиль Камаз и сопровождающий его автомобиль ВАЗ-2114 скрылись из вида. Они проследовали по городу по возможным направлениям движения указанных автомобилей, но установить их не представилось возможным, в связи с чем дальнейшее наблюдение не осуществлялось. 14.06.2018 года было произведено обследование помещения контрольно-пропускного пункта, расположенного на въезде на территорию сервисного локомотивного депо «Сальск-Грузовое», в ходе которого были изъяты: требование-накладная, два разовых пропуска, книга регистрации въезда-выезда транспортных средств и ввозимых - вывозимых грузов с объекта. Также было произведено обследование участка местности, где производилась погрузка металла, осмотрено здание сервисного локомотивного депо «Сальск-Грузовое», в ходе которого изъяты документы. 16.06.2018 года протоколами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств осмотрена территория металлобазы и офисные помещения ООО «Лига», в ходе которых изъяты документы и предметы, представляющие интерес для уголовного дела. (т. 3 л.д. 228-231).

Показаниями свидетеля ФИО28, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые, по сути, аналогичны вышеуказанным оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №29 (т. 3 л.д. 232-234).

Исследованными письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2018 года – автостоянки по адресу: <...>, изъяты два металлических предмета, путевой лист, свидетельства о регистрации ТС, карты водителя, фотокамера (т. 1 л.д. 23-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2018 года, которым с участием кассира ООО «Лига» Свидетель №25 в ФИО4 МВД России на транспорте изъят лист бумаги формата А5 с печатными и рукописными записями (т. 1 л.д. 50-51);

- копиями разнарядок ООО «ТрансЛом», согласно которым отгрузка лома категории 12 А ТЧЭ-14 Сальск в мае 2018 года должна производиться в объеме 15 000 кг, в июне 2018 года - в объеме 4 000 кг, грузополучателем является ООО «Левел» (т. 1 л.д. 94-95, 97-98);

- актом наблюдения от 13.06.2018 года, которым зафиксирован факт погрузки металлолома на территории сервисного локомотивного депо «Сальск-Грузовое» в грузовой автомобиль Камаз, гос. номер №, с прицепом, факт выезда данного автомобиля с территории депо и следования за ним легкового автомобиля ВАЗ-2114, гос. номер № (т. 1 л.д. 122);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы и видеозаписи от 13.06.2018 года – обстоятельств проведения ОРМ «Наблюдение» от 13.06.2018 года (т. 1 л.д. 123-124);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 14.06.2018 года – помещения контрольно-пропускного пункта, расположенного на въезде на территорию сервисного локомотивного депо «Сальск-Грузовое» по адресу: <...>, изъяты требование-накладная, два разовых пропуска, книга регистрации въезда-выезда транспортных средств, ввозимых и вывозимых грузов (т. 1 л.д. 127-128);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 14.06.2018 года, с фототаблицей, – участка местности, находящегося на территории сервисного локомотивного депо «Сальск-Грузовое» по адресу: <...> (т. 1 л.д. 129-134);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 14.06.2018 года – административного здания сервисного локомотивного депо «Сальск-Грузовое», изъяты копии документов на 46 листах (т. 1 л.д. 135-137);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 16.06.2018 года, с фототаблицей – территории металлобазы и офисных помещений ООО «Лига», расположенных по адресу: <...>, изъяты металлический корпус печки-обогревателя, транспортная карта, системный блок «СНIЕFТЕСА», копии документов на 53 листах (т. 1 л.д. 140-143);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 16.06.2018 года – административного здания ООО «Лига», расположенного по вышеуказанному адресу, изъяты документы на 71 листе, копия паспорта на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 145-146);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 27.06.2018 года (т. 1 л.д. 147-148);

- заявлением начальника сервисного локомотивного депо «Сальск-Грузовое» Свидетель №12 от 18.07.2018 года по факту хищения металлолома (т. 1 л.д. 177);

- протоколом осмотра предметов от 21.09.2018 года, с фототаблицей, с участием специалиста, согласно которому осмотрены металлический корпус печки электрообогревателя и два металлических предмета, изъятых 16.06.2018 года и 17.06.2019 года (т. 2 л.д. 65-68);

- протоколом осмотра предметов от 21.09.2018 года, с приложением, согласно которому осмотрен лист бумаги, изъятый 20.06.2018 года у Свидетель №25 (т. 2 л.д. 79-81);

- протоколом осмотра предметов от 05.10.2018 года, с приложением, - документов, изъятых в ходе обследования КПП № 1 сервисного локомотивного депо «Сальск-Грузовое» 14.06.2018 года (т. 2 л.д. 89-97);

- протоколом осмотра предметов от 05.10.2018 года, с приложением, - документов, изъятых в ходе обследования административного здания ООО «Лига» 16.06.2018 года (т. 2 л.д. 100-106);

- заключением эксперта № 62 от 25.10.2018 года, согласно которому подписи, выполненные в графе «подпись» двух разовых пропусков от 13.06.2018 года на въезд и выезд выполнены Свидетель №11; подписи, выполненные в графе «через кого», «получил» в требовании-накладной от 13.06.2018 года выполнены ФИО1 (т. 2 л.д. 142-156);

- протоколом очной ставки от 16.10.2018 года между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №13, с участием защитника ФИО1, согласно которому свидетель Свидетель №13 показал, что 13.06.2018 года он не давал распоряжение ФИО1 на вывоз лома металла с территории эксплуатационного локомотивного депо; Свидетель №12 такого указания ему также не давал; об организации ООО «Лига» он не знает; 13.06.2018 года он с ФИО1 не встречался и не просил ФИО1 забрать деньги в ООО «Лига». Подозреваемый ФИО1 показал, что ему со слов Свидетель №13 известно, что Свидетель №12 давал указание вывезти металл с территории депо, 13.06.2018 года он встречался с Свидетель №13 на территории депо, они разговаривали о погрузке автомобиля металлоломом. Свидетель №13 просил его забрать деньги за металл в ООО «Лига» (т. 2 л.д. 187-197);

- протоколом очной ставки от 16.10.2018 года между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №12, с участием защитника Парасоцкого В.И., согласно которому Свидетель №12 показал, что в июне 2018 года ФИО1 никакие денежные средства ему не передавал. ФИО1 пояснил, что отдал Свидетель №12 денежные средства за сданный металл (т. 2 л.д. 198-209);

- протоколом выемки от 25.10.2018 года, с фототаблицей, согласно которому Свидетель №27 добровольно выдал автомобиль Камаз, г/н №, с прицепом, карты водителей Свидетель №26, Свидетель №20, свидетельство о регистрации ТС, фотокамеру «GALILEO», системный блок «CHIEFTEC» (т. 2 л.д. 246-249, т. 3 л.д. 1-4);

- протоколом осмотра предметов от 25.10.2018 года, с фототаблицей, согласно которому осмотрены вышеуказанные изъятые предметы (т. 3 л.д. 5-17);

- протоколом осмотра предметов от 29.10.2018 года, с приложением, согласно которому осмотрен путевой лист грузового автомобиля № 121 от 13.06.2018 года (т. 3 л.д. 25-28);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 01.11.2018 года – обстоятельств ОРМ от 13.06.2018 года «Наблюдение» (т. 3 л.д. 30-32);

- протоколом осмотра предметов от 06.11.2018 года, с приложением, согласно которому осмотрены документы на 46 листах, изъятые 14.06.2018 года в сервисном локомотивном депо «Сальск-Грузовое» (т. 3 л.д. 43-54);

- протоколом осмотра предметов от 08.11.2018 года, согласно которому осмотрены документы на 54 листах, изъятые в ООО «Лига» 16.06.2018 года (т. 3 л.д. 57-58);

- протоколом очной ставки от 08.04.2019 года между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №28, с участием защитника обвиняемого, согласно которому Свидетель №28 и ФИО1 настаивали каждый на своих показаниях (т. 4 л.д. 60-66);

- протоколом очной ставки от 08.04.2019 года между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №20, с участием защитника обвиняемого, согласно которому ФИО1 и Свидетель №20 настаивали каждый на своих показаниях (т. 4 л.д. 67-70);

- протоколом очной ставки от 08.04.2019 года между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №4, с участием защитника обвиняемого, согласно которому Свидетель №4 и ФИО1 подтвердили ранее данные показания и настаивали каждый на своих показаниях (т. 4 л.д. 71- 77);

- протоколом очной ставки от 08.04.2019 года между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №3, с участием защитника обвиняемого, согласно которому Свидетель №3 и ФИО1 подтвердили ранее данные показания и настаивали каждый на своих показаниях (т. 4 л.д. 78-83);

- протоколом очной ставки от 10.04.2019 года между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, с участием защитника обвиняемого, согласно которому Свидетель №1 и ФИО1 подтвердили свои показания и настаивали каждый на своих показаниях (т. 4 л.д. 96-101).

Суд признает достоверными вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, подтверждающие вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, поскольку показания представителя потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, не противоречат добытым по делу письменным и иным доказательствам, соответствуют друг другу и установленным обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями не установлено.

Вышеперечисленные доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом не установлено нарушений норм УПК РФ при возбуждении уголовного дела и его расследовании, влекущих необходимость признания имеющихся доказательств недопустимыми.

Судом в соответствии со ст. 15 УК РФ сторонам обвинения и защиты предоставлены равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, без ограничения в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств, как в обоснование доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, так и его невиновности в условиях состязательности сторон.

Свидетели стороны защиты отсутствуют.

Данные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1 о его невиновности в совершении вышеуказанного преступления по причине выполнения указаний руководства о вывозе металлолома, которые он полагал законными, суд отвергает и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они объективно не подтверждены ни одним иным доказательством.

Суд не может согласиться с позицией стороны защиты о том, что потерпевшему по данному делу не причинен ущерб, так как он является ненадлежащим потерпевшим. Данная версия в судебном заседании была тщательно проверена. Так, доводы, изложенные ФИО1, о принадлежности металлолома ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного депо, не нашли свого объективного подтверждения, поскольку судом исследован договор № 285 от 30.04.2014 года на сервисное обслуживание локомотивов, из которого следует, что металлолом находился на ответственном хранении в ООО «ЛокоТех-Сервис». Доводы ФИО1 о принадлежности металлолома ООО «Никомет», сообщенные им в ходе судебных прений, явились основанием для возобновления судебного следствия с целью проверки данной версии. При этом лицо, со слов которого данная информация известна ФИО1, - ФИО58, будучи допрошенным в судебном заседании, однозначно отрицал как факт своего общения с ФИО1, так и факт того, что ему что-то известно о данной фирме и о принадлежности похищенного металлолома. Иных доказательств стороной защиты не предоставлено.

Показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №12, данные в судебном заседании, в части того, что ООО «ЛокоТех-Сервис» действиями ФИО1 ущерб не причинен, поскольку данный лом не был собственностью данной организации, суд отвергает, оценивая их как субъективное мнение данных лиц, прямо опровергающееся исследованным договором № 285 от 30.04.2014 года на сервисное обслуживание локомотивов и показаниями представителя потерпевшего ФИО22

Предоставленная ФИО1 аудиозапись, прослушанная в судебном заседании с участием свидетеля Свидетель №13, показавшего, что разговор не имеет отношения к факту вывоза металлолома, речь идет об уборке территории депо и складировании металлолома на площадке для его хранения, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в вышеуказанном преступлении.

В судебном заседании также проверена версия, изложенная ФИО1, о возможном оговоре его свидетелями Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4, при этом она своего подтверждения не нашла.

С учетом вышеизложенного суд не может согласится с доводами стороны защиты о необходимости как оправдания ФИО1, так и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку не усматривает для этого предусмотренных законом оснований.

Вместе с тем, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, чем положение подсудимого не ухудшается, по следующим основаниям.

Органом предварительного расследования подсудимому ФИО1 вменяется совершение преступления «с использованием своего служебного положения». Однако фактические обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании должностные обязанности ФИО1, занимающего должность мастера участка производства участка хозяйственного сервисного локомотивного депо «Сальск-Грузовое» филиала «Северо- Кавказский» ООО «ТМХ-Сервис», договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с ним, не свидетельствуют о том, что ФИО1 обладал административно-хозяйственными или организационно-распорядительными полномочиями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ.

Согласно примечанию 1 к ст. 201 УК РФ выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Из исследованных материалов дела следует, что ФИО1 не обладал организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в его полномочия не входили действия, связанные с распоряжением имуществом, денежными средствами организации, с приемом, увольнением работников и т.д., следовательно, его действия ошибочно квалифицированы как совершенные с использованием своего служебного положения.

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - инвалидность его отца.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание в виде ограничения свободы на определенный срок с возложением ограничений и обязанности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен. Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, установить следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства (г. Саратов) и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Контроль и надзор за отбыванием наказания ФИО1 возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Заводскому району г. Саратов (по месту жительства осужденного).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся в ФИО4 МВД России на транспорте: печь электрическую ПЭТ-29, клапан предохранительный Э-216, вал вентиляторного колеса – считать возвращенными по принадлежности ООО «Лига».

Иные вещественные доказательства:

- лист бумаги, изъятый у Свидетель №25, книгу регистрации въезда- выезда транспортных средств, ввозимых и вывозимых грузов, требование-накладную, 2 разовых пропуска, документы на 71 листе, изъятые 16.06.2018 в административном здании ООО «Лига», путевой лист от 13.06.2018 года, DVD-R диск, документы на 46 листах, изъятые в сервисном локомотивном депо «Сальск-Грузовое», документы на 54 листах, изъятые 16.06.2018 года в ООО «Лига», флеш-карту, хранящиеся при уголовном деле, - продолжать хранить при уголовном деле;

- автомобиль Камаз, г/н №, с прицепом, две водительские карты, два свидетельства о регистрации ТС, фотокамеру, системный блок, переданные на хранение Свидетель №27, - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления.

Судья В.А. Ивченко