Приговор № 2-25/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-25/2017

Уголовное дело № 2-25/2017

Иркутский областной суд


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 5 мая 2017 года

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Любимовой О.В., при секретаре Осипцовой Е.В., с участием государственного обвинителя <...> ФИО1, подсудимого ФИО2,его защитника – адвоката Чернышева А.А., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Томилова И.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимой ФИО4, её защитника – адвоката Шевченко Н.М., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей Х., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <...>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

ФИО3, <...>, судимого:

04.02.2016 года Усть-Кутским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, 10.06.2016 года штраф оплачен;

08.07.2016 года Мировым судьей судебного участка № 105 по г. Усть-Кут по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, 17.08.2016 года штраф оплачен,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 112, п.п. «ж»,«к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

ФИО2, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 112, п.п. «ж»,«к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2, ФИО3 совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

ФИО4 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 11 августа 2016 года до 03 часов 12 августа 2016 года на участке местности около автомобильной эстакады около дома № 29 по ул. ФИО6 в г. Усть-Куте Иркутской области ФИО4, из-за того, что её оскорбил Ф., на почве личных неприязненных отношений нанесла ему множественные удары руками и ногами по голове и плечу.

После чего ФИО3 и ФИО2 учинили ссору со Ф. за то, что он оскорбил ФИО4 и в период времени с 21 часа 11 августа 2016 года до 03 часов 12 августа 2016 года на участке местности около автомобильной эстакады около дома № 29 по ул. ФИО6 в г. Усть-Куте Иркутской области на почве личных неприязненных отношений нанесли потерпевшему множественные удары руками и ногами по голове, туловищу, конечностям, а затем, поочередно сжимали шею Ф. руками и удерживали его до тех пор пока он не перестал подавать признаки жизни.

В результате действий сначала ФИО4, а потом совместных действий ФИО3 и ФИО2 потерпевшему Ф. были причинены множественные кровоподтеки и ссадины лица, ушных раковин и в заушных областях, кровоподтек и ссадины теменно-затылочной области посередине, ссадины затылочной области справа(1), в теменной области слева(2), кровоподтеки теменной области справа(1), в правой теменно-височной области кровоподтек и две ссадины, массивное кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы по всем поверхностям, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга: на наружной поверхности правой теменной, височной, лобной долей, на базальной поверхности лобных долей, на верхней поверхности мозжечка, на внутренней поверхности лобной, теменной долей правого и левого полушария, в совокупности относящиеся к повреждениям повлекшим легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до трех недель; закрытый косой перелом костей спинки носа, относящийся к повреждениям повлекшим легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до трех недель; множественные ссадины на левой боковой поверхности грудной клетки с переходом на заднюю и поясничную область, кровоподтеки переднебоковой поверхности грудной клетки справа, ссадины на животе слева, ссадины левой и правой надлопаточной области, кровоподтеки в правой надлопаточной области(1), в проекции левой лопатки(1), в левой подлопаточной области(1), в проекции правой лопатки кровоподтек и ссадины, ссадины поясничной области справа, в проекции крестца, у наружного края правой ягодицы, множественные кровоподтеки и ссадины верхних конечностей, в совокупности относящиеся к повреждениям не повлекшим вреда здоровью.

Кроме того умышленными совместными действиями ФИО3 и ФИО2 потерпевшему Ф. были причинены закрытые сгибательные переломы 4,5,6,7,9,10 ребер слева, в совокупности относящиеся к повреждениям повлекшим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, а также механическая странгуляционная асфиксия от сдавления органов шеи тупым предметом (предметами), которая относится к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой наступила смерть потерпевшего на месте преступления.

Подсудимая ФИО4 вину признала полностью и пояснила, что 11 августа 2016 года вечером распивали спиртное около дома 29 по ул.ФИО6 в Усть-Куте со Т., Ф., ФИО3ым и ФИО2. Ф. оскорбил её, за что она, разозлившись, нанесла ему несколько ударов кулаком и ногами по голове и в плечо. После чего Ф. извинился. М. сделала им замечание. Через некоторое время ФИО2 и ФИО3, из-за того, что Ф. обозвал её, вновь начали драку: ФИО3 ногой 1 раз ударил в область живота Ф. и 5 раз по лицу кулаком, ФИО2 наносил удары ногами в живот, потом они решили его добить. ФИО2 душил потерпевшего, потом сказал ФИО3: «Я устал, давай поменяемся». Видела, что ФИО3 держал руки на шее потерпевшего.

Подсудимый ФИО3, признавая частично вину, суду пояснил, что Синицына нанесла Ф. несколько ударов по лицу и плечу, за то, что тот оскорбил её, он бил Ф. руками и ногами по лицу и корпусу, нанес более 5-6 ударов, но не душил его.

Подсудимый ФИО2 заявил суду, что Синицына нанесла удары ногой по голове потерпевшего, ФИО3 бил его ладошками по лицу, а он один задушил Ф..

При допросе в качестве подозреваемой ФИО4 по всем существенным обстоятельствам давала показания, которые аналогичны данным в ходе судебного разбирательства, уточняла, что от её ударов у потерпевшего была рассечена левая бровь, лицо опухло (т.2 л.д. 68-71).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО3, полностью признавая свою вину, пояснял, что в ночь с 11 на 12 августа 2016 года совместно с ФИО2 избил Ф., а затем совместно с ФИО2 душил потерпевшего пока тот не перестал подавать признаки жизни (т. 1 л.д. 170-172, т. 2 л.д. 159-161).

На очной ставке с ФИО4 ФИО3 пояснил, что он и ФИО2 нанесли каждый больше чем по 5 ударов, потом поочередно с ФИО2 душили потерпевшего, пока не убедились в его смерти (т.1 л.д. 152-156), также подтвердил указанные обстоятельства в ходе очной ставки со свидетелем Т. (т.1 л.д. 185-188).

В ходе очной ставки с ФИО2 ФИО3 детально рассказал об обстоятельствах преступления, пояснил, что сначала произошел конфликт между Ф. и ФИО5, в ходе которого тот оскорбил её, пытался хватать, а она нанесла Ф. удары кулаком и ногой по лицу, потом отошла. После чего Ф. подошёл к нему, хотел ударить. Тогда он нанес последнему удары кулаками в область лица и шеи, отчего тот сел на землю. Потом ФИО2 ударил Ф. ногой в область шеи, за то, что перед этим он обозвал девушек. Ф. скатился в кусты, а они продолжили распивать спиртное. Потом он и Потапов вытащили Ф., тот встал на ноги и высказался в его адрес нецензурной бранью, он разозлился и нанес Ф. несколько ударов по лицу и в живот, ФИО2 толкнул его ногой, тот упал, потом он нанес 2-3 удара ладонью по лицу. Ф. пытался хватать его, тогда он сел Ф. на живот и нанес 5 ударов по лицу. ФИО2 сидел около головы Ф. и также нанес ему около 2 ударов по лицу. Потом ему стало страшно, что Ф. обратиться в полицию, и он предложил ФИО2 задушить потерпевшего. ФИО2 согласился и схватил Ф. рукой за кадык, стал сжимать, а он в это время придавил руку Ф. к земле, а локтем надавил на грудь. Затем ФИО2 сказал, что устал, предложил поменяться, тогда он схватил Ф. за шею рукой и стал сдавливать, тот был ещё жив. После этого он и Потапов выпили ещё и через 5-10 минут вновь вернулись к Ф., тот хрипел, тогда сначала он, потом Потапов вновь душили Ф. до тех пор пока он не перестал хрипеть. Они проверили пульс, убедились, что Ф. мертв и отнесли его тело на железнодорожные пути. ФИО2 полностью подтвердил показания ФИО3 (т.1 л.д. 216-218).

В ходе предварительного расследования ФИО2 пояснял, что 11 августа 2016 года распивали спиртное около дома 29 по ул. ФИО6 в г. Усть-Куте. Между ФИО5 и Ф. начался конфликт, они кричали, потом Синицына нанесла Ф. около 5 ударов ногой по голове. Потом он душил Ф., а ФИО3 удерживал потерпевшего. Затем с ФИО3ым оттащили труп Ф. на железнодорожные пути (т.1 л.д. 65-67).

При проверке показаний на месте ФИО2 в части удушения потерпевшего с помощью манекена показал, что ФИО3, сидя на груди и животе Ф., душил его двумя руками, затем ФИО3 держал руку Ф., а он обхватил шею Ф. двумя руками и душил его 1-2 минуты (т. 1 л.д. 68-71).

В ходе очной ставки с ФИО4 ФИО2 пояснил, что он и ФИО3 душили Ф. поочереди, так как были пьяны и уставали. (т.1 л.д. 147-150).

Приведенные показания подсудимых в ходе предварительного следствия согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями очевидца преступления Т., которая в суде и на следствии показала, что 11 августа 2016 года после 21 часа распивала спиртное с ФИО4, ФИО2 и ФИО3, а также со Ф. около дома № 29 по л. ФИО6 в г. Усть-Куте, последний на здоровье не жаловался, телесных повреждений у него не было. Ф. обозвал её и ФИО5, за это Синицына нанесла Ф. 2-3 удара кулаком по лицу, потом ногами в область ключицы, у Ф. из носа побежала кровь, левая бровь была рассечена, была кровь на глазу. После этого Ф. хотел убежать, упал. К нему подошли ФИО2 и ФИО3 и стали бить: она видела, что ФИО2 ударил ногой в грудь Ф., ФИО3 кулаками по лицу, потом слышала звуки шлепков. Затем услышала, как ФИО2 спросил: «Чё с ним делать?», а ФИО3 ответил: «Задушить». ФИО2 схватил Ф. за кадык, ФИО3 держал руки. Потом ФИО2 сказал, что устал, ФИО3 предложил поменяться, схватил рукой за шею Ф. и стал душить. Ф. сначала сопротивлялся, потом перестал. ФИО5 спросила живой ли Ф., на что ФИО2 и Лосев сказали, что нет. Позже ФИО2 и ФИО3 отнесли тело Ф. на железнодорожные пути (т. 1 л.д. 112-117, 226-229).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 12 августа 2016 года около железнодорожных путей, расположенных напротив дома № 29 по ул. ФИО6 в г. Усть-Куте Иркутской области обнаружен труп с множественными ссадинами и кровоподтеками (т. 1 л.д. 7-18).

В ходе следствия свидетель С. показал о том, что в период с 00 до 2 часов 12 августа 2016 года в районе железнодорожных путей между рельсами им и машинистом поезда Р. был обнаружен труп мужчины (т. 1 л.д. 237-238).

Свидетель Р. дал аналогичные показания и пояснил, что ночью 12 августа 2016 года с помощником С. обнаружили труп мужчины между рельсами.

Из протокола опознания следует, что труп был опознан потерпевшей Х. как Ф. (т. 1 л.д. 119-120).

В суде потерпевшая Х. пояснила, что 11 августа 2016 года заезжала к сыну домой, у него телесных повреждений не было. 12 августа телефон сына не отвечал, дом был закрыт, узнала о случившемся, опознавала труп сына в морге.

Свидетель М., проживающая <...>, показала, что после 10 августа 2016 года на поляне около своего дома вечером слышала шум драки, сделала замечание.

Из показаний свидетеля О. следует, что 11 августа 2016 года около 21 часа 45 минут возил ФИО3 и ещё одного мужчину в магазин за спиртным и сигаретами, около 23 часов ФИО3 и мужчину высадил на ул. ФИО6 около автомобильной эстакады (т. 2 л. д. 42-43).

В ходе задержания у подозреваемого ФИО2 была изъята мастерка (т. 1 л.д. 58- 60), у подозреваемого ФИО3 были изъяты туфли (1 л.д. 77-81), у ФИО4 были изъяты кроссовки (т. 1 л.д. 140-141).

От трупа потерпевшего Ф. изъяты образцы крови, у подозреваемых ФИО4, ФИО2, ФИО3 отобраны образцы крови, слюны (т. 1 л.д. 144-145).

Изъятые предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 159-163).

Согласно заключению эксперта на кроссовках ФИО4 (т. 3 л.д. 5-8), на мастерке ФИО2 (т. 3 л.д. 17-20), на туфле ФИО3 (т. 3 л.д. 29-33) обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Ф.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Ф. наступила от механической странгуляционной асфиксии от сдавления органов шеи тупым предметом (предметами), которая относится к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытые сгибательные переломы 4,5,6,7,9,10 ребер слева, которые причинены от воздействия тупого твердого предмета (предметов) и в совокупности относятся к повреждениям повлекшим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель;

- множественные кровоподтеки и ссадины лица, ушных раковин и в заушных областях, кровоподтек и ссадины теменно-затылочной области посередине, ссадины затылочной области справа(1), в теменной области слева(2), кровоподтеки теменной области справа(1), в правой теменно-височной области кровоподтек и две ссадины, массивное кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы по всем поверхностям, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга: на наружной поверхности правой теменной, височной, лобной долей, на базальной поверхности лобных долей, на верхней поверхности мозжечка, на внутренней поверхности лобной, теменной долей правого и левого полушария, которые причинены от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в совокупности относятся к повреждениям повлекшим легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до трех недель;

-закрытый косой перелом костей спинки носа, который причинен от воздействия тупого твердого предмета (предметов), относится к повреждениям повлекшим легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до трех недель;

- множественные ссадины на левой боковой поверхности грудной клетки с переходом на заднюю и поясничную область, кровоподтеки переднебоковой поверхности грудной клетки справа, ссадины на животе слева, ссадины левой и правой надлопаточной области, кровоподтеки в правой надлопаточной области(1), в проекции левой лопатки(1), в левой подлопаточной области(1), в проекции правой лопатки кровоподтек и ссадины, ссадины поясничной области справа, в проекции крестца, у наружного края правой ягодицы, множественные кровоподтеки и ссадины верхних конечностей, которые причинены от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в совокупности относятся к повреждениям не повлекшим вреда здоровью (т. 2 л.д. 187-190).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы не исключается возможность возникновения механической странгуляционной асфиксии, а также других обнаруженных на теле трупа потерпевшего телесных повреждений, при обстоятельствах, указанных ФИО3, ФИО2, ФИО4 в протоколах их допросов и проверок показаний на месте (т. 3 л.д. 59-72).

В суде эксперт Л. пояснил, что обнаруженные на трупе Ф. повреждения причинены за 2-3 часа до смерти.

Доводы подсудимых о том, что их показания не правильно отражены в протоколах допроса опровергаются материалами дела, согласно которым показания даны разным следователям, в присутствии адвокатов, на месте преступления. Подсудимым разъяснялись процессуальные права, возможность использовать показания, в случае отказа от них, положения ст. 51 Конституции РФ. В протоколах имеются уточнения и дополнения, они подтверждены собственноручными заключениями о правильном отражении сообщенных сведений, что также подтверждается и просмотренной видеозаписью. В ходе расследования и судебного рассмотрения дела подсудимый ФИО2 менял свою позицию по делу (т.1 л.д. 190-193, т. 2 л.д. 74) и признавал вину в том объеме, который соответствовал избранной им позиции защиты, что опровергает его доводы о принуждении в признании вины, что подтверждается и показаниями свидетеля - следователя П. в суде.

Суд пришел к убеждению, что все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для признания вины подсудимых ФИО4, ФИО3, ФИО2 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, и суд исключает возможность оговора и самооговора подсудимых.

Из заключения комиссии экспертов следует, что ФИО4 <...> могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Уровень психического развития соответствует фактическому возрасту (т. 3 л.д. 80-87).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО3 в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям и в период обследования, мог в полной мере осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 223-230).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов у ФИО2 <...>, однако в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям и в период обследования, мог в полной мере осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 28-245).

Заключения указанных экспертиз соответствуют материалам дела, поведению подсудимых в судебном заседании, поэтому суд признаёт подсудимых ФИО4, ФИО3, ФИО2, каждого, вменяемым, и они должны нести ответственность за содеянное.

Давая квалификацию содеянного суд пришел к выводу, что между подсудимой ФИО4 и потерпевшим Ф. возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, из-за того, что Ф. оскорбил ФИО4, в ходе которой ФИО4 нанесла Ф. несколько ударов по лицу, голове и в плечо. После чего потерпевший извинился.

Государственный обвинитель предложил квалифицировать действия ФИО4 по ч.1 ст. 115 УК РФ поскольку из представленных доказательств следует, что насилие к потерпевшему ФИО4 применяла самостоятельно, не совместно с кем-либо и не наносила ударов по телу в область ребер, переломы которых повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, повлекшее кратковременное расстройство здоровья, по составу которого уголовное дело возбуждено в установленном порядке.

После того как ФИО4 прекратила свои действия в отношении потерпевшего, ФИО2 и ФИО3 стали применять насилие к потерпевшему на почве личных неприязненных отношений, из-за того, что Ф. оскорбил ФИО5, в течение длительного времени наносили удары по лицу, голове и телу потерпевшего, догоняли его, роняли, прекращали свои действия, а затем вновь били потерпевшего, причинив различной тяжести вред здоровью, а затем стали поочередно его душить и удерживать, нажимая на тело, где в дальнейшем были обнаружены переломы ребер при этом каждый совершил действия непосредственно направленные на причинение смерти, то есть действовали группой лиц, о чём свидетельствует и последующее поведение подсудимых, когда они приняли меры к сокрытию следов преступления и отнесли труп потерпевшего на железнодорожные пути.

Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 и ФИО2 по применению насилия к потерпевшему до его убийства были излишне органами предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку данные действия переросли в более тяжкое преступление - убийство, в связи с чем суд исключат данный состав, как излишне вмененный и исключает из квалификации ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующий признак, предусмотренный п. «к» - с целью скрыть другое преступление.

Поскольку действия по применению насилия, которое входит в объективную сторону преступления, ФИО3 и ФИО2 начали совершать без сговора, и в процессе причинения смерти лишь согласовали удушение, суд исключает предварительный сговор.

При этом право осужденных на защиту не нарушено, поскольку фактические обстоятельства совершения преступления, не отличаются по своему объему от предъявленного обвинения, а внесенные изменения в обвинение исключили назначение осужденным наказания по совокупности преступлений.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ- убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку группой лиц на почве личных неприязненных отношений.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимым, суд, руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, а при назначении наказания ФИО4, учитывает, кроме того, требования ст. 89 УК РФ.

Из сведений об условиях жизни и воспитания, о личности ФИО4 следует, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ г. (т.3 л.д. 204), на учете у психиатра, нарколога не состоит (т. 3 л.д. 229-231), характеризуется удовлетворительно, ранее состояла на профилактическом учете в ОДН МО МВД России «Усть-Кутский», снята за исправлением (т. 3 л.д. 214-215), на учете в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав не состояла (т. 3 л.д. 220), имеет малолетнего ребенка, <...> г.р. (т. 3 л.д. 205), не судима (т. 3 л.д. 206-207), имеет регистрацию (т. 3 л.д. 204).

Из школьной характеристики следует, что за время обучения ФИО4 часто пропускала уроки, уходила из дома, состояла на внутришкольном учете, с 2014 года перестала посещать школу, мама влияния на дочь не имеет (т. 3 л.д. 223-225,227).

Свидетель Н. суду пояснила, что её дочь - ФИО5 А,Н. родилась и воспитывалась в благополучной семье, до 14 лет проблем с поведением не было. В настоящее время работает, воспитывает ребенка.

Свидетель К. в суде охарактеризовала ФИО4 удовлетворительно, пояснила, что была классным руководителем ФИО7, ФИО7 неконфликтная, иногда пропускала занятия, воспитывалась в многодетной семье, раньше активно занималась спортом, что подтверждается приобщенными в суде грамотами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признаёт состояние здоровья - <...>, заявление о раскаянии, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, которое оценивается судом в совокупности с другими обстоятельствами, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе следствия и в суде, которые оцениваются судом в качестве обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом изложенного и, руководствуясь требованиями ст. 88 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание ФИО4 в виде исправительных работ и приходит к выводу о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Из сведений о личности ФИО3 следует, что он на учете у нарколога, психиатра не состоит (т. 3 л.д. 160-162), состоит на воинском учете (т. 3 л.д.158), по месту жительства участковым характеризуется неудовлетворительно, как злоупотребляющий спиртными напитками, проявляющий агрессию, привлекавшийся к административной и уголовной ответственности (т. 3 л.д. 152), соседями и по прежнему месту работы характеризуется положительно (т. 3 л.д. 154, 155), ранее судим (т. 3 л.д. 129-130, 135-136, 138,140-142), имеет несовершеннолетнего ребенка (т. 3 л.д. 128), имеет регистрацию (т. 3 л.д. 124).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает заявление о раскаянии, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание исковых требований, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе следствия, которые оцениваются судом в качестве обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие рецидива, который в соответствие с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Из сведений о личности ФИО2 следует, что он на учете у нарколога, психиатра не состоит (т. 3 л.д. 201-203), на воинском учете не состоит (т. 3 л.д. 199), участковым характеризуется отрицательно, как привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, злоупотребляющий спиртным (т. 3 л.д. 197), имеет троих несовершеннолетних детей (т. 3 л.д. 164-166), имеет регистрацию (т. 3 л.д. 163).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает состояние здоровья - <...>, заявление о раскаянии, признание исковых требований, наличие несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе следствия, которые оцениваются судом в качестве обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Предложение государственного обвинителя о признании в действиях ФИО3 и ФИО2 в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не мотивировано, не признавалось наличие такого обстоятельства и органами предварительного расследование, в связи с чем суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО3 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при оценке тяжести содеянного и ст.ст. 64, 73 УК РФ при определении размера и вида наказания в отношении ФИО3 и ФИО2

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 и ФИО2 должны отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о мере пресечения, принимая во внимание данные о личности подсудимых, изложенные обстоятельства дела, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд не находит оснований для изменения меры пресечения и приходит к выводу о необходимости оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу.

В отношении ФИО4 необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решая вопросы заявленных исковых требований потерпевшей Х. о взыскании с ФИО3 и ФИО2 компенсации причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей и возмещения материального ущерба - затрат на погребение в сумме 35 000 рублей, суд приходит к следующему выводу:

Как показала потерпевшая, в результате преступления погиб её сын, чем ей причинен моральный вред. Она воспитывала сына одна, он был её опорой, на её попечении остался малолетний внук. В связи с гибелью сына у неё ухудшилось состояние здоровья, что происходит на фоне психологических переживаний, которые она испытывает до настоящего времени. Также она понесла затраты на погребение.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 признали иск в полном объеме.

Из сведений о потерпевшем следует, что Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (т.3 л.д. 110), характеризовался удовлетворительно (т. 3 л.д. 117), имел малолетнего ребенка – Ч., <...> г.р. (т. 3 л.д. 111).

Принимая во внимание, что в судебном заседании бесспорно установлен факт причинения морального вреда потерпевшей, учитывая степень её физических и нравственных страданий, с учетом установленных фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшей, вины ответчиков, их материального положения и трудоспособного возраста, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151,1100 ГК РФ, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, что соответствует требованиям разумности и справедливости, и он подлежит взысканию с подсудимых в равных долях.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Учитывая, что размер причиненного материального ущерба в сумме 35 000 рублей –затраты на погребение, обоснован, он подлежит взысканию в пользу потерпевшей с подсудимых ФИО3 и ФИО2 солидарно.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствие с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным определить испытательный срок в 1 год, в течении которого возложить на ФИО4 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения в отношении ФИО4 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, в течение которого, в соответствие со ст. 53 УК РФ, установить ФИО3 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислять с 5 мая 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 августа 2016 года до 4 мая 2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Исполнение дополнительного наказания в виде ограничения свободы осуществлять в порядке, установленном ст. 47.1 УИК РФ. Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, в течение которого, в соответствие со ст. 53 УК РФ, установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислять с 5 мая 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 августа 2016 года до 4 мая 2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Исполнение дополнительного наказания в виде ограничения свободы осуществлять в порядке, установленном ст. 47.1 УИК РФ. Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Иск потерпевшей Х. удовлетворить. В пользу потерпевшей Х. взыскать с подсудимого ФИО3 в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей; взыскать с подсудимого ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей; в счет возмещения затрат на погребение взыскать 35000 (тридцать пять тысяч) рублей с подсудимого ФИО3 и подсудимого ФИО2 солидарно.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Усть-Кут СУ СК России по Иркутской области после вступления приговора в законную силу: зажигалку, окурки сигарет, бутылку, фрагмент ногтевой платины с ягодицы трупа Ф., образцы крови, слюны, срезы ногтевых пластин с трупа - уничтожить;

трико, туфли, футболку, мастерку ФИО3 вернуть ему, при отказе в получении – уничтожить; сотовый телефон марки «Нокия», мастерку, туфли, брюки, футболку ФИО2 вернуть ему, при отказе в получении –уничтожить; кроссовки, джинсы, футболку, куртку ФИО4, вернуть ей, при отказе в получении – уничтожить; ботинок на левую ногу, футболку, толстовку, кожаный ремень вернуть потерпевшей Х., при отказе в получении уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Российской Федерации через Иркутский областной суд в г. Братске в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае обжалования приговора, осуждённые в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Любимова