Решение № 5-22/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 5-22/2019

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2019 года город Иркутск

Судья Иркутского гарнизонного военного суда Титенков Виталий Викторович, при секретаре Резвановой В.С., с участием ФИО1 и его защитника Юдина А.П., рассмотрел в помещении суда по адресу: <...> дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части <...><...> ФИО1, <...>, на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, вынесенное 22 января 2019 года врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майором полиции ФИО2,

установил:

1 января 2019 года около 12 часов 55 минут, на регулируемом перекрестке улиц <...> и <...> города Иркутска, в районе здания <...> улицы <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого явились ФИО1, управлявший автомобилем марки «<...>», государственные регистрационные знаки <...> rus (далее - первый автомобиль) и С., управлявшая автомобилем марки «<...>», государственные регистрационные знаки <...> rus (далее - второй автомобиль).

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным дежурным для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску <...> полиции К. 2 января 2019 года, С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей. В отношении ФИО1 какие - либо постановления должностными лицами ГИБДД о его виновности в произошедшем ДТП не выносились.

22 января 2019 года врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <...> П. была рассмотрена жалоба С. на постановление, указанное в предыдущем абзаце, с вынесением решения о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении С. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых обжалованное постановление было вынесено.

В этот же день и тем же должностным лицом было вынесено постановление №, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с тем, что им в нарушение п. 6.13 ПДД РФ был допущен выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, копию которого он получил 11 февраля 2019 года, об административном правонарушении, ФИО1 15 февраля 2019 года обратился в Качугский районный суд Иркутской области с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 22 января 2019 года отменить.

Определением судьи Качугского районного суда Иркутской области от 18 февраля 2019 года жалоба ФИО1 была направлена для рассмотрения по подведомственности в Иркутский районный суд Иркутской области, судьей которого 4 марта 2019 года было вынесено определение о ее направлении для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд города Иркутска.

8 апреля 2019 года вышеприведенная жалоба ФИО1 поступила для рассмотрения по подведомственности в Иркутский гарнизонный военный суд в соответствии с определением судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 29 марта 2019 года.

Ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, ФИО1 в жалобе на постановление врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <...> П.. от 22 января 2019 года № отметил, что считает данное постановление незаконным, поскольку:

- согласно схеме ДТП столкновение автомобиля под его управлением и автомобиля под управлением С. произошло после того, как ФИО1 проехал перекресток на полосе движения его автомобиля ФИО1, что подтверждают показания свидетеля М.., которая пояснила, что когда она стояла на перекрестке улиц <...> и <...>, произошло столкновение автомобилей <...> и автомобиля красного цвета, затем загорелся зеленый сигнал светофора по улице <...> и в этот момент произошла авария;

- вина в совершении ФИО1 административного правонарушения, за которое он привлечен к ответственности, не подтверждена какими-либо доказательствами;

- в связи с тем, что светофор на перекрестке, где произошло ДТП, является синхронным, оба автомобиля должны были двигаться в пределах перекрестка на один и тот же сигнал;

- должностным лицом, которое рассматривало административные дела как в отношении ФИО1, так и в отношении С., в постановлении № от 22 января 2019 года указано, что факт движения ФИО1 на моргающий зеленый сигнал светофора у него сомнений не вызывал.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное рассмотрение не прибыли С.., заявившая, что прибыть не может в связи с занятостью, П. и К2., которые о причинах не прибытия не сообщили, о желании личного участия в рассмотрении жалобы не ходатайствовали.

С учетом изложенного, исходя из того, что судья не признал обязательной явку кого - либо из лиц, указанных в предыдущем абзаце, судебное рассмотрение жалобы произведено в их отсутствие.

Заслушав объяснения ФИО1 и защитника Юдина, поддержавших доводы жалобы, обративших внимание на многочисленные несоответствия и противоречия действительным обстоятельствам дела, приведенные в постановлениях, вынесенных П. 22 января 2019 года, исследовав материалы настоящего дела об административном правонарушении, судья находит следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (ред. от 26 октября 2017 года) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 6.13 ПДД РФ предусматривает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии - на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливает, что невыполнение требования ПДД об остановке транспортного средства на запрещающий сигнал светофора и дальнейший проезд на запрещающий сигнал светофора влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 2 января 2019 года, составленному дежурным для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску <...><...> К.., С.., управляя автомобилем «<...>», государственные регистрационные знаки <...> rus, совершила нарушение п. 13.4 ПДД РФ, предусматривающего, что при повороте налево или развороте на зеленый сигнал светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В протоколе С. указала, что вину в совершении указанного правонарушения не признала, мотивировав это тем, что когда она завершала проезд перекрестка, поворачивая на перекрестке с улицы <...> на улицу <...>, водитель встречного автомобиля двигался с большой скоростью на красный сигнал светофора.

Должностным лицом ГИБДД, составившим указанный протокол, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Согласно объяснениям С. от 2 января 2019 года автомобиль под ее управлением двигался по улице <...> г. Иркутска со стороны <...>. На перекрестке улиц <...> и <...> на зеленый сигнал светофора С. совершила поворот на улицу <...>, после чего произошло столкновение с другим автомобилем, в результате которого её автомобиль развернуло на 180 градусов. Со слов свидетеля, данные которого в объяснении не приведены, первый автомобиль проехал перекресток на красный сигнал светофора.

ФИО1 в объяснениях сообщил, что, 1 января 2019 года, управляя автомобилем «<...>», государственные регистрационные знаки <...> rus, двигался по ул. <...> г. Иркутска в сторону <...>. На перекрестке с ул. <...> выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, на перекрестке произошло ДТП с участием автомобиля марки «<...>», государственные регистрационные знаки <...> rus, который совершал маневр - поворот налево.

Согласно схеме ДТП от 1 января 2019 года, в 12 часов 55 минут произошло ДТП с участием вышеуказанных автомобилей на перекрестке улиц <...> и <...> г. Иркутска. Первый автомобиль двигался прямо на зеленый мигающий сигнал светофора, второй автомобиль, двигавшийся во встречном по отношению к первому автомобилю направлении, на зеленый сигнал светофора осуществлял поворот налево. Столкновение автомобилей произошло за границами перекрестка, практически на пешеходном переходе ул. <...>, на полосе движения первого автомобиля.

Расположение автомобилей после произошедшего ДТП и, имевшиеся на них повреждения кузовов и навесного оборудования, зафиксированы путем их фотографирования, фотографии расположения автомобилей на проезжих частях автодорог после столкновения соответствуют схеме ДТП.

При этом повреждения первого автомобиля имелись спереди справа, второго автомобиля в районе заднего правого колеса.

В связи с поданной С. жалобой постановление по делу об административном правонарушении № было отменено решением врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <...> П. от 22 января 2019 года в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Основаниями для принятия такого решения послужил проведенный указанным должностным лицом анализ фотографий с места совершения административного правонарушения, дополнительный опрос участников ДТП и свидетеля происшествия, по итогам которых П. пришел к выводу о том, что водитель ФИО1 выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем С., которая начала маневр поворота налево до выезда на пересечение проезжих частей.

При этом из объяснений очевидца произошедшего ДТП М. от 22 января 2019 года следует, что 1 января 2019 года в 12 часов 53 минуты она стояла на перекрестке улиц <...> и <...>. В этот момент произошло ДТП между вторым автомобилем, который завершал маневр поворота налево, с улицы <...> на улицу <...>, и первым автомобилем, который двигался прямо по улице <...>. Автомобиль под управлением М. стоял на улице Аэрофлотская. Когда для него загорелся зеленый сигнал светофора, в этот момент произошла авария, в связи с чем ФИО3 предположила, что первый автомобиль выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Иных письменных объяснений участников ДТП, С. и ФИО1, кроме объяснений, датированных 2 января 2019 года, материалы дела не содержат.

22 января 2019 года в отношении С. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 1 января 2019 года в 12 часов 55 минут в районе дома <...> по ул. <...> г. Иркутска С., управляя автомобилем марки «<...>», государственные регистрационные знаки <...> rus, допустила нарушение п. 8.5 ПДД РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. С. собственноручной записью выразила согласие с содержанием данного протокола.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <...> П.. 22 января 2019 года, действия С.., приведенные в указанном протоколе, повлекли столкновение ее автомобиля с автомобилем «<...>», государственные регистрационные знаки <...> rus, двигавшимся во встречном направлении. В качестве доказательств совершения С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в постановлении приведены:

-пояснения ФИО1 о том, что он совершал движение по ул. <...> со стороны ул. <...> в сторону ул. <...>, на перекрестке с ул. <...> ехал на мигающий зеленый сигнал светофора с разрешенной на этом участке автодороги скоростью, при пересечении перекрестка совершил ДТП с автомобилем <...>, который совершал поворот с ул. <...> на ул. <...>;

-схема места совершения административного правонарушения, составленная водителями при помощи аварийного комиссара, из которой следует, что место столкновения автомобилей расположено за пределами пересечения проезжих частей на полосе движения автомобиля марки «<...>», из чего автором постановления сделан вывод о том, что до выезда на пересечение проезжих частей автомобиль марки «<...>» уже стал совершать маневр поворота налево и выехал за пределы своей полосы движения.

С.. данным постановлением была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Из протокола об административном правонарушении №, составленного 22 января 2019 года инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <...> К2.., усматривается, что 1 января 2019 года в 12 часов 55 минут на автодороге в районе дома № по ул. <...> г. Иркутска ФИО1 допустил нарушение п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Вину в совершении данного правонарушения ФИО1 не признал, указав в протоколе, что должностным лицом, составившим протокол, не опрошен свидетель ДТП с его стороны.

Постановлением врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <...> П. по делу об административном правонарушении № от 22 января 2019 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку он, двигаясь на автомобиле марки «<...>» по улице <...> в сторону улицы <...> г. Иркутска, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив требования п. 6.13 ПДД РФ, создал помеху транспортному средству марки «<...>» под управлением С.., двигавшемуся во встречном направлении.

В качестве доказательств проезда ФИО1 регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора приведены:

- показания С., согласно которым она совершала маневр поворота с ул. <...> в сторону ул. <...>, помех для движения не было, свернув, она увидела автомобиль, который ехал с превышением скоростного режима, столкновение между ними произошло после поворота С. на ул. <...>;

- схемой места совершения административного правонарушения, правильность которой подтверждена всеми участниками ДТП, в которой указаны направления движения автомобилей перед столкновением и расположение автомобилей после столкновения;

- показаниями свидетеля М.., из которых следует, что она стояла на перекрестке ул. <...> и <...>, в этот момент произошло столкновение между автомобилями марки «<...>» и автомобилем красного цвета. Затем загорелся зеленый сигнал светофора по ул. <...> и в этот момент произошла авария.

Оценивая доказательства, положенные в основу обжалуемого ФИО1 постановления, судья констатирует, что показания свидетеля М. носят предположительный характер и не воссоздают всей картины произошедшего ДТП, поскольку из них следует, что М. не точно видела момент ДТП, так как сначала она сообщает о произошедшем столкновении автомобилей, которыми управляли ФИО1 и С., после которого изменился режим работы светофора для проезда автомобиля под управлением М., а затем произошла авария. При этом, что М. хотела выразить словами – «произошедшей после этого аварией» автор обжалуемого постановления у свидетеля не выяснил.

При указании на подтверждение обстоятельств ДТП схемой места совершения административного правонарушения П. не конкретизировано, каким образом М. подтверждается факт проезда ФИО1 регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в то время как согласно данной схеме он выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора.

Кроме того, в деле отсутствует документ о режимах работы светофора на регулируемом перекрестке улиц <...> и <...> города Иркутска, на основании которого можно установить на какие сигналы светофора двигались автомобили, так как в материалах дела имеются сведения о том, движение первого автомобиля осуществлялось как на мигающий зеленый сигнал, так и на красный сигнал светофора. Если бы, как указано в обжалованном постановлении, первый автомобиль двигался на красный сигнал светофора, то это автоматически запрещало движение второго автомобиля, в том числе его выезд на перекресток для совершения маневра - поворот с улицы <...> на улицу <...>.

Также в обжалуемом постановлении не дана оценка юридически значимому обстоятельству - столкновение автомобилей произошло за границами перекрестка, практически на пешеходном переходе, на полосе движения первого автомобиля.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что при вынесении постановления вышеуказанным должностным лицом были нарушены основные принципы доказывания по административному делу: всесторонность, полнота и объективность оценки доказательств дела, поскольку пояснения участников ДТП и его очевидца содержат противоречия, также отсутствуют иные достаточные объективные данные и сведения, которые были процессуально необходимы для принятия обоснованного решения об установлении в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Поскольку представленные судье материалы не содержат сведений, однозначно позволяющих установить вину ФИО1 в совершении инкриминированного ему правонарушения и обстоятельства совершения данного правонарушения, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей, является необоснованным, подлежит отмене, а производство по делу прекращает в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Что касается требования жалобы об отмене решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 22 января 2019 года, судья не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах жалобы и материалах дела № от 1 января 2019 года имеется одно решение от 22 января 2019 года, вынесенное врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <...> П.. в отношении С.. Данным решением постановление № в отношение С. о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, отменено.

В соответствии с положениями ст.7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» №1 - ФКЗ судьям военных судов подсудны, в том числе, дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы.

Поскольку С.. не относится к категориям, указанным в предыдущем абзаце, то судья находит, что какие - либо суждения, относящиеся к законности или незаконности решения от 22 января 2019 года, вынесенного врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <...> П.., в отношении С. об отмене постановления № о совершении С.. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, высказывать не вправе.

В связи с вышеизложенным, судья не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Судья считает, что по вступлению решения в законную силу материалы дела № от 1 января 2019 года ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» возвратить в указанный орган полиции.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вынесенное 22 января 2019 года врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <...> П.., об отмене решения от 22 января 2019 года, вынесенного этим же должностным лицом ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в отношении С.. об отмене постановления № в отношение С. о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Постановление врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <...> П. от 22 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В удовлетворении оставшейся части жалобы, отказать.

По вступлению решения в законную силу материалы дела № от 1 января 2019 года ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» возвратить в указанный орган полиции.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, чьи права, свободы и законные интересы затронуты этим решением, путем подачи жалобы судье Иркутского гарнизонного военного суда, вынесшим настоящее решение, либо непосредственно в Восточно-Сибирский окружной военный суд.

Судья В.В. Титенков