Решение № 2-1607/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1607/2018

КОПИЯ

Дело № 2-1607/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахметшина М.А.,

при секретаре Машенковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования «...» к ФИО3 о расторжении договора аренды земельного участка, о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Исполком МО ...» обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора аренды земельного участка, о взыскании задолженности по арендной плате, пени, указывая на то, что ... между Исполкомом и ФИО3 был заключен договор аренды ... сроком на 5 лет, по которому предоставлен ему в аренду земельный участок площадью 912 кв. м кадастровым номером ..., расположенный на улице ..., под придорожный сервис; договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... .... В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет: 136115 рублей. Однако ответчик в нарушение условий договора арендную плату вносил нерегулярно; в последствие за период с ... по ... образовалась задолженность по арендной плате в сумме 224196 рублей. В силу пункта 5.2 договора аренды предусмотрено начисление пени в случае неуплаты арендной платы в срок в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки; по состоянию на ... начислены пени в размере 19549 рублей 39 копеек. Претензия Исполкома от ... в адрес ответчика о необходимости погашения образовавшейся задолженности оставлена без внимания.

Истец просит расторгнуть договор аренды земельного участка ... от ..., взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по арендной плате в сумме 224196 рублей 00 копеек, пени в размере 19549 рубля 39 копеек.

В судебное заседание ... представитель МКУ «Исполком МО ...» ФИО1 представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила расторгнуть договор аренды земельного участка ... от ..., взыскать с ответчика ФИО3 неустойку (пени) за период просрочки арендной платы с ... по ... в размере 19549 рублей 39 копеек.

В настоящем судебном заседании представитель МКУ «Исполком МО ...» ФИО2 поддержала иск в уточненном виде.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 представила отзыв на исковое заявление, в котором сообщила о признании иска в части расторжения договора аренды земельного участка ... от ..., при этом просила уменьшить размер неустойки (пени) с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По делу установлено:

... между Исполкомом и ФИО3 был заключен договор аренды ..., сроком на пять лет, по которому ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 912 кв. м кадастровым номером ..., расположенный на улице ..., под придорожный сервис; договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... ....

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет: 136115 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Из содержания искового заявления усматривается, что ответчик ФИО3 в нарушение условий договора арендную плату вносил нерегулярно; в связи за период с ... по ... образовалась задолженность по арендной плате в сумме 224196 рублей.

В силу пункта 5.2 договора аренды предусмотрено начисление пени в случае неуплаты арендной платы в срок в размере 0,1% от суммы просроченной суммы за каждый день просрочки; за период просрочки арендной платы с ... по ... начислены пени в размере 19549 рубля 39 копеек.

... МКУ «Исполком МО ...» направил в адрес ответчика претензию с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности, что оставлено им без внимания.

В судебное заседание представитель МКУ «Исполком МО ...» ФИО1 представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила расторгнуть договор аренды земельного участка ... от ..., взыскать с ответчика ФИО3 неустойку (пени) за период просрочки арендной платы с ... по ... в размере 19549 рублей 39 копеек. Как пояснила в настоящем судебном заседании представитель Исполкома ФИО2, ответчик ФИО3 образовавшуюся задолженность по арендной плате за период с ... по ... погасил полностью, осталась задолженность по неустойки (пени).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 сообщила о признании иска в части расторжении договор аренды земельного участка ... от ....

Судом принято признание представителем ответчика иска в части. В соответствии пунктом 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом представитель ответчика по доверенности ФИО4 не согласилась размером начисленной неустойки (пени) за просрочку арендной платы, просила уменьшить ее размер.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ... ...-Щ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков

При оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.) Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае размер начисленной неустойки почти в три раза превышает ключевую ставку Центрального Банка РФ, установленную на дату формирования пени (11% годовых), что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. При таком положении с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 8477 рублей 41 копеек.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования ...».

Расторгнуть договор аренды земельного участка ... от ..., заключенный между Исполнительным комитетом муниципального образования ... и ФИО3 .

Взыскать с ФИО3 в пользу Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования» «...» неустойку (пени) за просрочку арендных платежей за период с ... по ... в размере 8477 рублей 41 копеек.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в размере 639 рублей в бюджет муниципального образования ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через городской суд.

Судья: «подпись» Ахметшин М.А.