Решение № 2-911/2017 2-911/2017~М-744/2017 М-744/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-911/2017

Гражданское дело № 2-911/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Тарима Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО1,указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита для приобретения автомобиля и передаче приобретаемого вышеуказанного автомобиля в залог, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере 847500,00 рублей. В связи с тем, что ФИО2 не исполнялись свои обязательства по перечислению платежей, в результате чего образовалась задолженность, Банк обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Заочным решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Тойота Банк» удовлетворены: с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание па залоговое имущество автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 1 420 500,00 рублей. Данное заочное решение вступило в законную силу 16 октября 2014 года. По условиям договора залога заключенного между АО «Тойота Банк» и ФИО2 последний не в праве передавать предмет залога и права на него, включая (но не ограничиваясь) продажу, мену, передачу права управления, последующий залог и сдачу в аренду иным лицам в какой бы то ни было форме без предварительного письменного согласия Залогодержателя в течение всего срока действия настоящего договора. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, зарегистрирован за ответчиком ФИО1 Поскольку предметом залога являлся указанный автомобиль, истец полагает, что ФИО2 в нарушение вышеназванного положения договора залога продал заложенный автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, без предварительного письменного согласия Банка ФИО1 Истец просил суд обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 указанное транспортное средство, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 1420500,00 рублей. Также просил взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал, о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не уведомили.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу вышеназванных положений, а также ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита для приобретения автомобиля и передаче приобретаемого вышеуказанного автомобиля в залог, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора залога, ФИО2 предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере 847500,00 рублей, о чем в договоре имеются подписи сторон.

Судом установлено, что заочным решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Тойота Банк» удовлетворены: с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание па залоговое имущество автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 1 420 500,00 рублей. Данное заочное решение вступило в законную силу 16 октября 2014 года.

По условиям договора залога заключенного между АО «Тойота Банк» и ФИО2 последний не в праве передавать предмет залога и права на него, включая (но не ограничиваясь) продажу, мену, передачу права управления, последующий залог и сдачу в аренду, иным лицам в какой бы то ни было форме без предварительного письменного согласия Залогодержателя в течение всего срока действия настоящего договора.

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, зарегистрирован за ФИО1

В соответствии со ст. 353 в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку предметом залога являлся автомобиль, марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, суд полагает, что в нарушение положений договора залога ФИО2 продал заложенный автомобиль, без предварительного письменного согласия Банка.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, залог является способом обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (действовавшего до 01.07.2014 года) в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие. Договор о залоге должен совершаться в письменной форме.

В соответствии с пн. 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2014 года), залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» (действовавшего до 01.07.2014 года) в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ (действовавшей до 01.07.2014 года) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из ответа на запрос ОИО ГИБДД УМВД России по Липецкой области владельцем спорного автомобиля на момент рассмотрения дела в суде является ответчик ФИО1.

Таким образом, с учетом установленного нарушения заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, а также приведенных норм права и условий Договора, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1420500 руб.

Денежные средства, полученные от реализации данного заложенного автомобиля, подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца возврат уплаченной им при подаче иска госпошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1420500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, срок изготовления которого в мотивированном виде - 03.07.2017 года, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Старкова