Апелляционное определение № 33-2856/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья: Немыкин А.А.

№ 33-2856/2026 (2-684/2025)

Докладчик: Логвиненко О.А.

(УИД 42RS0010-01-2025-000070-05)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Дуровой И.Н.

судей: Логвиненко О.А., Орловой Н.В.,

при секретаре Москаленко М.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Логвиненко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО3 на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 6 мая 2025 года

по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее МООЗПП «Робин Гуд») в защиту интересов ФИО3 обратилась с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 11.05.2024 между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг №70002944, предметом которого явились юридические услуги исполнителя - проведение финансового правового анализа (ФПА), досудебной работы в адрес <данные изъяты>» по возмещению вреда здоровью и моральной компенсации, подготовка искового заявления в адрес <данные изъяты>», при необходимости представительство в суде первой инстанции.

ФИО3 оплатила стоимость юридических услуг в размере 84900 руб.

В ходе общения с представителями ИП ФИО4, которым была выдана нотариальная доверенность от имени материального истца и её дочери ФИО5, истцу стало очевидно, что качество услуг, которые пытались оказать по договору представители ИП ФИО4, не соответствует требованиям законодательства и условиям договора.

12.11.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, которая была им получена 20.11.2024. Требования не удовлетворены.

При заключении договора истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге.

Считают, что ИП ФИО4 неправомерно заключил договор об оказании услуг с ФИО3, а не с ФИО5, поскольку лицо, в чьих интересах она действовала – ФИО5, являлась совершеннолетней и при этом доверенность на действия в ее интересах матери не давала.

Истец МООЗПП «Робин Гуд», действующий в интересах ФИО3, просил принять отказ ФИО3 от исполнения договора на оказание юридических услуг № 70002944 от 11.05.2024, заключенный с ИП ФИО4; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в возмещение оплаты по договору денежные средства в сумме 84900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2024 по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, судебные расходы в размере 10000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в пользу МООЗПП «Робин Гуд» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 06.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что суд, разрешая спор, не принял во внимание и не дал никакой оценки тому факту, что ответчик еще до подачи иска в суд вернул материальному истцу ФИО3 часть оплаченных ею по спорному вопросу денежных средств в размере 23900 руб.

Считает, что сторона ответчика пыталась ввести суд в заблуждение относительно выполнения ими обязанностей по спорному договору, предоставив суду заявление в налоговый орган, а также документы, подтверждающие направление данного документа. Считает, что данные доказательства не являются относимыми и допустимыми, поскольку указанное заявление было направлено стороной ответчика позже, чем истцом аналогичный запрос. Суд не дал надлежащей оценки представленным истцом ФИО3 доказательствам самостоятельной подготовки и направления запроса документов в налоговую службу через портал Госуслуги.

Отмечает, что суд неправильно установил обстоятельства в части участия представителя ответчика в судебном заседании 11.09.2024 в Рудничном районном суде г. Прокопьевска по делу №, на данную дату судьей была назначена подготовка к судебном разбирательству по указанному делу и поскольку на указанной стадии не предусмотрено ведение протокола, точно установить факт участия представителя ответчика в подготовке по делу 11.09.2024 невозможно.

Помимо этого, обращает внимание, что из промежуточного акта от 26.09.2024, которым истцом были приняты услуги по обеспечению разового представительства в судебном заседании 11.09.2024, следует, что стоимость услуг составляет 14000 руб., тогда как согласно прайс-листу ответчика стоимость разового участия в судебном заседании составляет 7000 руб.

Суд первой инстанции также не принял во внимание, что содержание спорного договора уточнялось ответчиком путем заключения дополнительных соглашений, изначальное содержание договора не указывало на необходимость подготовки финансово-правового анализа, тогда как после заключения спорного договора содержание предмета было изменено, вероятно, с целью обоснования завышенной стоимости оказываемых ответчиком юридических услуг.

На апелляционную жалобу представителем ответчика ФИО6 поданы возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 сентября 2025 года постановлено:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 06.05.2025 отменить в части отказа во взыскании платы по договору, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, принять в отмененной части новое решение.

взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в возмещение оплаты по договору денежные средства в сумме 26198 рублей, неустойку 84900 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 30031 рубль 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2024 по 02.09.2025 в размере 4028 рублей 95 копеек, судебные расходы в размере 3400 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.09.2025 по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 26198 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» (ИНН <***>) штраф в размере 30031 рубль 50 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7454 рубля.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 сентября 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика- Индивидуального предпринимателя ФИО4 по доверенности ФИО7 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела без их участия. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 мая 2024 г. между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг № 70002944, предметом которого явились юридические услуги исполнителя - проведение финансового правового анализа, проведение досудебной работы в адрес <данные изъяты>» по возмещению вреда здоровью и моральной компенсации, подготовка искового заявления в адрес <данные изъяты> при необходимости представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг, согласно п. 3.1 договора составила 84900 руб.

Согласно п. 1.1. договора ИП ФИО4 обязуется оказывать ФИО3 юридические услуги, предметом которых является проведение финансового правового анализа (далее ФПА), проведение досудебной работы в адрес <данные изъяты>» по возмещению вреда здоровью и моральной компенсации, подготовка искового заявления в адрес <данные изъяты>», при необходимости представительство в суде первой инстанции. Перечень услуг, оказываемых ИП ФИО4 ФИО3 указан в п.2 договора.

Из дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг от 11 мая 2024 г. № 70002944 следует, что пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: «исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является проведение досудебной и судебной работы по взысканию компенсации морального вреда, убытков, вызванных некачественным оказанием медицинских услуг <данные изъяты>», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги».

«1.2. В рамках п. 1.1 настоящего договора исполнитель обязан выполнить следующие юридические действия: подготовка письменного правового анализа/заключения по вопросу возмещения вреда здоровью ФИО5, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг; подготовка претензий, заявлений в адрес <данные изъяты>» от имени ФИО3 и ФИО5; подготовка запроса в налоговую от имени ФИО3; подготовка искового заявления о защите прав потребителей к <данные изъяты>» от имени ФИО5; представление интересов ФИО5 в суде первой инстанции по иску к <данные изъяты>

Согласно п. 6.1 договора от 11 мая 2024 г. исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг не позднее пяти рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязанностей, установленных п. 2.3.2 договора.

В п. 1.3 договора от 11 мая 2024 г. сторонами согласовано, что услуги по настоящему заявлению могут завершаться подписанием заказчиком акта оказанных услуг.

11 мая 2024 г. истцу оказана услуга по консультированию стоимостью 3000 руб., а также по первичному анализу документов стоимостью 7000 руб.

Согласно промежуточному акту выполненных работ от 17 мая 2024 г. в соответствии с заключенным договором об оказании услуг от 11 мая 2024 г. ИП ФИО4 оказана услуга, связанная с подготовкой письменного финансово-правового анализа документов, стоимость которой составляет 13000 руб.

Согласно промежуточному акту выполненных работ от 30 мая 2024 г. в соответствие с заключенным договором об оказании услуг от 11 мая 2024 г. ИП ФИО4 оказана услуга, связанная с подготовкой запроса в налоговую и подготовкой претензии, стоимость которой составляет 18000 руб.

Согласно промежуточному акту выполненных работ от 5 августа 2024 г. в соответствии с заключенным договором об оказании услуг от 11 мая 2024 г. ФИО4 оказана услуга, связанная с подготовкой искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, стоимость которой составляет 13000 руб.

Как следует из промежуточного акта выполненных работ от 26 сентября 2024 г. в соответствии с заключенным договором об оказании услуг от 11 мая 2024 г. ИП ФИО4 обеспечено представительство на судебном заседании 11 сентября 2024 в Рудничном районном суде г. Прокопьевска по делу № №, стоимость услуг составляет 14000 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по договору от 11 мая 2024 г. представителем ИП ФИО4 представлены: финансово-правовой анализ по делу ФИО3, претензия в адрес <данные изъяты>» от ФИО3, ФИО5, запрос в МИФНС № 11 по Кемеровской области-Кузбассу, заявление в <данные изъяты>», исковое заявление ФИО5 к <данные изъяты>».

ФИО3 по договору № от 11 мая 2024 г. внесены денежные средства в общей сумме 84900 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

12 ноября 2024 г. ФИО3 направила в адрес ИП ФИО4 претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 84900 руб., которая получена им 20 ноября 2024 г. Из текста претензии следует, что ранее выданная доверенность ФИО3 и ФИО5 на имя ФИО4, ФИО2., ФИО1 отменена по причине возникшего недоверия.

Из распоряжения от 11 ноября 2024 г. следует, что ФИО3 отменяет доверенность, удостоверенную 9 сентября 2024 г.

В ответе на претензию ФИО3 от 26 ноября 2024 г. ответчик указал, что истцу оказаны юридические услуги по договору от 11 мая 2024 г. на сумму 68000 руб., договор оказания юридических услуг № 70002944 от 11 мая 2024 г. расторгнут 26 ноября 2024 г. по инициативе заказчика.

Платежным поручением № 7615 от 29 ноября 2024 г. денежные средства в размере 23900 руб. за неоказанные услуги по представлению интересов ФИО5 в суде возвращены ответчиком истцу ФИО3 согласно претензии от 11 ноября 2024 г.

Платежным поручением № 7640 от 2 декабря 2024 г. ответчиком истцу ФИО3 возвращены денежные средства в размере 802 руб. стоимости неоказанной услуги по направлению запроса в налоговые органы.

ДД.ММ.ГГГГ» после получения направленной ответчиком претензии 29 июля 2024 г. перечислило на счет ФИО5 денежные средства в счет компенсации убытков за некачественную медицинскую помощь.

По сведениям официального сайта Рудничного районного суда г. Прокопьевска 14 августа 2024 г. к производству суда принят иск ФИО5 к <данные изъяты>», на 15 ч. 30 м. 11 сентября 2024 назначена подготовка дела (собеседование), вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 9 ч. 00 м. 7 октября 2024 г., в ходе которого к участию в деле привлечено третье лицо, слушание отложено на 14 ч. 00 м. 30 октября 2024 г., заседание отложено на 15 ч. 00 м. 14 ноября 2024 г. ввиду неявки сторон, иск оставлен без рассмотрения 14 ноября 2024 г. ввиду неявки истца по вторичному вызову.

Таким образом, ответчиком осуществлялось представительство по делу истца в суде первой инстанции 11 сентября 2024 г. на досудебной подготовке, в судебном заседании, назначенном на 9 ч. 00 м. 7 октября 2024 г.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, установив, что ответчиком в рамках исполнения договора с истцом юридические услуги были предоставлены, а именно подготовлены: финансово-правовой анализ, претензия в адрес <данные изъяты>», запрос в МИФНС № 11, заявление в <данные изъяты>», исковое заявление ФИО5 к ООО «Дантист», актами оказанных услуг подтверждаются фактические расходы ответчика по исполнению договора на общую сумму 68000 руб., за неисполненные услуги денежные средства ответчиком возвращены истцу, пришел к выводу, что доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договора на оказание юридических услуг истцом не представлено, законные основания для удовлетворения требований ФИО3 об отказе от договора и взыскании с ответчика оплаченной по договору суммы в размере 84900 руб. отсутствуют, в связи с чем не подлежат удовлетворению и производные от них исковые требования о взыскании штрафов, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2024 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

При этом суд, исходил из положений ст. 450.1, п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей, наделяющих заказчика правом отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, учитывая, что ФИО3 в претензии довела до сведения ответчика свое решение о прекращении договорных отношений, соответственно с этого момента договор оказания услуг расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с чем пришел к выводу, что требование ФИО3 о принятии ее отказа от исполнения договора на оказание юридических услуг № от 11 мая 2024 г. не подлежит удовлетворению, поскольку договорные отношения прекращены.

Отклоняя доводы ФИО3 о том, что у ответчика не было оснований заключать договор оказания услуг с ней, так как полномочия на это не были получены со стороны ФИО5, суд руководствовался соглашением сторон от 11 мая 2024 г., из которого следует, что ФИО5 (доверитель) поручает ФИО3 (поверенный) произвести оплату по договору об оказании юридических услуг № 70002944 от 11 мая 2024 г.

В доверенности от 9 сентября 2024 г., выданной ответчику, указаны два доверителя ФИО3 и ФИО5 Заключение ФИО3 договора об оказании юридических услуг с ИП ФИО4 в интересах ФИО5 не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов ФИО5

Из материалов дела следует, что сторонами в договоре определен результат, на который направлены действия исполнителя - досудебная и судебная работа в адрес <данные изъяты>» по возмещению вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, ответчик совершал действия, направленные на исполнение принятых по договору обязательств, в результате которых именно по претензии, составленной ИП ФИО4 в адрес <данные изъяты>», последним были в добровольном порядке возвращены денежные средства в размере 46000 руб. и 159000 руб. клиенту, кроме того ИП ФИО4 подготовлено исковое заявление в суд, которое принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании, то есть оказаны услуги надлежащего качества, но истец заявила об отказе от исполнения договора, отозвала доверенность, как и ФИО5

Стоимость данных услуг на дату отказа от договора определена судом первой инстанции в размере 68000 руб., что соответствует Тарифам исполнителя.

Судом первой инстанции при разрешении спора сделан вывод о том, что договор об оказании юридических услуг между сторонами заключен в требуемой форме и расторгнут истцом в одностороннем порядке при направлении требования о возврате оплаченных по нему денежных средств и уведомлении об отзыве доверенности на представление ее интересов по гражданскому делу, а также об отсутствии со стороны истца доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договора на оказание юридических услуг.

Давая оценку требованиям ФИО3 о некачественном оказании услуги, учитывая подписание последней актов на оказанные услуги с учетом их стоимости, суд первой инстанции, не установив нарушений прав истца как потребителя при оказании ответчиком юридических услуг, пришел к выводу, что оснований для взыскания неустойки, процентов за пользование денежными средствами и штрафа не имеется.

Суд первой инстанции разрешил спор в соответствии с положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей, не усмотрев нарушений прав ФИО3 при исполнении договора ИП ФИО4

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. (абзац 2 пункта 2 статьи 310 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 данного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект от самой деятельности. Таким образом, факт осуществления какой-либо деятельности во исполнение договора оказания услуг подлежит доказыванию исполнителем, факт оплаты - заказчиком услуги.

В соответствии с абзацем первым преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

Согласно пункту 4 статьи 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, в том числе тогда, когда не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего оказания услуги.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку ответчиком является профессиональный участник, то во взаимоотношениях с потребителем, предприниматель обязан соблюдать нормы Закона о защите прав потребителей при оказании возмездной услуги.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что спецификой оказания юридических услуг является невозможность гарантировать исполнителем положительного для заказчика результата, поскольку он зависит не только от исполнителя, но и от суда, действий других органов, учреждений, физических и юридических лиц, а оплата услуг по договору не обусловлена получением указанного результата оказания услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО8» указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Так, согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, в силу пункта 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО3 судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств в обоснование своих доводов и возражений, однако доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору от 11.05.2024, в материалах дела не имеется. Предоставленная стороной истца переписка ФИО3 в чате клиентов Единого центра за период с 18.05.2024 по 29.11.2024 факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не подтверждает, лишь содержит сведения об указании истцом ФИО3 на необходимость подробного описания фактических обстоятельств дела и допущенных <данные изъяты> при осуществлении лечения нарушений.

Доказательства невозможности в момент заключения договора потребителю получить необходимую информацию, доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении исполнителя при составлении актов оказанных услуг, которые без замечаний подписаны истцом, в материалах дела отсутствуют, поэтому оснований считать, что оказанные ответчиком услуги не соответствовали условиям договора, не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, не ставят под сомнение произведенную судом оценку доказательств, а направлены на их переоценку, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем служить основанием для отмены решения суда не могут.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 6 мая 2025 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: О.А. Логвиненко

Н.В. Орлова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.