СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1655/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-1655/2025

Черновский районный суд г. Читы (Забайкальский край) - Гражданское

Дело № 2-1655/2025

УИД 75RS0031-01-2025-000455-16

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г.Чита, <адрес>А

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Гантимуровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению общества с Ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «АктивБизнесКонсалт» (далее по тексту - ООО ПКО «АБК») - ФИО2 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

14 марта 2019 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №, под 19, 9 % годовых

Должник не исполняет свои обязанности надлежащим образом, начиная с 30.09.2020 неоднократно нарушались сроки погашения кредита.

08.12.2023 между байком и ООО ПКО «АБК» был заключен договор уступки прав требования №ПЦП35-2. согласно которому в пользу ООО ПКО «АКБ» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 по настоящему кредитному договору.

В адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Согласно приложению к вышеуказанному договору общий объем уступленных прав требования к ФИО1 по кредитному договору составляет 329353.04 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 213446 руб., сумма просроченных процентов -103773,25 руб.

Указанная задолженность возникла за период с 30.09.2020 по 08.12.2023, которая до настоящего времени не погашена в полном объеме.

Определением от 13.05.2025 судебный приказ от 28.03.2024 №2-2018/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по настоящему кредитному договору отменен.

В ходе принудительного исполнения судебного приказа с ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 15825.75 руб.

Учитывая, что при исполнении судебного приказа вопрос о повороте исполнения решения судом не разрешен, взысканные с ФИО1 денежные средства в размере 15825.75 руб. подлежат зачету.

В связи с вышеизложенным просит суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АБК» задолженность по кредитному договору № № от 14.03.2019 г.г. в размере 329 353.04 руб.

- зачесть по настоящему судебному решению в счет оплаты задолженности по кредитному договору № № от 14.03.2019 г.г. взысканные с ФИО1 денежные средства во исполнении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 15 825,75 руб., в связи с чем данное решение в сумме 13 029,26 руб. считать исполненным.

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АБК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 734,00 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались по адресам, указанным в иске.

Истец ООО ПКО «АБК» о дате, времени месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ходатайств о рассмотрении дела без его участия, а также об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не представил.

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку его отсутствие не препятствует рассмотрению дела по существу.

В силу ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3); суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

Поскольку у суда имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения указанного дела, а каких-либо ходатайств ответчиком об отложении рассмотрения дела ответчиком заявлено не было, доказательств уважительности причин отсутствия ФИО3 не представлено, суд, руководствуясь ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 279 173, 65 руб., под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев, то есть до 14 марта 2024 года, по условиям которого ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 13 декабря 2023 года составляла 329 353, 04 руб. (л.д.__).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору мировым судьей судебного участка № 50 Оловяннинского судебного района забайкальского края вынесены судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 239 298, 03 руб., 13 января 2025 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор обязуется) предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пп.6.5, 6.5.1 общих условий кредитования банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

08 декабря 2023 года между ПАО «Сбербанк» и ООО ПКО «АБК» и заключен договор уступки прав требования № ПЦП35-2, согласно которому уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 (л.д.___), что также подтверждается актом- передачи (л.д.__).

Из представленного акта приема - передачи прав (требований) общая сумма задолженности по кредитному договору № составляет 329 353, 04 руб., из которых 213 445 руб. основой долг (л.д.__).

Указанный выше расчет ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, судом установлено, что во исполнением судебного приказа № от 28 марта 2024 года ответчиком уплачены денежные средства в размере 15825, 75 руб., в связи с чем истец просит требования в сумме 13 029, 26 руб. считать исполненными, оснований не применять указанный расчет у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, в связи с тем, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату суммы кредиты, имеются основания для взыскания задолженности в размере 316 323,78 руб. с заемщика в полном объеме.

Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10734 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» удовлетворить.

- взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «АБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 316 323 руб. 78 коп.;

- взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «АБК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 734,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Черновский районный суд г.Читы. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Петров