Решение № 2-2074/2020 2-2074/2020~М-1615/2020 М-1615/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-2074/2020

Дело № 2-2074/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Лычагиной С.В.,

при секретаре Луциной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества«ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ЮниКредитБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 747 255 руб. 93 коп., в том числе: просроченной задолженности в размере 682 573 руб. 01 коп., просроченных процентов, начисленных по текущей ставке в размере 41 635 руб. 12 коп., процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 18 482 руб. 38 коп., штрафные проценты в размере 4 565 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 672 руб. 56 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство «VolkswagenPolo», VIN: №, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель и номер двигателя: №, ПТС: № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 624 960 руб.

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 692 096 руб. 49 коп., под 13,99 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под залог приобретаемого автомобиля «VolkswagenPolo», VIN: №, 2019 года выпуска.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014г. № 234 (действующих с 03 февраля 2015г.), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статей 9, 10113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования АО «ЮниКредит Банк» подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 692 096 руб. 49 коп. на приобретение автомобиля, с уплатой процентов по ставке 13,99 % годовых, со сроком кредитования до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечении надлежащего исполнения обязательств ФИО1 по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному с Банком на основании заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, между сторонами заключен договор залога, на условиях которого принят залог на автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля «VolkswagenPolo», VIN: №, 2019 года выпуска в размере 840 000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов, должна осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 19 869 руб., включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты банку включительно.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец открыл ответчику счет для совершения операций по кредитному договору, в пределах установленного лимита кредитования и осуществил перевод на сумму 692 096 руб. 49 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 56-61).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Автоцентр Гольфстрим» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, согласно которому ответчик приобрел автомобиль «VolkswagenPolo», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Однако, ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основанного долга.

Как следует из выписки по счету, просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 220 дней.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, банк в адрес ответчика направил требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 747 255 руб. 93 коп., в том числе: просроченная задолженность в размере 682 573 руб. 10 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 41 635 руб. 12 коп., проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 18 482 руб. 38 коп., штрафные проценты в размере 4 565 руб. 33 коп. (л.д. 18-20).

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, текущих процентов, условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду доказательства в опровержение представленного истцом расчета либо отсутствия долга по уплате кредита.

Поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования АО «ЮниКредит Банк» в части взыскания с ФИО1 в пользу истца суммы основного долга по указанному кредитному договору и процентов.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты банку включительно.

Истцом ответчику начислены штрафные проценты в размере 4 565 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, сумму основного долга и размер процентов, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 3 000 руб., оснований для большего снижения с учетом изложенных обстоятельств не усматривается.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «VolkswagenPolo», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска установив начальную продажную стоимость в размере 624 960 руб. руб.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что собственником заложенного автомобиля марки «VolkswagenPolo», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является ФИО1, что подтверждается карточкой учета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - автомобиль «VolkswagenPolo», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Истец просит установить начальную стоимость автомобиля в размере 624 960 руб. Определение начальной продажной цены в указанном размере предусмотрено условиями кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущено более трех просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, сумма просроченной задолженности на момент рассмотрения дела составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, таким образом, имеется совокупность условий для обращения взыскания на заложенное имущество. Следовательно, требования АО «ЮниКредитБанк» об обращении взыскания на находящееся в залоге банка имущество подлежат удовлетворению.

Учитывая, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов, данная цена подлежит установлению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оснований для установления начальной продажной цены автомобиля не имеется, указанная цена определяется в рамках исполнительного производства, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредитБанк» в части установления начальной продажной стоимости спорного автомобиля следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом АО «ЮниКредит Банк» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 16 672 руб. 56 коп., из которых 6 000 руб. за требования об обращении взыскания, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены в соответствии с требованиями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 672 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 745 690 руб. 60 коп., в том числе: просроченную задолженность в размере 682 573 руб. 10 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 41 635 руб. 12 коп., проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 18 482 руб. 38 коп., штрафные проценты в размере 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 672 руб. 56 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль марки ««VolkswagenPolo», VIN: №, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель и номер двигателя: №, ПТС: №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лычагина

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 года.