Приговор № 1-50/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 1-50/2026

Дело № 1-50/2026

УИД 16RS0031-01-2026-000760-10


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года г.Набережные Челны РТ

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего – судьи Тукаевского районного суда РТ Зиннатова Р.Ф.,

с участием государственных обвинителей ФИО14,

ФИО15,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО16,

а также потерпевшего ФИО3 №1,

при секретарях ФИО6,

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, <данные изъяты> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов возле дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО2, действуя умышленно, в ходе ссоры, из личной неприязни с целью причинения вреда здоровью нанес удар кулаком по лицу ФИО3 №1 В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему ФИО3 №1 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью, так как явились опасными для жизни.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов поехал в магазин за продуктами. ФИО3 №1 голосовал на дороге. Посадил его в автомобиль. ФИО3 №1 был выпившим, пояснил, что собрался в город без определенной цели. Вспомнил, что ФИО3 №1 ремонтировал им стиральную машину. Разговорились. ФИО3 №1 сказал, что поругался с женой. Попытался отговорить его от поездки в город, сказав, что в нетрезвом состоянии лучше этого не делать. После того, как он приобрел все необходимое в магазине, приехали к его дому. Вместе с ФИО3 №1 сидели в машине, разговаривали и выпивали. ФИО3 №1 опьянел. Ему периодически звонила жена. Он трубку не брал. Ответил на очередной звонок, попросил забрать мужа, так как он сильно опьянел. ФИО3 №1 это не понравилось. Он стал кричать и предъявлять претензии. Через некоторое время подошла жена ФИО3 №1 Однако он продолжал выражать недовольство и размахивал руками. Сказал, что не желает участвовать в этом, зашел к себе во двор и закрыл калитку. ФИО3 №1 продолжал кричать и пытался перелезть через калитку и забор, говорил, что повредит машину. Полагая, что ФИО3 №1 действительно может повредить машину, вышел за калитку. ФИО3 №1 продолжал кричать и размахивать руками. Поскольку словами успокоить ФИО3 №1 не получалось, решил успокоить его физической силой. С этой целью нанес ему удар кулаком по лицу. От удара ФИО3 №1 упал и успокоился. После этого ФИО3 №1 подняли и привели в чувство. Затем родственники увезли его домой. Через некоторое время приехал отец ФИО3 №1, чтобы забрать его мобильный телефон. На следующий день позвонил ФИО3 №1, чтобы узнать о его самочувствии. ФИО3 №1 сказал, что, возможно, у него случился перелом. Считает, что применил насилие в отношении ФИО3 №1 с целью защиты себя и своего имущества. Не предполагал, что своими действиями причинит ФИО3 №1 тяжкий вред здоровью. Мог избежать конфликт с ФИО3 №1, но опасался за свою машину. Загладил причиненный ФИО3 №1 вред путем передачи денег в сумме 300 000 рублей и принес ему извинения. В содеянном раскаивается.

Наряду с этим, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером был выпившим. Решил прогуляться. Встретил соседа. Поехал с ним в город. В пути следования ФИО2 уговорил его не ехать в город. В магазине приобрел спиртное. Приехали к дому ФИО2 В автомашине употребляли спиртное. В какой-то момент у него «сорвало крышу», стал вести себя агрессивно и инициировал конфликт с ФИО2 Сначала они толкались, он высказывал оскорбления. После этого ФИО2 нанес ему удар по голове, от которого он упал и потерял сознание. На месте происшествия присутствовали их супруги. Придя в сознание, почувствовал боль в месте удара. Родители вызвали скорую помощь и из дома отправили в больницу, где сделали операцию. Считает, что конфликт возник по его вине. ФИО2 полностью загладил причиненный вред, передав ему деньги в сумме 300 000 рублей и принеся извинения, которые он принял. Он полностью примирился с ФИО2, привлекать к уголовной ответственности его не желает. Причиной преступления является его поведение, поэтому наказывать ФИО2 не желает. Каких-либо претензий к ФИО2 не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО5 №3, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов супруг поехал в магазин за продуктами. Через некоторое время он вернулся, занес домой продукты, сказал, что встретил знакомого, с которым они посидят около дома. Примерно через час-полтора выбежала на крики. Между мужем ФИО2 и ФИО3 №1 происходил конфликт. Муж зашел за калитку. ФИО3 №1 кричал и провоцировал его, пытался перелезть через калитку. Супруга ФИО3 №1 пыталась его стащить. ФИО2 не выдержал, выбежал на улицу, где началась потасовка, в ходе которой он нанес удар ФИО3 №1, от которого тот упал. Это была ответная реакция супруга, он так поступил в целях самообороны. После падения ФИО3 №1 был без сознания. Супруг пытался его поднять. Вынесла воду и полотенце, умыли ФИО3 №1 Супруг был выпившим, но на ногах стоял крепко. Родители потерпевшего забрали его. Из рассказа супруга поняла, что конфликт возник после того, как он позвонил супруге потерпевшего и попросил его забрать. Это потерпевшему не понравилось и он начал конфликтовать. Муж не рассчитал силы. Все произошло не умышленно.

Показаниями свидетеля ФИО5 №2, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов супруг ФИО3 №1 решил съездить в город по своим делам. На машине решил не ехать, так как был выпивший. Около 19 часов 30 минут позвонила супругу, он пояснил, что в город не уехал, встретил соседа, с которым сидят около его дома. Пошла пешком к этому дому. Увидела, что около <адрес> супруг с незнакомым мужчиной, который позже представился ФИО4, распивают спиртное. Пригласила супруга пойти домой. Когда мужчины вышли из машины, между ними возник конфликт. В ходе этого ФИО8 зашел на свою территорию и закрыл калитку. ФИО3 №1 стал стучать по калитке, требовал, чтобы ФИО8 вышел для завершения разговора. После этого калитка резко открылась, ФИО8 нанес удар её мужу, от которого он упал. ФИО3 №1 встал, они с ФИО8 схватились друг за друга. Выбежала супруга ФИО8 просила помочь разнять. После этого ФИО8 с супругой зашли во двор, они с супругом направились в сторону своего дома. Через некоторое время калитка открылась снова, ФИО8 выбежал и нанес удары по лицу ФИО3 №1, от которых он упал. Супруг был без сознания, была кровь под левым глазом. Стала приводить супруга в чувство. Через некоторое время он пришел в себя. Вместе с ФИО8 подняли его на ноги. По её звонку приехали родители супруга, которые увезли его домой. Вызвали скорую помощь, которая установила у супруга перелом (л.д.93-96).

Показаниями свидетеля ФИО5 №4, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с супругом ФИО5 №1 находились дома. Около 20-20.30 часов позвонила сноха ФИО5 №2 и сообщила, что сына ФИО3 №1 избивают на <адрес> Совместно с супругом ФИО5 №1 направились к дому № по <адрес> ФИО3 №1 лежал на щебенке, на лице была рана, были опухшие губы и отеки на лице, из рта шла кровь. Рядом стояли ФИО2, его супруга и ФИО5 №2 Со снохой посадили ФИО3 №1 в машину. ФИО2 сказал, что ФИО3 №1 оскорбил его нецензурной бранью. Совместно с супругом, сыном и снохой направились домой. По приезду вызвали скорую помощь (л.д.141-143).

Показаниями свидетеля ФИО5 №1, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с супругой ФИО5 №4 находились дома. Около 20-20.30 часов позвонила сноха ФИО5 №2 и сообщила, что сына ФИО3 №1 избивают на <адрес> Совместно с супругой ФИО5 №4 направились к дому № по <адрес> ФИО3 №1 лежал на щебенке, на его лице была рана, губы были опухшими, на лице имелись отеки, со рта шла кровь. Рядом стояли ФИО2, его супруга и ФИО5 №2 Совместно с супругой, сыном и снохой направились домой. По приезду вызвали скорую помощь (л.д.145-147).

Показаниями свидетеля ФИО5 №5, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в <данные изъяты> по <адрес> поступило сообщение о том, что на улице произошла драка. Был осуществлен выезд на место происшествия и выполнены необходимые процессуальные действия (л.д.149-150).

Виновность подсудимого подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеет придомовую территорию, забор и калитку (л.д.19-21);

- заключениями судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО3 №1 обнаружены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые причинили тяжкий вред здоровью, так как явились опасными для жизни. Телесные повреждения могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов (в механизме их образования имели место удар, трение, сдавление) (л.д.12-15, 27-33, 57-61, 76-88);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью. Телесные повреждения могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установленным по делу обстоятельствам не противоречит.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной, поскольку его виновность подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта. Исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшего ФИО3 №1, данные в ходе предварительного расследования и в суде, суд учитывает, что показания потерпевшего, данные в судебном заседании, согласуются с просмотренной в суде видеозаписью исследуемых событий, достоверность которой стороны не оспаривают. С учетом этого, принимая во внимание, что показания потерпевшего, данные в судебном заседании, согласуются не только с видеозаписью, но и с другими доказательствами, суд находит их достоверными и считает возможным положить в основу приговора.

Поскольку потерпевший ФИО3 №1 подтвердил в суде нанесение лишь одного удара подсудимым, что согласуется с видеозаписью указанного события, его показания, данные на досудебной стадии, о нанесении подсудимым 3 ударов суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что показания свидетеля ФИО5 №2 о нанесении подсудимым неоднократных ударов также не согласуются с видеозаписью события преступления, суд находит показания указанного свидетеля в этой части не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности, суд признает ФИО2 вменяемым.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд учитывает, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО3 №1, подсудимый нанес умышленно, действуя из личной неприязни, возникшей в ходе ссоры.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что содеянное подлежит квалификации как превышение пределов необходимой обороны, суд находит необоснованными, поскольку подсудимый действовал из личной неприязни, возникшей в ходе взаимной ссоры с потерпевшим на почве совместного употребления спиртных напитков, что объективно подтверждается и просмотренной в судебном заседании видеозаписью данного события. При таких обстоятельствах действия подсудимого подлежат квалификации по фактически наступившим последствиям.

Поскольку телесные повреждения в виде кровоподтеков правой верхней конечности, кровоподтека левой верхней конечности, ссадины левой нижней конечности, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью, как показал в суде потерпевший ФИО3 №1, не связаны с действиями подсудимого ФИО2, причинение указанных телесных повреждений подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.111 ч.1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и тяжести причиненного вреда, степени общественной опасности деяния, предусмотренных законом оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ суд не находит.

Поскольку содеянное ФИО2 относится к категории тяжких преступлений, предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, о чем ходатайствовали стороны, не имеется.

В соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ при назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, в том числе состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи.

Подсудимый ФИО2 характеризуется положительно.

В силу ст.61 ч.1 п.п. «г, к» УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает наличие у него <данные изъяты> и его действия по заглаживанию причиненного потерпевшему ФИО3 №1 вреда путем принесения извинений и выплаты денежной компенсации в сумме 300 000 рублей, которые потерпевший находит достаточными и исчерпывающими.

В силу ст.61 ч.1 п. «з» УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, суд также считает необходимым учесть поведение потерпевшего ФИО3 №1, который своими действиями создал повод для совершения преступления и спровоцировал на это подсудимого.

В силу ст.61 ч.2 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд также учитывает частичное признание вины, раскаяние в совершении преступления, <данные изъяты> а также наличие заболеваний у самого подсудимого.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, так как достаточных доказательств, что алкогольное опьянение повлияло на поведение подсудимого ФИО2 и способствовало совершению преступления по делу не имеется.

В соответствии с санкцией ст.111 ч.1 УК РФ ФИО2 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание подлежит назначению с учетом правил, предусмотренных ст.62 ч.1 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, так как исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 не судим, имеет <данные изъяты>, совершил исчерпывающие действия по заглаживанию причиненного вреда, работает и положительно характеризуется, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок - 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным и установить испытательный срок – 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 следующие обязанности:

- не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- не покидать постоянное место жительства, если это не связано с выполнением обязанностей по трудовому договору, в период с 22 часов до 06 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья