Решение № 2-311/2025 2-311/2025~М-292/2025 М-292/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-311/2025

УИД: 16RS0№-02

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление ООО «СФО Стандарт», в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СФО Стандарт», в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования представитель истца указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ответчиком ФИО1 были заключены договоры потребительских займов №№, 26435120-2, в соответствии с которыми заемщику были предоставлены займы в размере по 15 000 рублей с полной стоимостью 292,0 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (180 дней).

По условиям договоров заемщик взял на себя обязательство возвратить суммы займов и уплатить проценты, начисленные на суммы займов, в соответствии с условиями договоров.

Однако, заемщик в нарушение условий договоров допустил образование задолженности по договорам, допустив просрочку во внесении денежных сумм в пользу займодавца и по истечении установленных договорами сроков, отказавшись от исполнения обязательств в одностороннем порядке.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования (цессии) № право требования по договорам потребительских займов, принадлежавшее кредитору ООО МФК «ЭйрЛоанс», перешло к ООО ПКО «Аскалон».

Затем, ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования (цессии) №-ЦАСК право требования по договорам потребительских займов от ООО ПКО «Аскалон» перешло к истцу ООО «СФО Стандарт».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент уступки права требования) общая задолженность ответчика перед новым кредитором по договорам потребительских займов составила 68 880 рублей.

На момент составления и подачи иска ответчик указанную задолженность перед ООО «СФО Стандарт» не погасила. С момента перехода права требования по договорам потребительских займов к истцу от ответчика денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.

Ранее выданный судебный приказ был отменен на основании возражений, поступивших от ответчика.

Исходя из изложенного, представитель истца просила взыскать с ответчика в погашение задолженности по договорам потребительских займов сумму в указанном выше размере, в том числе, основной долг и проценты, а также возместить расходы на почтовые услуги в размере 91 рубль 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явилась, в материалах дела, в частности в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя юридического лица.

Ответчик на судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67 постановления). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, и оценив доказательства, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, согласно п.п. 1-4, 6 индивидуальных условий договоров потребительских займов №№, 26435120-2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО МФК «ЭйрЛоанс» получил потребительские займы в размере по 15 000 рублей с полной стоимостью 292,0 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (180 дней).

По п. 6 договоров потребительских займов ФИО1 обязан был осуществить погашение потребительских займов и уплатить проценты за пользование займами периодическими платежами в соответствии с графиками в размере по 2 421 рубль 55 копеек (по обоим договорам).

Согласно п. 12 данных договоров, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий договоров, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки.

Тем не менее, заемщиком были нарушены условия договоров потребительских займов в части возврата предоставленных займов и уплаты процентов по ним, в связи с чем образовалась задолженность.

По договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договорам потребительских займов, принадлежавшее ООО МФК «ЭйрЛоанс», перешло к ООО ПКО «Аскалон».

После чего, по договору цессии №-ЦАСК от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору кредита (займа), принадлежавшее ООО ПКО «Аскалон», перешло к истцу ООО «СФО Стандарт».

На право микрофинансовой организации переуступить права требования по договору кредита (займа) конкретно указано в п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент уступки права требования) задолженность ответчика перед новым кредитором по договорам потребительских займов составила 68 880 рублей.

Как видно из расчета задолженности по договорам потребительских займов №№, 26435120-2 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 рублей (15 000 + 15 000), сумма задолженности по процентам – 38 880 рублей (19 440 + 19 440), всего 68 880 рублей.

Расчет задолженности по договорам потребительских займов, представленный стороной истца, суд считает верным, поскольку произведен в соответствии с условиями договоров и не противоречит действовавшему на момент заключения договоров потребительских займов законодательству.

Законодательный запрет на превышение в момент заключения договора потребительского кредита (займа) полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых, установленный п. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О потребительском кредите (займе)», кредитором соблюден.

Так, согласно указанной нормы закона, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Расчет процентов также полностью соответствует требованиям, закрепленным в п. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в той же редакции.

В частности, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

При этом, условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Данные законодательно установленные ограничения кредиторами не нарушены, условие, содержащее запрет начисления процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) по достижении определенной величины, указано на первых страницах договоров потребительских займов, а размер начисленных на сумму займа процентов не превышает 1,3 кратной величины сумм предоставленных потребительских займов.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых представитель истца основывает свое требование, ответчиком суду предоставлено не было.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщиком существенно нарушены условия договоров в части срока возврата, предоставленных займов и выплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Требование представителя нового кредитора о возврате всей суммы потребительских займов с причитающимися процентами, предусмотренными договорами, подлежит удовлетворению полностью.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на услуги почтовой связи в размере 91 рубль 20 копеек, понесенные в связи с необходимостью направления в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами, которые суд, согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежат возмещению за счет ответчика полностью.

Кроме того, при подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «СФО Стандарт», в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 92 05 №) в пользу ООО «СФО Стандарт» (ОГРН <***>) задолженность по договорам потребительских займов №№, 26435120-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным заемщиком с ООО МФК «ЭйрЛоанс», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 880 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, сумму в возмещение расходов на почтовые услуги в размере 91 (девяносто один) рубль 20 копеек, а также сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 237, п. 3 ч. 1 ст. 238 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.М. Ханипов