Решение № 2-653/2025 2-653/2025~М-344/2025 М-344/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-653/2025

Производство № 2-653/2025

УИД 57RS0027-01-2025-000565-57

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Федорчука С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нетипайло М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Магазин Малого Кредитования» (далее - ООО МО«Магазин Малогого Кредитовавния») и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

На основании указанного договора ответчику был предоставлен микрозайм в размере 15 000 рублей под 730% годовых (2% в день), сроком возврат 31 декабря 2015 года.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 2 договора № 31/03 возмездной уступки прав требования (цессии) от 31 марта 2016 годамежду первоначальным кредитором и СВЕА«Экономи Сайпрус Лимитед», право требования данного долга перешло СВЕА«Экономи Сайпрус Лимитед» 31 марта 2016 года.

В соответствии с пунктом 1.5 договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 12 ноября 2016 годамежду СВЕА «Экономи Сайпрус Лимитед» и истцом, право требования данного долга перешло истцу 12 ноября 2016 года.

25 октября 2023 годапроизошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования - общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 42 600 рублей, задолженность по основному долг рублей (ОДУ) - 15 000рублей, задолженность по процентам за пользование - 27 600 рублей (ПП), задолженность по пеням - 18000рублей.

30 января 2024 года и.о. мирового судьи судебного участка №2 Северного района г.Орла вынесен приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <***> от 17 декабря 2015 года, который по заявлению ответчикабылотменен.

По изложенным доводам истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 51305 рублей 53 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» по доверенности ФИО2, в суд не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном исковом заявлении просила рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в заочном производстве не возражала.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск и доказательств погашения задолженности не представил.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2010года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании заявления о предоставлении нецелевого потребительского займа (микрозайма) заемщика 17 декабря 2015 года между ООО МО «Магазин Малого Кредитования» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 15000 рублей (п. 1 Индивидуальных условий) под 730% годовых, что составляет 2% в день (п. 4), сроком на год (п. 2), то есть 31 декабря 2015 года.

Пунктом 6 договора потребительского займа предусмотрено, что заемщик погашает проценты и основной долг по займу единовременным платежом в срок до 31 декабря 2015 года.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплатить проценты за пользование займом, предусмотренные договором, комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Договор заключен в офертно-акцептной форме путем подписания заемщиком заявления и Индивидуальных условий договора потребительского займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Таким образом, предоставив заявление, подписав Индивидуальные условия, ответчик сделал банку предложение, в котором согласился, что акцептом его предложения является предоставление денежных средств ФИО1

17 декабря 2015 года ООО МО «Магазин Малого Кредитования» свои обязательства по договору выполнило, путем перечисления заемщику денежных средств в размере 15 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 17 декабря 2015 года.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик по истечении срока возврата займа свои обязательства по договору не исполнил, сумму займа с процентами не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. 2 договора № 31/03 возмездной уступки прав требования (цессии) от 31 марта 2016 годамежду первоначальным кредитором и СВЕА«Экономи Сайпрус Лимитед», право требования данного долга перешло СВЕА «Экономи Сайпрус Лимитед» 31 марта 2016 года.

В свою очередь, в соответствии с п. 1.5 договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 12 ноября 2016 годамежду СВЕА «Экономи Сайпрус Лимитед» и истцом, право требования данного долга перешло истцу 12 нября 2016 года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Применительно к пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В судебном заседании не представлено доказательств того, что договор уступки прав (требований) от 12 ноября 2016 года, заключенный между СВЕА «Экономи Сайпрус Лимитед» и истцом, кем-либо оспаривался, либо не был исполнен.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 договора займа подписывая индивидуальные условия договора, заемщик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

Таким образом, в силу указанного договора, на основании статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «РСВ» стало новым кредитором по указанному денежному требованию к должнику ФИО1

Согласно приложению №1 к договору цессии от 12 ноября 2016 сумма долга, уступленная ООО «РСВ» по договору микрозайма№ от 17 декабря 2015 года, составляет 42 600 рублей, из них основной долг - 15000 рублей, задолженность по процентам - 27600 рублей.

25 октября 2023 года произошла смена наименования истца - ООО«Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»)

Судом установлено, что по договору ответчик свои обязательства по погашению задолженности не выполнял.

Неисполнение обязательств ответчиком по договору займа подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом цены иска, не опровергнутым ответчиком.

Согласно материалам дела, истец обратился к мировому судье судебного участка №2 Северного района г. Орла с соответствующим заявлением, на основании которого 30 января 2014 года был вынесен судебный приказ№2-292/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженности по кредитному договору <***> от 17 декабря 2015 года, который был отменен, на основании определения мирового судьи от15 января 2025 года, в связи с поступившими возражениями ответчика.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци не представлено.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что ФИО3 длительное время допускает нарушение обязательства, доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности или иного ее размера ответчиком не представлено, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51305 рублей 53 копейки, подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу ООО ПКО «РСВ» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 309 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания», ИНН<***>, ОГРН<***>, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51305 (пятьдесят одна тысяча триста пять) рублей 53 (пятьдесят три) копейки, из которых основной долг - 15000 рублей, проценты - 27600 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на 11 января 2024 года - 8705 рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО1 ФИО13, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания», ИНН<***>, ОГРН<***>, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи)рублей.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 июля 2025 года.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Северный районный суд г. Орла, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А. Федорчук