Решение № 2-1124/2017 2-1124/2017~М-881/2017 М-881/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1124/2017

Дело № 2-1124/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Чуриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Гелиос» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Гелиос» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП в сумме 152 876 руб., взыскании государственной пошлины в сумме 8 729 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в ООО СК «Гелиос» по полису №. Виновником ДТП признан ответчик ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, ООО СК «Гелиос» выплатило страховое возмещение в размере 552 876 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с экспертным заключением № стоимость устранения дефектов с учетом износа запасных частей составила 1 034 110 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает, против вынесения заочного решения суда не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. При этом ответчик не сообщил суду об уважительности причинах его неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом этого, а также мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно справке о ДТП по адресу: <адрес> произошло ДТП.

Виновным в указанном ДТП признан ответчик ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, был причинен ущерб.

В счет возмещения ущерба истец ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в сумме 552 876 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Эксперт-Гарант» № стоимость устранения дефектов с учетом износа запасных частей составила 1 034 110 руб. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).При этом согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО серии ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах», которая осуществила выплату в размере 400 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на виновника ДТП ФИО1 возлагается обязанность возмещения ущерба в размере 152876 руб. (стоимость восстановительного ремонта 552 876 руб., - лимит ответственности 400 000 руб. = 152 876 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает также с ФИО1 в пользу истца госпошлину в размере 8 729 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Гелиос» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать в порядке суброгации с ФИО1 в пользу ООО СК «Гелиос» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 152 876 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 729 руб., а всего 161 605 руб.

Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2017 г.