Постановление № 5-10/2024 от 11 января 2024 г. по делу № 5-10/2024

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е п о д е л у о б а д м и н и с т р а т и в н о м п р а в о н а р у ш е н и и

12 января 2024 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Александрова Е.А., при помощнике судьи Федоровой А.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по <адрес> составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что является общественным деятелем, пришел на прием вместе с ФИО2 При этом, ФИО2 не возражала против участия на личном приеме вместе с ней. Должностным лицом нарушен регламент, поскольку отказ в ведении видеосъемки является незаконным. Кроме этого, при составлении протокола об административном правонарушении ему, ФИО1, не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В протоколе об административном правонарушении указана ответственность по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса, Закона об административных правонарушениях в <адрес>.

Защитник ФИО1 – адвокат Забалуева О.А. просила прекратить производство по делу об административном правонарушении, пояснив, что законных требований к ФИО1 не выдвигалось. ФИО1, придя на прием вместе с ФИО2, хотел придать огласке событие, произошедшее с мужем ФИО2 о противоправных действиях со стороны сотрудников органов ГИБДД. При этом, он вправе осуществлять видеосъемку личного приема.

Должностное лицо – старший УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по <адрес> ФИО3, которым составлен протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что права ФИО1 были разъяснены, в том числе разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Кроме этого он пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указание в протоколе об административном правонарушении на Закон об административных правонарушениях в <адрес>, является опечаткой.

Судьей отклонено ходатайство о вызове прокурора, поскольку согласно части 2 статьи 25.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для участия прокурора в настоящем деле об административном правонарушении отсутствуют.

Судьей отклонено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля должностного лица ФИО4, так как должностным лицом изложены обстоятельства по событию вменяемого правонарушения в рапорте.

Судьей отклонено ходатайство об истребовании из ГУ МВД России по <адрес> заверенных копий Инструкций по обеспечению секретности в ОВД РФ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку не имеется ссылки на нарушение ФИО1 норм указанной инструкции в протоколе об административном правонарушении.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показала, что она была записана на личный прием к начальнику УГИБДД Главного управления в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является ее знакомым и предложил вместе с ней пойти на прием, на что она – ФИО2, согласилась. Когда они зашли на прием, ФИО1 держал телефон, осуществлял ли он видеосъемку, она не знает, но сотрудник начал требовать убрать телефон, пояснив, что видеозапись запрещена. ФИО1 начал спрашивать на каком основании запрещена видеосъемка. После этого пригласили другого сотрудника, который вывел ФИО1 из кабинета, а она – ФИО2 осталась в кабинете для личного приема. Личный прием с ней был проведен. Также указала, что ФИО1 вел себя спокойно, не грубил сотрудникам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник УГИБДД Главного управления ФИО5 в судебном заседании показал, что при осуществлении приема граждан к нему зашла ФИО2 и ФИО1 У ФИО1 в руках был телефон и он вел видеосъемку. Поскольку ФИО1 не был записан на прием, ФИО5 потребовал прекратить видеосъемку и покинуть кабинет, поскольку на личном приеме обсуждаются личные темы, которые не должны подлежать дальнейшей огласке. Кроме этого пояснил, что ФИО1 препятствовал ему в осуществлении его должностных обязанностей – проведении личного приема, поскольку невозможно было осуществить прием гражданина, записанного на прием. После того, как ФИО1 вывели из кабинета, ФИО5 продолжил личный прием с ФИО2

Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Часть первая статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Из протокола и материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-54 часов по адресу: <адрес>, ФИО1 находясь в помещении общественной приемной ГУ МВД России по <адрес>, воспрепятствовал выполнению служебных обязанностей начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО5, а именно препятствовал проведению приема граждан осуществляемого в соответствии с графиком приема граждан руководящего состава ГУ МВД России по <адрес> на январь 2024 года. ФИО1, не являясь записанным на прием граждан, проследовал в помещение общественной приемной ГУ МВД России по <адрес> с гражданкой ФИО2, не являясь ее законным представителем, не выполнял неоднократные требования начальника Управления ГИБДД ФИО5 покинуть помещение общественной приемной и прекратить видеосъемку, то есть, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Из рапорта начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком приема граждан, он осуществлял прием в общественной приемной ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с записью на прием обратилась ФИО2 по вопросу о незаконных действиях сотрудников ГИБДД при оформлении факта ДТП с участием пешехода ФИО6 Вместе с заявителем в общественную приемную последовал гражданин, который представился свободным блогером ФИО1, который осуществлял видеосъемку происходящего. В связи с тем, что данный гражданин не являлся законным представителем по административному производству, ФИО5 не было дано согласие на осуществление видеосъемки процесса осуществления приема гражданки ФИО2 от ФИО1 было неоднократно потребовано незамедлительно прекратить видеосъемку и покинуть служебное помещение ГУ, на что ФИО1 высказывал свое недовольство, неоднократно выкрикивая: «Основания!».

Из рапорта заместителя командира отдельной роты (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-54 часов он осуществлял проверку контрольно-пропускного пункта поста № ГУ МВД России по <адрес>. В этот момент на КПП зашел начальник Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, осуществляющий прием граждан в помещении общественной приемной, и попросил оказать содействие в сопровождении гражданина из общественной приемной, который препятствовал проведению приема граждан. Войдя в помещение общественной приемной ФИО4 увидел гражданина, который осуществлял видеосъемку на сотовый телефон. На требования начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 покинуть помещение общественной приемной и прекратить видеосъемку не реагировал. На требования ФИО4 покинуть помещение общественной приемной и прекратить видеосъемку, в развязной форме стал требовать разъяснить ему основания предъявляемых к нему требований. ФИО1 перерикался и заявлял, что на него не распространяются приказы МВД и ГУ, вел себя вызывающе, провокационно. На неоднократные требования покинуть помещение общественной приемной и прекратить видеосъемку отвечал агрессией, проявляя явное неуважение к сотрудникам полиции. В целях надлежащего проведения приема граждан, ФИО1 был выведен в холл ГУ, физическая сила к нему не применялась.

Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждено положение Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в соответствии с которым основными задачами Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> являются, в том числе, осуществление приема граждан согласно утвержденному начальником ГУ МВД России по <адрес> графику в приемной ГУ.

Как следует из графика приема граждан руководящим составом ГУ МВД России по <адрес> на январь 2024 года, утвержденного начальником ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 17 до 20 часов времени прием граждан осуществлял начальник Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5

Из информационной карточки личного приема следует, что ФИО2 записана на ДД.ММ.ГГГГ на личный прием к начальнику Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по вопросу о незаконных действиях сотрудников ГИБДД при оформлении факта ДТП с участием пешехода ФИО6

С объективной стороны состав административного правонарушения, указанного в части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, заключается, в том числе в воспрепятствовании исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей.

Из представленных и исследованных в материалы дела документов, прихожу к выводу, что действия ФИО1, которые выразились в воспрепятствовании выполнению служебных обязанностей начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, а именно препятствовании в проведении приема граждан осуществляемого в соответствии с графиком приема граждан руководящего состава ГУ МВД России по <адрес>, образуют состав административного правонарушения по части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, доводы о том, что ФИО1 имел право осуществлять видеосъемку, не имеют правового значения, поскольку юридически значимым обстоятельством является препятствование должностному лицу в проведении приема. Указанные обстоятельства выразились в том, что ФИО1, будучи не записанный на прием и не являющийся представителем ФИО2, отказался покинуть кабинет общественной приемной, тем самым он препятствовал осуществлению личного приема граждан. При этом, как пояснил начальник Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, у ФИО2 еще не был выяснен вопрос о возможном присутствии ФИО1 на личном приеме, в то время как последний уже осуществлял видеосъемку. Между тем, на личном приеме обсуждаются личные темы, в связи с чем необходимо знать мнение и согласие о проведении видеосъемки. Однако, до выяснения указанных обстоятельств, ФИО1, продолжил находиться в кабинете общественной приемной и вести видеосъемку, тем самым препятствовал выполнению служебных обязанностей.

Доводы о не разъяснении ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении ст. 51 Конституции РФ, опровергаются пояснениями должностного лица, которым был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме этого, из письменных объяснений, отобранных у ФИО1 должностным лицом ФИО3 усматривается, что ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснена, о чем имеется его подпись.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен не на месте выявления правонарушения, а уже после доставления ФИО1 в отдел полиции, отвергаются, поскольку законом не предусмотрены пресекательные сроки для составления протокола.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Между тем, протокол об административном правонарушении был составлен в день выявления административного правонарушения.

Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении указана ответственность по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса, Закона об административных правонарушениях в <адрес>, не является основанием для исключения протокола из числа доказательств.

Нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Также существенность нарушения процессуального закона выражается в его влиянии на достоверность полученных сведений либо на соблюдение гарантированных процессуальным законом прав и интересов участников судопроизводства.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Между тем, в судебном заседании должностным лицом указано, что протокол об административном правонарушении составлен по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме этого из материалов усматривается, что производство по делу осуществлялось в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, при указании фабулы правонарушения все обстоятельства были подчеркнуты, в то время как текст в протоколе «Закон об административных правонарушениях в <адрес>», не подчеркнут.

Судья квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, вынуждающих ФИО1 совершить вмененное административное правонарушение, которые бы не зависели от его воли, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью письменных доказательств, рапортами сотрудников полиции, исследованных в судебном заседании.

При этом, полагаю возможным исключить из числа доказательств по делу диск с видеозаписью, поскольку указанное доказательство не было исследовано при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме этого, представленный в материалы дела диск не представилось возможным открыть для просмотра.

Исключение диска с видеозаписью не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения, которое подтверждено иными доказательствами по делу, признанными допустимыми.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, посягающего на порядок управления, данные о личности ФИО1, смягчающие ответственность обстоятельства - нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и полагает возможным назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на пять суток, то есть в пределах, предусмотренного санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что указанное наказание будет способствовать тяжести правонарушения.

Полагаю, что срок наказания необходимо исчислять с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть с того момента, когда ФИО1 находился в сопровождении сотрудников полиции для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток, срок наказания исчислять с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение постановления в силу ст. 32.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях возложить на отдел полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> немедленно после вынесения соответствующего постановления.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.А. Александрова