Апелляционное определение № 33-9810/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Горянинская Л.А. УИД 38RS0025-01-2025-000505-42

Судья-докладчик Рудковская И.А. № 33-9810/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Рябченко Е.А., Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-528/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж»

на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истец указал, что 10 сентября 2024 года в 03 час. 04 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием а/м IVEKO TRAKKER AT720Т45Т, государственный регистрационный номер (далее – г/н) Номер изъят, принадлежащей ответчику ФИО1 под управлением водителя ФИО2 и УАЗ ПАТРИОТ 3163, г/н Номер изъят, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж» ( далее ООО «ЛЭМ») под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, сумма причиненного материального ущерба составила 1 040 632 руб. Поскольку ущерб до настоящего времени не возмещен, просил суд взыскать с ФИО1, ФИО2 материальный ущерб в размере 1 053 132 руб. (1 040 632 руб. материальный ущерб и 12 500 руб. расходы на проведение оценки), судебные расходы в размере 25 531 руб.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 материальный ущерб в размере 1 053 132 руб., судебные расходы в размере 25 531 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ЛЭМ» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований к ФИО1, взыскать с последнего материальный ущерб, судебные расходы, считая решение суда в указанной части необоснованным, незаконным. Договоры аренды представленые ФИО1 не подтверждают фактическую передачу транспортного средства. На момент ДТП у ФИО2 отсутствовали документы, подтверждающие право владения транспортного средства. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. В материалах дела отсутствуют доказательства регулярных арендных платежей. Налоговые органы не имеют сведений о договорах аренды. Расписка об оплате аренды составлена после произошедшего события.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, ответчика ФИО1, согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об отмене решения Усть-Кутского городского суда Иркутской области на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 10 сентября 2024 года в 03:04 в районе дома № 47 по ул. Некрасова в г. Усть-Куте произошло ДТП с участием а/м IVEKO TRAKKER AT720Т45Т, г/н Номер изъят принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и УАЗ ПАТРИОТ 3163, г/н Номер изъят, принадлежащего ООО «ЛЭМ» под управлением ФИО3

Из административного материала №735 по факту ДТП следует, что 10 сентября 2024 года в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО2, управляя автомашиной IVEKO TRAKKER AT720Т45Т, г/н Номер изъят с полуприцепом, нарушил правила перевозки грузов, не обеспечил крепление груза во избежание его падения, что является нарушением п. 23.2 ПДД РФ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21 ч.1 КоАП РФ.

Кроме того, в отношении ФИО2 составлены административные протоколы по ст. 11.23 КоАП РФ, ст. 12.33 КоАП РФ.

10 сентября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ - управлял транспортным средством IVEKO TRAKKER AT720Т45Т без оформления полиса ОСАГО.

В обоснование размера причиненного ущерба истец предоставил экспертное заключение № 127У/24 Усть-Кутского ГО ОО «ВОА» от 20 октября 2024 года, согласно которому размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ 3163 без учета износа, составляет 1 040 632 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики с экспертным заключением № 127У/24 согласились, размер ущерба не оспорили.

Судом также установлено, что между ФИО1 и ФИО2 1 мая 2024 года заключен договор № 1 аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа. По условиям договора № 1 арендодатель ФИО1 передает арендатору ФИО2 за плату во временное владение и пользование транспортное средство IVEKO TRAKKER AT720Т45Т, г/н Номер изъят. На основании п.4.1 договора арендная плата составляет 10 000 руб. за месяц аренды. Срок аренды- шесть месяцев (п. 7.1 договора). Срок аренды начинает течь с момента фактической передачи арендатору транспортного средства.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства по договору аренды, ФИО2 принял во владение и пользование транспортное средство IVEKO TRAKKER AT720Т45Т, г/н Номер изъят

Кроме того, суду представлен договор аренды транспортного средства (прицепа) без экипажа № 2 от 1 мая 2024 года по условиям договора арендодатель ФИО1 передает арендатору ФИО2 за плату во временное владение и пользование транспортное средство полуприцеп LUYUE JC9406TDP, регистрационный номер AР720738. На основании п.4.1 договора арендная плата составляет 10 000 руб. за месяц аренды. Срок аренды- шесть месяцев (п. 7.1 договора). Срок аренды начинает течь с момента фактической передачи арендатору транспортного средства.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства по договору аренды, ФИО2 принял во владение и пользование транспортное средство полуприцеп LUYUE JC9406TDP регистрационный номер AР 720738.

Из расписки от 26 августа 2025 года следует, что ФИО1 получил от ФИО2 за период с 1 мая 2024 года по 30 сентября 2024 года наличные денежные средства в размере 50 000 руб. по договору аренды транспортного средства № 1 и № 2 от 1 мая 2024 года.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что 10 сентября 20204 года произошло ДТП с участием автомобилей IVEKO TRAKKER под управлением ФИО2 и автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, принадлежащего ООО «Ленэлектромонтаж». Причиной ДТП стали виновные действия водителя ФИО2, который нарушил правила перевозки грузов, не обеспечив надлежащее крепление экскаватора на полуприцепе, что привело к его падению груза на автомобиль истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Размер ущерба, причинённого автомобилю истца, согласно экспертному заключению составил 1 040 632 рубля.

При определении надлежащего ответчика суд руководствовался положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт его владелец. В данном случае собственником транспортного средства являлся ФИО1, однако на момент ДТП автомобиль находился во владении у ФИО2 согласно договору аренды от 1 мая 2024 года.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с обжалуемым решением суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу на законном основании.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 указанного кодекса).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса (ст. 648).

Таким образом, по смыслу ст.ст. 642 и 648 названного кодекса, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Между тем наличие договоров аренды транспортного средства без учета реальности их исполнения не всегда свидетельствует о том, что право владения источником повышенной опасности передано в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что собственником автомашины IVEKO TRAKKER AT720Т45Т, госномер Номер изъят и полуприцепа LUYUE JC9406TDP является ФИО1, что подтверждается паспортами транспортных средств.

Согласно сведений Единого государственного реестра от 1 августа 2025 года ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого связана с автомобильным грузовым транспортом и услугами по перевозке.

10 сентября 2024 года по ул. Некрасова в г. Усть-Куте произошло ДТП с участием а/м IVEKO TRAKKER AT720Т45Т, г/н Номер изъят принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и УАЗ ПАТРИОТ 3163, г/н Номер изъят, принадлежащего ООО «ЛЭМ» под управлением ФИО3

Согласно материалам административного дела № 735 по факту ДТП, на момент ДТП у ФИО2 отсутствовали документы, подтверждающие законную передачу транспортного средства, договоры аренды при оформлении ДТП представлены не были, а гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Более того, в административном материале при даче пояснений ФИО2 указал, что «взял автомобиль у ФИО1 в пользование».

Между тем, ФИО1 и ФИО2 1 мая 2024 года заключен договоры № 1 аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа. По условиям договора № 1 арендодатель В.В. передает арендатору ФИО2 за плату во временное владение и пользование транспортное средство IVEKO TRAKKER AT720Т45Т, г/н Номер изъят. На основании п.4.1 договора арендная плата составляет 10 000 руб. за месяц аренды. Срок аренды- шесть месяцев (п. 7.1 договора). Срок аренды начинает течь с момента фактической передачи арендатору транспортного средства.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства по договору аренды, ФИО2 принял во владение и пользование транспортное средство IVEKO TRAKKER AT720Т45Т, г/н Номер изъят

Кроме того, представлен договор аренды транспортного средства (прицепа) без экипажа № 2 от 1 мая 2024 года по условиям договора арендодатель ФИО1 передает арендатору ФИО2 за плату во временное владение и пользование транспортное средство полуприцеп LUYUE JC9406TDP, регистрационный номер Номер изъят. На основании п.4.1 договора арендная плата составляет 10 000 руб. за месяц аренды. Срок аренды- шесть месяцев (п. 7.1 договора). Срок аренды начинает течь с момента фактической передачи арендатору транспортного средства.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства по договору аренды, ФИО2 принял во владение и пользование транспортное средство полуприцеп LUYUE JC9406TDP регистрационный номер AР 720738.

Исходя из буквального толкования договоров аренды и доказательств их реального исполнения, судебная коллегия усматривает следующее.

Согласно п. 4.2. договоров аренды, арендная плата должна вноситься ежемесячно до 1 числа каждого месяца путем передачи арендодателю наличных денежных средств под расписку. При этом суду представлена расписка от 26 августа 2025 года о получении 50 000 руб. за период с 1 мая 2024 года по 30 сентября 2024 года. Согласно указанной расписки ФИО1 получит от ФИО2 денежные средства по договорам аренды только в 2025 года единовременным платежом за период с 1 мая 2024 года по 30 сентября 2024 года. Более того, расписка представлена самим ФИО1, а не плательщиком ФИО2

Кроме того, согласно ответу на запрос суда ИФНС России по Советскому району г. Краснорска от 22 августа 2025 года, сведений о договорах аренды, ФИО1 в налоговый орган не предоставлялись.

Учитывая специфику транспортного средства (седельный тягач IVECO TRAKKER), ответчиками не доказаны обстоятельства: осуществление ФИО2 предпринимательской деятельности с использованием данного ТС, экономическая целесообразность заключения договоров аренды, факт регулярных расчетов между сторонами в 2024 году. Согласно пояснениям ФИО2, перевозка груза в момент ДТП осуществлялась в интересах ФИО1 (арендодателя), что ставит под сомнение действительность арендных отношений между сторонами.

Из пояснений ФИО1, данных судебной коллегии в судебном заседании, следует, что он знаком с ФИО2 с 2010 года, между ними сложились доверительные отношения. Ввиду материальных трудностей ФИО2 обратился к нему с просьбой устроить его на работу, так как он занимается деятельностью автомобильного грузового транспорта и услугами по перевозкам. В трудоустройстве ФИО2 отказано. В качестве альтернативного решения ему передан спорный автомобиль – с условием использования для работы. Арендные платежи ФИО1 не получал. Расписку о получении денежных средств в размере 50 000 руб. от 26 августа 2025 года оформил для суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что достоверными и объективными доказательствами не подтверждается передача автомобиля ФИО2 по договору аренды, так как в ходе рассмотрения спора, в том числе в суде апелляционной инстанции, ответчиками не представлено доказательств реального исполнения договоров № 1 аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа и № 2 аренды транспортного средства (прицепа) без экипажа, заключенных между ФИО1 и ФИО2 в частности ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что денежные средства по договорам аренды не получал.

Таким образом, законным владельцем IVEKO TRAKKER AT720Т45Т, г/н Номер изъят на дату ДТП 10 сентября 2024 года являлся его собственник ФИО1

На основании изложенного Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2025 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению. С ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 040 632 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

В соответствии со ст.ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы на досудебную оценку поврежденного автомобиля в размере 12 500 руб. (л.д. 22), на уплату государственной пошлины 25 531 руб. (л.д. 12).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2025 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт Номер изъят) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж» (ИНН <***> ОГРН <***>) материальный ущерб в размере 1 040 632 руб., судебные расходы в размере 38 031 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи Е.А. Рябченко

Е.Н. Шашкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 года.