Решение № 12-231/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-231/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Юндуновой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ жалобу и дополнения к ней представителя ФИО2 адвоката Асташова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО2 адвокат Асташов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит пересмотреть принятое постановление, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не в полной мере учтены установленные обстоятельства. Так в ходе судебного разбирательства было установлено, что освидетельствование ФИО2 за короткий промежуток проходил 3 раза, два раза он был освидетельствован сотрудниками ГИБДД и один раз ФИО2 освидетельствовал врач нарколог. Показания свидетеля супруги ФИО2 косвенно подтверждаются видеозаписью, где ясно видно, что она обращалась к сотрудникам ГИБДД, чтобы те вернули ей сотовый телефон, который она оставила у них на заднем сиденье автомобиля. При этом свидетель ФИО1 показал, что ФИО2 освидетельствовали 1 раз. Полагает, что поскольку все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица привлекаемого к административной ответственности, противоречия, возникшие при наличии двух взаимоисключающих результатов медицинского освидетельствования мировым судьей не были устранены, постановление подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель адвокат Асташов А.В. по ордеру, полностью поддержали доводы жалобы и дополнений к ней.

Рассмотрев доводы жалобы и материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд не находит основания для отмены или изменения постановления мирового судьи.

В соответствии со ст.12.8. ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По смыслу ст. 30. 7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судом было установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, исследовано в судебном разбирательстве у мирового судьи, подробно изложено в постановлении мирового судьи.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается представленным актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ., результатами исследования (чеком освидетельствования) № с применением технического средства измерения Alkotest 6810, согласно которых алкоголь в выдохе составляет 0,52 мг/л.

Судом не было установлено нарушений при проведении освидетельствования ФИО2 сотрудниками ГИБДД.

Так, исходя из представленных материалов дела, имеется видеозапись проведения освидетельствования, с результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем лично расписался в акте освидетельствования.

При этом им собственноручно были даны объяснения в протоколе об административном правонарушении о том, что выпил в день бракосочетания два бокала шампанского, после этого поехал домой.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доводам ФИО2 и его представителя, а также представленным доказательствам.

Доводы заявителя о том, что он не знал, что возможно медицинское освидетельствование при несогласии с результатами, не могут быть приняты судом, поскольку с результатами освидетельствования на месте ФИО2 был согласен, о чем имеется отметка в акте освидетельствования.

Таким образом мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку все представленные доказательства бесспорно свидетельствуют о его виновности, и законно назначил наказание в пределах санкции указанной статьи. Вина ФИО2 в совершенном правонарушении доказана полно.

Суд не усматривает нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей обоснованно, в точном соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг. привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО2 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 адвоката Асташова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, т.е. в порядке надзора.

Судья Болдохонова С.С.