Решение № 2-13/2019 2-13/2019(2-446/2018;)~М-461/2018 2-446/2018 М-461/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-13/2019

Дело № 2-13/2019

УИД № 29RS0026-01-2018-000721-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 23 января 2019 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А., при секретаре Жгилёвой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта 63012 руб. 84 коп., стоимости оценки восстановительного ремонта 3000 руб. 00 коп., почтовых расходов по отправке уведомления об осмотре транспортного средства 350 руб. 43 коп., государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления 2191 руб. 00 коп., обосновав требование тем, что ФИО2, будучи виновником ДТП, обязан возместить ущерб, причиненный автомобилю истца.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец сообщает, что вызван в налоговую инспекцию, ходатайствует о вызове и допросе экспертов, в следующем судебном заседании обязуется быть лично или направить представителя по доверенности.

В удовлетворении ходатайства о вызове и допросе экспертов отказано ввиду достаточности выводов содержащихся в экспертном заключении.

Ответчик ФИО2 возражает против удовлетворения требований в заявленном объеме. Повреждения на задней двери автомобиля истца появились до данного ДТП, и истец всячески пытался это скрыть, сразу после ДТП открыл дверь багажника, здесь же, частично стер налет грязи в районе повреждений, начал перегружать какие - то коробки и только после замечаний перестал это делать. Не согласен с повреждением глушителя, так как он замены не требовал, имел небольшую вмятину, которая не сказалась на его эксплуатационных качествах. Защита глушителя отпала ввиду того, что крепежные отверстия прогорели и она в ближайшее время отпала бы сама. С достоверностью данные обстоятельства установить невозможно, так как в сентябре 2018 год истец автомобиль продал. Заявляет требование о выдаче ему замененных деталей автомобиля истца, так как их стоимость будет неосновательным обогащением, вместе с тем, доказательств стоимости замененных деталей суду не представлено, кроме того, требования как исковые не оформлены, встречное исковое заявление не подано и в суд не поступило, как следствие данные требования разрешению в данном судебном заседании не подлежат.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании разрешается вопрос о возможности возмещения потерпевшему - владельцу транспортного средства вреда в размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховщиком, застраховавшим по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность причинителя вреда.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В судебном заседании установлено, что 18 ноября 2017 года в 16 час. 10 мин. в г. Архангельске, на Ленинградском проспекте возле дома № 40 ФИО2 управляя автомобилем «Гредвул Ховер», государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Мицубиси АSХ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1, в результате автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО2 в нарушении п.9.10 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, подтверждается материалами административного производства.

Повреждения автомобиля истца отражены в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № 53/11/17 ООО «БИНСА» от 23 ноября 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа автотранспортного средства – автомобиля «Мицубиси АSX», государственный регистрационный знак №, составила 63012 руб. 84 коп. (л.д. 18).

За составление экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Мицубиси ASX» истцом ФИО1 в соответствии с договором об экспертизе и оценке транспортного средства от 23 ноября 2017 года, уплачено 3000 руб.00 коп., согласно квитанций от 23 ноября 2017 года к ПКО № 53/11/17 (л.д.12).

За заказное письмо, с описью почтовых вложений, которым ФИО2 уведомлялся о дате и месте осмотра автомобиля оплачено 350 руб. 42 коп., согласно почтовых квитанций.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, согласно заключениям экспертов ООО «АрКс» от 10 декабря 2018 года № 2250 и 14 декабря 2018 № 2250/1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, автомобиля «Мицубиси ASX», по повреждениям. полученным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18 ноября 2018 года, составила 42655 руб. 00 коп. Данной экспертизой в стоимость восстановительного ремонта не включена в расчет, часть затрат на устранение повреждений, которые не могли быть получены, в соответствии со справкой о ДТП и другими представленными материалами, с учетом механизма взаимодействия транспортных средств, их конфигурации при обстоятельствах ДТП от 18 ноября 2017 года. В частности, дверь задка – деформирована в виде вмятины в левой нижней части на площади до 20% ДРЖ. Локализация повреждений двери задка не соответствует механизму взаимодействия транспортных средств и их конфигурации, то есть они не могли образоваться в данном ДТП, по заключению эксперта, исходя из предполагаемого механизма, допустить, образование данного повреждения возможно, но только в качестве предположения. Иными словами, в данном ДТП соответствующее повреждение получено быть не могло.

Оценив, в соответствии с ч.3 ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании, представленные доказательства подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, суд принимает за основу заключения судебных экспертиз проведенных ООО «АрКс», с исключением из повреждений образовавшихся не в данном ДТП двери задка, как наиболее объективные и обоснованные, поскольку описательная, мотивировочная часть данных экспертных заключений, а так же выводы полны и подробны, указаны применявшиеся нормативные источники, обязательные к использованию при проведении экспертизы, иные использованные методические материалы и компьютерные программы. Эксперты имеют соответствующее высшее образование, стаж работы по специальности, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам ответчика и судебная экспертиза также включает в качестве повреждений полученных от данного ДТП глушитель и защиту.

В пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля 42655 руб. 00 коп. без учета износа заменяемых деталей, определенная по заключению эксперта ООО «АрКс».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования имущественного характера о возмещении стоимости восстановительного ремонта сумму 63012 руб. 00 коп.

Подлежат удовлетворению требования на сумму 42655 руб. 00 коп.

Сумма требований, не подлежащих удовлетворению, составляет 20357 руб. 00 коп.(63012 руб. 00 коп. – 42655 руб. 00 коп.).

Процентное соотношение удовлетворенных требований и требований, удовлетворению которые не подлежат, составляет 67,69% к 32,31%.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов, в пользу истца подлежат расходы являющиеся для настоящего дела судебными расходами по оплате услуг эксперта в сумме 2030 руб. 70 коп.(3000 руб. 00 коп. * 67,69%), почтовые расходы 237 руб. 21 коп. (350 руб. 43 * 67,69%), что для настоящего дела является разумным и справедливым.

Согласно счету на оплату № 184 от 14 декабря 2018 года ООО «АрКс» стоимость проведения экспертиз по делу № 2-466/2018 составила 17000 руб.00 коп. До рассмотрения дела оплата экспертизы не проведена.

С истца подлежат взысканию в пользу ООО «АрКс» 5492 руб. 70 коп. (17000 руб. 00 коп. * 32, 31%). С ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «АрКс» 11507 руб. 30 коп.(17000 руб. 00 коп. * 67,69%).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина 2191 руб. 00 коп., при цене иска 63012 руб. 84 коп., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежало уплате 2090 руб. 39 коп., остальные 100 руб. 61 коп. следует возвратить истцу как излишне уплаченные; взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям 1414 руб. 94 коп. (2090 руб. 39 коп. * 67,69%).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 42655 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта 2030 руб. 70 коп, почтовые расходы 237 руб. 21 коп., в счет возврата уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 1414 руб. 94 коп., всего на общую сумму 46607 руб. 85 коп.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину излишне уплаченную в сумме 100 руб. 61 коп., уплаченную 24 августа 2018 года, в доход бюджета, через Архангельское ОСБ № 8637 филиал № 280, по чеку-ордеру, номер операции №, UID № получатель МИФНС № 3 по АО и НАО.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля 20357 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта 969 руб. 30 коп, почтовых расходов 113 руб. 22 коп., государственной пошлины 675 руб. 45 коп., всего на общую сумму 22114 руб. 97 коп. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АрКс» стоимость экспертизы пропорционально требованиям в удовлетворении которых отказано 5492 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АрКс» стоимость экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям 11507 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий С.А. Коневец