Решение № 2-1027/2019 2-1027/2019~М-767/2019 М-767/2019 от 5 января 2019 г. по делу № 2-1027/2019

Дело № 2-1027/2019

Уникальный идентификатор дела

55RS0005-01-2019-000929-85

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 26 апреля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительно-торговая компания «СтройИнвест», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «СтройИнвест» (далее по тексту ООО «СТК «СтройИнвест») о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной на № этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. На основании проведенного конкурса по отбору подрядной организации на выполнение работ по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов (заказчик) и ООО «СТК «СтройИнвест» (исполнитель). В ДД.ММ.ГГГГ года подрядная организация приступила к выполнению капитального ремонта кровли дома. Поскольку крыша была вскрыта, ДД.ММ.ГГГГ в результате выпадения атмосферных осадков произошло подтопление ее квартиры. Аналогичные подтопления в различных помещениях квартиры произошли неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами УК «Олимп». Согласно актам обследования квартиры, причиной подтопления явилась течь кровли в результате выпадения осадков.

Для проведения оценки и определения рыночной стоимости ущерба квартиры она обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно выводам оценщика, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (внутренней отделки квартиры) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 98 967,93 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в ООО «СТК «СтройИнвест» с претензией, в которой предложила урегулировать вопрос в досудебном порядке и возместить причиненный ущерб в размере 98 967,93 рублей и расходы на оплату отчета в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТК «СтройИнвест» произвел частичную оплату по возмещению причиненного ущерба в сумме 55 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с тем, что квартиру на протяжении длительного времени периодически заливало, в доме стояла сырость и на стенах квартиры появилась плесень, она повторно обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения дополнительной оценки стоимости причиненного ущерба. Согласно выводам эксперта дополнительный ущерб составил 13 210,94 рублей. Истец вновь обратилась к ООО «СТК «СтройИнвест» с претензией ДД.ММ.ГГГГ, ответа не последовало.

Кроме того, указала, что поскольку на протяжении длительного времени происходило подтопление ее квартиры и как следствие на стенах образовалась плесень и грибок, у нее сильно ухудшилось самочувствие, она была вынуждена обратиться в медицинское учреждение. ДД.ММ.ГГГГ врачом ГП № ей был поставлен диагноз: <данные изъяты> и было назначено длительное лечение. Считает, что недобросовестным исполнением работ, некачественно оказанной услугой ООО «СТК «СтройИнвест» ей был причинен моральный вред. Помимо этого, в связи с регулярным подтоплением квартиры она была вынуждена десять раз обращаться в УК «<данные изъяты>» для вызова сотрудников на дом, обращалась за помощью к специалистам для составления оценки причиненного ущерба, неоднократно пыталась урегулировать ситуацию. Оценивает причиненный моральный вред в 50 000 рублей.

Поскольку она неоднократно пыталась урегулировать ситуацию в досудебном порядке, она понесла почтовые расходы в общей сумме 1 692 рублей, что подтверждается чеками Почта России. Также понесла расходы на оплату услуг представителя по договору юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 100 рублей.

С учетом уточнения требований, просит взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов ущерб в размере 62 178,87 рублей, расходы за проведение повторной экспертизы в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 2 100 рублей и почтовые расходы в размере 1 692 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточненные требования поддержали, привели основания, указанные в иске.

Представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в судебном заседании участия не принимал, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Фонд непосредственно собственникам помещений никаких возмездных услуг не оказывает, лишь аккумулирует вносимые средства для выполения функций технического заказчика. Таким образом, правоотношения, возникшие между собственником жилого помещения и Фондом не могут регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей», основания для удовлетворения штрафа отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ООО «СтройИнвест» был заключен договор № о проведении капитального ремонта крыши многоквартирного <адрес> в г. Омске. Учитывая, что Фонд в силу положений ЖК РФ не является исполнителем работ по капитальному ремонту, а лишь выполняет функции технического заказчика, что и причинителем вреда являться не может. Фонд капитального ремонта образуется за счет целевых взносов собственников на капитальный ремонт многоквартирных домов, взыскание с Фонда денежных средств повлечет ущемление законным прав и интересов других собственников помещений многоквартирных домов.

Кроме того, указал, что в период отсутствия на МКД работ по капитальному ремонту при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, последняя несет ответственность перед собственниками помещений. ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт о готовности законченного капитального ремонта крыши МКД, в соответствии с которым какие-либо дефекты и недостатки выполненного капитального ремонта крыши отсутствуют.

Представители ООО СТК «СтройИнвест», ООО УК ЖКХ «Олимп» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, собственником <адрес> в г. Омске является ФИО3 (после регистрации брака ФИО1) Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ между некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО СТК «СтройИнвест» (исполнитель) заключен договор №/ЭА, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам, предусмотренных техническим заданием (приложение № 1 к договору). В указанном приложении значится многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.1 договора №, исполнитель обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком производства работ по договору; начальный срок выполнения работ по договору – ДД.ММ.ГГГГ; конечный срок выполнения работ по договору – ДД.ММ.ГГГГ.

Представленным в материалы дела актом приемочной комиссии о готовности законченного капитального ремонта кровли многоквартирного жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что работы по ремонту крыши многоквартирного <адрес> выполнялись подрядной организацией ООО СТК «СтройИнвест».

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты> ООО УК ЖКХ «Олимп» С.Л.А. и З.Е.С. в присутствии жильца <адрес> ФИО3 установлено, что в результате выпадения осадков в виде дождя во время проведения капитального ремонта РФКР Омской области в квартире в спальне площадью № кв.м. выявлены повреждения: на потолочном побелочном слое наблюдаются 8 желтых мокрых пятен; в коридоре на потолке наблюдается течь с точечного светильника; на кухне наблюдается свисающая капля воды на карнизе, капает раз в 10 сек.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты> ООО УК ЖКХ «Олимп» З.Е.С. в присутствии жильца <адрес> ФИО3 установлены повреждения: в спальне на потолке на штукатурно-побелочном слое 11 мокрых пятен размером примерно 20х20 см.; в коридоре на потолке наблюдается желтое округлое пятно вокруг одного точечного светильника; на кухне на потолке гипсокартонный короб с точечным освещением, на котором наблюдаются мокрые желтые пятна; в зале на потолке гипсокартонный короб на штукатурно-побелочном слое вдоль люстры наблюдаются пятна в количестве 8 штук.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> ООО УК ЖКХ «Олимп» З.Е.С. в присутствии жильца <адрес> ФИО3, в кухне в результате протопления с кровли не работают три точечных светильника на потолке, на потолке над шахтой вентиляции наблюдается вздутие покрасочного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО УК ЖКХ «Олимп» З.Е.С. и С.Л.А. в присутствии жильца <адрес> ФИО3 составлен акт, из которого усматривается, что в зале на штукатурно-побелочном слое над выходом на балкон наблюдается течь по дверной коробке, отслоение штукатурки размером 20х15 см.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО УК ЖКХ «Олимп» З.Е.С. и С.Л.А. в присутствии жильца <адрес> ФИО1 составлен акт, из которого усматривается: в комнате площадью № кв.м. наблюдается желтое пятно вокруг люстры, при включении люстры слышен треск проводки, на гипсокартонном потолке желтое пятно размером 17х15 см., также три пятна размером 5х2 см., балконные двери от влаги не закрываются; в кухне на гипсокартонной конструкции наблюдается желтое сухое пятно размером 2х2 см.; в ванной комнате на кафельной плитке на стене наблюдаются желтые подтеки.

Актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными инженерами ООО УК ЖКХ «Олимп» З.Е.С. и С.Л.А. в присутствии жильца <адрес> ФИО1 в квартире истца установлены в комнате черные пятна на стенах и над балконным проемом; на кухне в правом углу над окном по межпанельному шву.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером ООО УК ЖКХ «Олимп» З.Е.С. в присутствии ФИО1, при обследовании квартиры № по адресу: <адрес> установлено, что в дальней комнате на оконном откосе наблюдается влажность, над окном ПВХ наблюдаются свисающие капли воды. Со слов собственников окна ПВХ установлены были приблизительно три недели назад. В правом углу от окна на потолке мокрое пятно размером 12х6 см., местами наблюдаются черные пятна, также в углу под оклеенными обоями наблюдается чернота. В зале над балконным блоком по всей длине наблюдается влажная балка, также со стороны балконной двери в правом верхнем углу наблюдаются свисающие капли воды.

Согласно отчету №, составленному ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный внутренней отделки квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> результате затопления составил 98 967,93 рублей без учета износа и 96 120,57 рублей с учетом износа.

Кроме того, ООО «<данные изъяты>» составлен отчет № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ущерб, причиненный внутренней отделки квартиры в результате затопления составил 13 210,94 рублей – без учета износа и 12 379,34 рублей с учетом износа.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СТК Стройинвест перечислил на счет ФИО1 неоспоримую сумму убытков, подлежащих возмещению собственнику квартиры за счет средств подрядчика в связи с капремонтом крыши МКД по адресу: <адрес> размере 55 000 рублей.

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда. В силу указанной правовой нормы вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Факт причинения ущерба имуществу истца в результате затопления квартиры вследствие течи крыши многоквартирного дома подтверждается материалами дела и не оспаривался в судебном заседании. Также стороной ответчика не представлено суду доказательств иного размера причиненного ущерба.

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит возмещению причиненный истцу ущерб, суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта РФ, включается ремонт крыши многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 167 ЖК РФ, органы государственной власти субъекта РФ принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта РФ, и которыми устанавливается порядок проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов; создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора; устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам; устанавливается порядок осуществления контроля за целевым расходованием денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт, и обеспечением сохранности этих средств.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, осуществляется Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.180 Жилищного кодекса Российской Федерации, функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (пункты 3, 4, 5, 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.179 ЖК РФ имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.

Частями 2 и 3 статьи 179 ЖК РФ закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с настоящим Кодексом законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст.178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Согласно указанной норме региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Таким образом, в силу прямого указания в законе, ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Поскольку ч.6 ст.182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Судом не принимается ссылка представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на то, что в его обязанности и функции не входит самостоятельное выполнение работ, а лишь аккумулирование денежных средств, вносимых собственниками, для проведения капитального ремонта, поскольку фонд как заказчик по договору обязан принимать меры по выявлению и устранению факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны подрядчика.

Учитывая обстоятельства заявленного спора, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1, являющейся собственником <адрес> был причинен ущерб в сумме 62 178,87 рублей, который подлежит взысканию с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области.

ФИО1 заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, основанное на статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать требования потребителя, предусмотренный п.6 ст.13 указанного Закона.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

К рассматриваемым правоотношениям Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применяется в связи с чем основания для взыскания в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между юридическим центром «Арт-Право» и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей. Услуги оплачены истцом в указанном размере по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, сложность и характер спора, принцип разумности расходов, и находит подлежащим взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец просит возместить ей судебные расходы, выразившиеся в оплате отчета об определении рыночной стоимости причиненного ущерба, проведенного ООО «<данные изъяты>» в размере 2 000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией и подлежат взысканию с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы ФИО1 на почтовые услуги в сумме 1 692 рублей, подтверждающиеся кассовыми чеками Почта России.

Что касается требования о взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, суд считает необходимым указать следующее.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, а также заинтересованных лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной нотариусом У.И.М. не следует, что Я.Е.В., П.Ю.О. уполномочены представлять интересы ФИО1 именно по настоящему гражданскому делу или в настоящем судебном заседании, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности не могут быть удовлетворены.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в пользу местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в пользу ФИО1 ущерб в размере 62178,87 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2000 рублей, расходы услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1692 рублей.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в пользу в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2065 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Заочное решение в законную силу не вступило.