Решение № 12-466/2018 от 9 ноября 2018 г. по делу № 12-466/2018

№ 12-466/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Ульяновск 9 ноября 2018 года

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Садыкова Л.В.,

с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО5,

при секретаре Ладыгаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, состоящего в браке, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района г.Ульяновска ФИО2 от 17 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 17 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

ФИО1, не соглашаясь с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, исключить из него обстоятельство, отягчающее административную ответственность и назначить наказание в виде штрафа, полагая, что мировой судья не верно расценил обстоятельство, отягчающее административную ответственность в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, поскольку на основании п. 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей особенной части КоАП РФ, в то время как согласно представленным суду сведениям, он привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение скорости движения от 20 до 40 км/ч, что, по его мнению, не является одной статьей особенной части КоАП РФ.

Кроме того, полагает, что суд не учел, что лишение права управления транспортным средством устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями особенной части КоАП РФ.

Одновременно, ФИО1 полагает, что суд учел только одно обстоятельство, смягчающее административную ответственность - признание вины, однако не учел в качестве смягчающих обстоятельств: добровольное прекращение противоправного поведения, оказание содействия инспекторам ГИБДД в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении при составлении схемы, отсутствие преднамеренного умысла в совершении административного правонарушения, поскольку выполняя поворот налево, не заметил, что дорога поделена на две проезжие части. Поняв ошибку, сдал назад и направил автомобиль на свою проезжую часть, тем самым совершив только выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, но не совершал движения по ней, аварийную ситуацию на дороге не создавал, другим участникам дорожного движения не мешал.

Кроме того, просит суд учесть беременность жены, которая имеет признаки самопроизвольного выкидыша, в связи с чем автомобиль понадобится для поездок с женой в медицинские учреждения.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, жалобу просил удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5, в судебном заседании пояснил, что в ходе патрулирования, находясь в служебной автомашине, ими был замечен автомобиль под управлением ФИО1, который совершая поворот налево с <адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. После этого водитель сам вернулся обратно и заехал уже на свою полосу движения. В связи с чем был остановлен данный водитель, который сразу признал данный факт допущенного им нарушения ПДД РФ.

Выслушав ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.4 Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. При этом правонарушением считается факт движения по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2018 года в 15.30 часов ФИО1, управляя автомобилем Хендэ Солярис, регистрационный знак №, на <адрес>, в нарушение п.п. 8.6, 9.1, 1.4 Правил дорожного движения, совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.

Данное нарушение подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 18.09.2018, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, согласно которому 18 сентября 2018 года в 15.30 часов ФИО1, управляя автомобилем Хендэ Солярис, регистрационный знак №, на <адрес>, совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п.п. 8.6, 9.1, 1.4 Правил дорожного движения РФ;

- схемой места совершения административного правонарушения от 18.09.2018, с которой водитель ФИО1 был ознакомлен и согласен.

Оснований не доверять вышеуказанному протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором взвода №1 СР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО5, иным документам, приложенным к данному протоколу, у суда не имеется.

Каких-либо оснований не доверять должностному лицу, судом не установлено, и ФИО1 суду не представил.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 установлена в полном объеме изложенными выше доказательствами, квалификация действиям ФИО1 дана верно.

Суд не может принять во внимание доводы ФИО1 о том, что мировой судья не верно указал на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, поскольку согласно п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно имеющимся в деле материалам, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в течение 2018 года.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеет место обстоятельство, отягчающее административную ответственность в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, что было обоснованно учтено мировым судьей при назначении наказания.

При этом суд не может принять во внимание доводы ФИО1 о том, что в качестве смягчающих обстоятельств, кроме признания вины, необходимо учесть и иные указанные им в жалобе, обстоятельства.

Добровольное прекращение противоправного поведения при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в данном случае не может являться смягчающим обстоятельством.

При этом согласно требованиям ПДД РФ, водители обязаны знать и соблюдать данные Правила дорожного движения, быть внимательны на дороге при управлении транспортным средством.

Оказание ФИО1 содействия инспекторам ГИБДД в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении при составлении схемы, отсутствие преднамеренного умысла в совершении административного правонарушения, в данном случае, не является основанием для освобождения от административной ответственности. Суд учитывает, что факт совершения данного административного правонарушения был установлен сотрудниками ДПС, которые проследовали за водителем ФИО1 Также суд учитывает, что проведение осмотра места происшествия было произведено сотрудниками ДПС с участием лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Согласно ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Суд полагает, что административное наказание назначено ФИО1 с учетом данных о его личности и характера совершенного правонарушения, в том числе, учтены отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, которые были представлены ФИО1 мировому судье. Назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством в минимальном размере. И при этом мировой судья, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, не нашел оснований для назначения наказания в виде штрафа.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств мировому судье представлено не было, как не было ходатайств об отложении судебного заседания для представления иных смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района города Ульяновска от 17 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.В. Садыкова