Апелляционное определение № 33-26359/2025 33-2688/2026 от 21 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2688/2026 Судья: Гомзякова В.В.

УИД: 78RS0023-01-2023-009488-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

при помощнике судьи

ФИО1, ФИО2

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело №2-17/2025
г. гражданское
22 января 2026
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2025 г. по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным договор от 26 августа 2023 г. купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на квартиру 50 по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 26 августа 2023 г. между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на квартиру 50 по адресу: <адрес>, на основании которого указанные доли перешла от ФИО5 в собственность к ФИО6 за 6 600 000 руб. Истец полагает, что данная сделка была совершена незаконно и в нарушение действующего законодательства РФ, поскольку указанная квартира является коммунальной, 1/3 доли в квартире принадлежит истцу на основании договора №50-1 ТО передачи квартиры в собственность граждан от 05.10.2005, изначально ФИО5 принадлежала 1/3 доли квартиры, позднее она получила еще 1/3 доли в результате передачи на основании договора дарения указанной доли ее матерью ФИО8, при этом фактически 1/3 доли в квартире была продана ФИО8 её дочери за 1 500 000 руб., которые ФИО5 взяла у истца, являвшегося на тот момент её супругом, о чем имеется соответствующая расписка от 28 марта 2010 года. Истец ссылается на то, что продажа ФИО5 доли в квартире была осуществлена в нарушении требования ч.1 ст.250 ГК РФ, поскольку истцу не была предоставлена преимущественная возможность выкупить принадлежащие ей 2/3 доли за стоимость в размере 6 600 000 руб. От ФИО5 в его адрес в феврале 2023 года было направлено уведомление от 26 февраля 2023 г. о её намерении продать доли постороннему лицу за 7 300 000 руб. Согласно договору купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на квартиру, доли, принадлежащие ФИО5 были проданы ФИО6 за 6 600 000 руб., что на 700 000 руб. меньше, чем сумма, обозначенная в уведомлении о продаже.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2025 постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2023 года.

Снять арест с 2/3 доли в праве собственности на квартиру 50 по адресу: <адрес>, кадастровый №..., принадлежащих ФИО6.

Отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении 2/3 доли в праве собственности на квартиру 50 по адресу: <адрес>, кадастровый №..., принадлежащих ФИО6.

Отменить запрет ФИО6 вселяться и вставать на регистрационный учет в квартире 50 по адресу: <адрес>

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, чем нарушил право истца на участие в деле.

Также истец указал, что суд лишил истца возможности уточнить исковое заявление.

Кроме того, истец указал, что с выводами суда о надлежащем извещении истца о продаже доли, не согласен, поскольку второе уведомление истцом получено не было.

Помимо указанного, истец отметил, что судом не рассмотрен по существу довод истца о притворности сделки.

Также, по мнению истца, суд не дал оценку факту размещения ФИО5 объявления о продаже доли ниже цены рынка.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание явился, поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение представителя истца ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира 50 по адресу: <адрес> принадлежит на праве общедолевой собственности ответчику ФИО6 в размере 2/3 доли на основании договора купли-продажи указанной доли, заключенного 26 августа 2023 года между ФИО5 и ФИО6 и истцу в размере 1/3 доли (л.д. 29-33, 68) на основании договора приватизации от 05.10.2005 (л.д. 13-18).

Ответчик ФИО5 являлась собственником 1/3 доли на основании договора приватизации от 05.10.2005 (л.д. 13-18) и 1/3 доли на основании договора дарения от 29.03.2010 (л.д. 19-23).

Вступившим 20.03.2025 в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2024 ФИО4 отказано в удовлетворении требований о признании указанного договора дарения недействительным.

26.02.2023 ФИО5 в адрес истца направлено уведомление о намерении продать свою долю за сумму в размере 7 300 000 руб. (л.д. 26-28).

На указанное предложение истец не откликнулся.

05.07.2023 ФИО5 по адресу проживания истца было направлено повторное заявление о намерении продать свою долю за сумму в размере 6 500 000 руб. (л.д. 92-94).

На основании договора купли-продажи от 26 августа 2023 года ФИО5 доля в размере 2/3 спорной квартиры продана ФИО6 за 6 600 000 руб. (л.д. 71-72).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом никаких действий по фактическому приобретению квартиры с момент его уведомления совершено не было.

Также суд первой инстанции отметил, что истец своего несогласия с размером стоимости доли не выражал, с просьбой о снижении выкупной цены не обращался, доказательств несоразмерности заявленной цены действительной стоимости данной доли не представил. В материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что истцом предпринимались какие-то конкретные действия, направленные на приобретение спорной доли, согласования условий договора, подготовки его проекта, не имеется.

Судебная коллегия, изучив выводы суда первой инстанции, оснований для отмены состоявшегося решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Ссылки жалобы на необоснованный отказа в отложении дела не могут быть признаны обоснованными, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом указанного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Отказ суда первой инстанции в отложении рассмотрения дела не свидетельствуют о нарушении судом норм гражданского процессуального права, способных повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта, поскольку ходатайство истца и его представителя судом разрешено, мотивированно оставлено без удовлетворения, что следует из протокола судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения, по делу не допущено.

Доводы о лишении судом возможности истца уточнить исковые требования не принимаются судебной коллегией, поскольку с даты подачи искового заявления и до рассмотрения дела по существу прошло более года, при этом истцом уточненное исковое заявление не подавалось, денежные средства на депозит Управления Судебного Департамента внесены не были, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о надлежащем извещении истца о продаже доли также подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Из материалов дела следует, что 26.02.2023 ответчиком ФИО5 в адрес истца ФИО4 направлено уведомление о намерении продажи долей спорной квартиры посторонним лицам по общей стоимости 7 300 000 руб.

Истцом ФИО4 в течение срока, установленного законом, никаких действий по приобретению спорных долей у ФИО5 осуществлено не было, в том числе не внесены денежные средства на депозит в указанном размере в подтверждение финансовой возможности выкупа спорного имущества.

Также из материалов дела следует, что ответчиком ФИО5 было составлено нотариально заверенное заявление ФИО4, в котором ФИО5 предложила ФИО4 выкупить спорные доли по цене 6 500 000 руб.

Из свидетельства о направлении документов, составленного временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9 – ФИО10, следует, что нотариусом по просьбе ФИО5 через АО «Почта России» ценным письмом в адрес проживания истца ФИО4 было направлено указанное выше заявление, при этом из указанного свидетельства также следует, что заявление было возвращено почтой в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о соблюдении ответчиком требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что после получения первого уведомления ответчика истец знал о намерении ответчика продать спорные доли, между тем, ответчику о намерении приобрести доли истец не сообщил, равно как и не обратился к ответчику с вопросом о снижении стоимости долей.

Кроме того, следует отметить, что истец требований, основанных на положениях ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлял.

Доводы жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции доводов истца о притворности сделки отклоняются судебной коллегией, поскольку из текста искового заявления следует, что истец ссылается на притворность договора дарения 1/3 доли квартиры матерью ФИО5, а не на притворность заключенного между ответчиками договора купли-продажи от 26.08.2023.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценку факту размещения ФИО5 объявления о продаже доли ниже цены рынка, не принимается судебной коллегией, не имеет существенного значения для рассмотрения дела и не является основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку спорные доли были проданы ответчиком ФИО5 за 6 600 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Положения статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что защите подлежит нарушенное право, при этом указанное истцом нарушение должно быть допущено со стороны ответчика.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется гражданином своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

В данном случае истцом избран неверный способ защиты своего права, поскольку в соответствии с положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай нарушения преимущественного права участника общей собственности законом предусмотрено специальное правовое последствие в виде перевода прав и обязанностей покупателя, а не признание сделки недействительной.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем постановленное решение является законным и обоснованным. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 февраля 2026 г.