Решение № 12-157/2017 157/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-157/2017

Дело № – 157/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

24 июля 2017 года <...>

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Лихачева Е.М.., ознакомившись с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ходатайством ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на указанное постановление,

установил:

28.06.2017 года в Волгодонской районный суд Ростовской области поступила жалоба ФИО1. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 03 февраля 2017 года о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», а также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В обоснование причин пропуска срока для подачи жалобы заявительница указала, что не знала о дате вынесения Постановления, так как после смерти мужа находилась в тяжелом состоянии, а, кроме того, у нее производились выплаты по штрафу

Представитель административной комиссии по доверенности ФИО2 не возражала относительно удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

Рассматривая поступившее ходатайство о восстановлении пропущенного срока, судья исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 30.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» закреплено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В обоснование уважительности пропуска срока заявитель ссылается на состояние здоровья после смерти мужа, ею предоставлена копия свидетельства о смерти и свидетельство о браке.

С учетом исследованных судом обстоятельств причин пропуска установленного законом срока, судья полагает возможным восстановить срок для обжалования.

Ознакомившись с доводами жалобы на постановление мирового судьи и представленными документами, выслушав пояснения привлекаемого к ответственности лица, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что постановлением Административной комиссии г.Волгодонска № 1766 от12 октября 2016 года председатель правления ТСЖ «Луч» ФИО1 была подвергнута административному штрафу в размере 20000 рублей. Данное Постановление она не обжаловала, однако штраф вовремя не уплатила, в связи с чем административной комиссией города был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.25 КоАП РФ и направлен на рассмотрение мирового судьи.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района от 03 февраля 2017 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 40000рублей.

Действия ФИО1 мировой судья правильно квалифицировал по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает.

Вместе с тем, судьей апелляционной инстанции учитываются сведения о том, что согласно платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-35) ФИО1 полностью выплатила штраф в 20000 рублей, наложенный на нее постановлением административной комиссии города ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является пенсионеркой АО старости и размер ее пенсии 12554 рубля. Для нее выплата значительной суммы штрафных санкций нанесет значительный ущерб.

Мировой судья, рассматривавший дело об административном правонарушении, не мог дать этому оценку, поскольку штраф в размере 20000 рублей ФИО1 выплатила после вынесения обжалуемого постановления.

Однако, с учётом конкретных обстоятельств дела, судья апелляционной инстанции, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а так же характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, считает возможным признать совершенное деяние малозначительным.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судьей второй инстанции также учитываются разъяснения, содержащиеся в п.21 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которых, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ, вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Дав правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам по делу, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного ФИО1 деяния. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 03 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.20.25 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» подлежит отмене, а дело прекращению ввиду малозначительности совершенного ей административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.9, 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» от 03 февраля 2017 года – отменить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении, установленном ч. 1 ст.20.25 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 прекратить.

ФИО1 от административной ответственности освободить и объявить ей устное замечание.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья подпись

Копия верна: