Решение № 2-88/2017 2-88/2017(2-972/2016;)~М-910/2016 2-972/2016 М-910/2016 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-88/2017

Дело № 2-88/17___________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица – ФИО7,

представителя Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Люберецкому муниципальному району, городским округам Дзержинский, Котельники и Лыткарино по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей от квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ответчику, указав, что он зарегистрирован по месту жительства в однокомнатной квартире по адресу: <адрес> (далее также – спорная квартира, спорное жилое помещение). Кроме него, в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства его мачеха - ответчик ФИО2, и ее дочь ФИО7. Ранее в квартире был зарегистрирован по месту жительства его отец ФИО6, который умер 14.04.2016. С 2008 года у истца нет доступа в спорную квартиру ввиду наличия между сторонами неприязненных отношений. Просит суд вселить его спорное жилое помещение, обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании квартирой и передать ключи от квартиры.

В судебном заседании истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что постоянно проживать в спорной квартире он не намерен, ему необходимо лишь сохранить регистрацию по данному адресу, однако, хотел бы иметь от спорной квартиры ключи для своего свободного доступа в квартиру. Также указал, что ранее он был «выписан» из квартиры в связи с осуждением к лишению свободы: к уголовной ответственности он привлекался дважды, в том числе за кражу. Коммунальные платежи по спорной квартире он не оплачивал, поскольку в квартире фактически не проживал. Просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явилась, иск не признала. Пояснила, что истец не является членом ее семьи, препятствий в пользовании квартирой ответчику она не чинила, замки не меняла. Указала, что ответчик после освобождения из мест лишения свободы, с 2006 года ведет образ жизни, не соответствующий нормам морали и правилам в обществе: не имеет постоянного места работы, склонен к краже денег, в том числе у родственников, с которыми проживает, имеет долги перед кредитными организациями. Интереса к спорной квартире, как к своему жилищу, никогда не проявлял, попыток вселиться не предпринимал, расходов по содержанию квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг не осуществлял.

Третье лицо ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах своей . дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, требования истца не признала. Подтвердила доводы, изложенные ответчиком по делу ФИО2. Дополнительно пояснила, что квартира является однокомнатной, где также зарегистрирована и проживает ее . дочь. Вселение истца в спорную квартиру создаст угрозу их имуществу, а также образу жизни и воспитанию ребенка. Кроме того, в однокомнатной квартире, с учетом количества уже проживающих в ней лиц, отсутствует объективная возможность для фактического проживания истца.

Представитель органа опеки попечительства против удовлетворения иска возражал, указав, что вселение истца в однокомнатную квартиру ущемит жилищные условия . зарегистрированной и фактически проживающей в спорном жилом помещении.

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч.1 ст.17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как следует из материалов дела, истец с 08.08.2006 после освобождения из мест лишения свободы, зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении по адресу <адрес>,

Кроме него в данном жилом помещении с 21.08.1997 зарегистрирована его мачеха – ответчик ФИО2, являющаяся нанимателем спорной квартиры, а также с 22.02.2001 ее дочь – третье лицо по делу ФИО7 со своей . дочерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Фактически в спорной квартире проживают ответчик, ее дочь и внучка, что подтверждается актом органа опеки и попечительства обследования жилищно-бытовых условий . от 19.06.2017.

Ранее, как это видно из выписки из домовой книги (л.д.11), в спорной квартире был зарегистрирован по месту жительства и проживал отец истца – ФИО6, который 14.04.2016 умер.

Согласно доводам истца, из мест лишения свободы он освободился в 2006 году, не проживает в квартире с 2008 года. С 2008 года по 2016 год не предпринимал попыток вселиться, поскольку не хотел конфликтовать с отцом. В расходах по содержанию квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг участия не принимал, поскольку фактически в квартире не проживал. Считает, что имеет право пользования спорной квартирой, поскольку был вселен в нее еще ребенком и иного жилого помещения для постоянного проживания не имеет. При этом фактически вселиться в квартиру намерения не имеет, но ему необходима регистрация по данному адресу.

Согласно доводам ответчика и третьего лица по делу, истец проживал в спорной квартире несколько месяцев в 2006 году, в этом же году он добровольно выехал из жилого помещения и не пользуется им по настоящее время. После смерти отца каких-либо действий для вселения и проживания в спорном жилом помещении не предпринимал. Не оплачивал и не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, намерений пользоваться квартирой не выражал, вселиться в квартиру никогда не пытался, его вещей в квартире нет, членом семьи нанимателя он не является, с членами семьи ответчика не общается. Никаких препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось, замки во входной двери они не меняли. Настоящий иск ФИО1 подан только после обращения нанимателя ФИО2 в суд с иском к нему о признании утратившим право пользования спорной квартирой.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11, подтвердили, что ФИО1 в спорной квартире с 2008 года не проживал, квартиру в качестве жилья не использует, каких-либо препятствий в пользовании квартирой ответчиком ему не чинилось.

Доводы истца о чинении ему препятствий со стороны ответчика ФИО2 в пользовании квартирой опровергаются объяснениями ответчика и третьего лица по делу, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, и пояснениями самого истца о том, что намерения проживать в квартире он не имеет, а ему требуется только регистрация по данному адресу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт длительного непроживания истца в спорной квартире, в том числе после 2014 года, когда решением Лыткаринского городского суда Московской области в признании его утратившим права пользования спорным жилым помещением по заявлению его отца – ФИО6 – было отказано. Обязанностей по содержанию спорной квартиры, а также по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет, сохраняет лишь регистрацию в нем, о чем истец в судебном заседании подтвердил сам.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от дата N 9-П и от дата N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, суд суд приходит к выводу, что, заявляя требование о вселении в спорное жилое помещение, истец, не имеющий намерения проживать в спорной квартире, злоупотребляет своим правом. Доказательств обращения истца в отдел полиции в г. Лыткарино по факту чинения ему препятствий со стороны ответчика во вселении либо проживании в спорной квартире также не представлено.

С иском о вселении истец обратился в суд 23.11.2016, то есть после обращения ответчика в суд с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, в которой зарегистрированы по месту жительства и проживают члены семьи ответчика, как нанимателя квартиры: дочь ФИО7 и малолетняя внучка ФИО8. Истец родственником и членом семьи нанимателя квартиры не является, возможность установления порядка пользования квартирой между сторонами, с учетом их возраста и пола, отсутствует, в связи с чем фактическое вселение истца в квартиру и проживание в ней не представляется возможным.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих попытки истца вселиться в спорное жилое помещение, намерение проживать в спорной квартире, чинение со стороны ответчика препятствий во вселении и проживании в спорной квартире, а также доказательств исполнения истцом обязанностей по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

В учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, требования ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передаче ключей от квартиры суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей от квартиры отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

С.А.Рязанцева