Приговор № 1-22/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 1-22/2017

Дело № 1-22/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

04 июля 2017 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Логиновой Г.Б.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Бобкова Я.И.,

подсудимого ФИО26,

защитника – адвоката Садикова Р.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО26, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО26 совершил незаконное повреждение до степени прекращения роста не отнесенных к лесным насаждениям деревьев в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО26 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Усть-Куломского района Республики Коми, имея преступный умысел, направленный на совершение повреждения деревьев до степени прекращения роста (гибели) с целью расчистки площадки для последующей добычи общераспространенных полезных ископаемых, карбонатного сырья (известняка, доломита), осуществил повреждения деревьев до степени прекращения роста (гибели) на территории выдела № квартала № Смолянского участкового лесничества ГУ РК Усть-Немское лесничество (далее – <адрес>) при следующих обстоятельствах.

ФИО26, достоверно зная, что на территории карьера с общераспространенными полезными ископаемыми (далее - ОПИ) в <адрес> произрастают деревья и то, что у него не имеется необходимого пакета документов на повреждение до степени прекращения роста (гибели) деревьев в указанном квартале, а именно: договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов, дал обязательное для исполнения указание заместителю руководителя ИП ФИО26 по заготовке и распиловке леса – ФИО1, находящейся в непосредственном его подчинении и не подозревающей о преступных намерениях последнего, на выполнение работ по расчистке карьера и прилегающей территории от деревьев, путем повреждения деревьев до степени прекращения роста (гибели).

ФИО1, будучи введенной в заблуждение относительно законности действий ФИО26, дала указание работникам ИП ФИО26, работающим на специальной технике, принадлежащей ФИО26, осуществить расчистку карьера и прилегающей территории от деревьев, путем повреждения до степени прекращения роста (гибели) не отнесенных к лесным насаждениям деревьев.

Неустановленные в ходе следствия работники ИП ФИО26, будучи введенными в заблуждение и, не подозревая о преступном умысле ФИО26, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на неустановленной специализированной технике произвели расчистку площадки и подъездных путей от деревьев на территории выдела № <адрес> для последующей добычи ОПИ путем повреждения до степени прекращения роста (гибели) не отнесенных к лесным насаждениям деревьев при производстве работ на указанной технике, в результате чего были выкорчеваны и заломлены <данные изъяты>.

Тем самым ФИО26 в нарушение ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации, Приказа федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил заготовки древесины» совершил незаконное повреждение до степени прекращения роста (гибели) не отнесенных к лесным насаждениям деревьев породы береза, осина, сосна, общим объемом 26,74 м3, причинив бюджету Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми ущерб в крупном размере на общую сумму 73 549 рублей, рассчитанный в соответствии с п. 8 приложения № 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Подсудимый ФИО26 в судебном заседании свою вину в содеянном по ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ признал и показал, что во время добычи полезных ископаемых в <адрес> Смолянского участкового лесничества ГУ РК Усть-Немского лесничества им давались указания по подготовке и расчистке <адрес> Смолянского участкового лесничества и прилегающей территории от деревьев путем их повреждения до степени роста своей дочери ФИО1, которая работает у него заместителем директора и находится в его непосредственном подчинении. С суммой ущерба согласен. В настоящее время, ущерб, причиненный преступлением, им возмещен в полном объеме.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 пояснил, что на территории выдела №, <адрес>, при разработке карьера, повреждены деревья до степени прекращения роста (гибели) в количестве 162 дерева, из которых: береза 127 шт.; осина 5 шт.; сосна 30 шт. Общая сумма причиненного федеральному бюджету ущерба составила 73 549 руб., что является крупным размером.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что во время патрулирования участка леса по информации директора лесничества ФИО5 он обнаружил уничтожение лесных насаждений. Было видно, что копали карьер. Березы были порублены в квартале 120, они их заточковали. Где-то 16 крупных деревьев было повреждено, остальные мелкие были повреждены в результате работы.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что до ДД.ММ.ГГГГ работал в ГУ Усть-Немское лесничество в качестве заместителя руководителя. Он выезжал на карьер в конце апреля - в начале мая 2016 года, еще в июле 2016 года, так как был сигнал, что производится незаконная выемка полезных ископаемых в ГУ «Усть-Немское лесничество», Смолянского участкового лесничества. Они обнаружили по периметру карьера поваленные деревья, это были сосна и береза. По результатам осмотра составлена пересчетная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ и акт лесонарушения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения уголовного дела, свидетель ФИО7 в судебное заседание не явился. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия со стороны защиты и подсудимого, в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), показания свидетеля, данные в ходе следствия, были оглашены в судебном заседании.

В ходе следствия свидетель ФИО7 пояснил (т. 4 л.д. 176-192), что работает в Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ранее комитет лесов Республики Коми), в должности консультанта отдела Федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) федерального государственного пожарного надзора в лесах и организация охраны и зашиты леса. В июле 2016 года от руководителя ему стало известно о незаконной добыче общераспространенных полезных ископаемых, расположенных в карьерах в <адрес> Смолянского участкового лесничества, Усть-Немского лесничества. В последующем был организован плановый осмотр данных участков местности, в ходе осмотра установлено, что в карьере <адрес> Смолянского участкового лесничества, Усть - Немского лесничества обнаружено уничтожение и повреждение лесных насаждений - деревьев хвойных и лиственных пород. По результатам осмотра им составлена перечётная ведомость, акт осмотра обследования лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ также им произведена фотофиксация обнаруженных нарушений. В соответствии с данным актом выявлено незаконная рубка (повреждение лесных насаждения) в <адрес> Смолянского участкового лесничества, Усть-Немского лесничества в общем в количестве: 30 деревьев породы сосна, 127 деревьев породы береза, 5 деревьев породы осина. По вышеуказанному факту ФИО8 написано заявление в правоохранительные органы.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что она работает у ФИО26 бухгалтером. Осенью 2015 года от своего супруга она узнала, что он строит лесовозную дорогу. ДД.ММ.ГГГГ супруга задержали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время свидания ФИО26 сказал ей погасить ущерб лесничеству за сваленные деревья вокруг карьера. После чего она перевела на расчетный счет Минприроды Республики Коми денежные средства в размере ущерба на сумму 73549 рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что работает у отца ИП ФИО26 заместителем директора. В июне 2015 года им потребовался камень для ремонта дорог, вблизи дорог был карьер, решили брать оттуда. Вначале брали камень из карьера квартала 120 Смолянского участкового лесничества. Когда техника подкапывала карьер при добыче, повредились деревья.

Вина ФИО26 в совершении п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ подтверждена следующими доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Усть-Куломскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной рубки деревьев в <адрес> Смолянского участкового лесничества, Усть-Немского лесничества. (т.1 л. д. 124)

Заявлением главного лесничего - руководителя ГУ «Усть-Немское лесничество» зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Усть-Куломскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной рубки деревьев в общем количестве 162 шт., в <адрес> Смолянского участкового лесничества, Усть-Немского лесничества причинив ущерб лесному фонду на сумму 73 549,00 рублей. (т.1 л.д. 144)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен выдел №, <адрес> Смолянского участкового лесничества, Усть-Немского лесничества, в ходе осмотра обнаружены сломанные и выкорчеванные деревья в количестве 162 шт, из которых береза 127, сосна 30, осина 5. (т.1 л.д.153-166).

Протоколом явки с повинной, зарегистрированной в КУСП МВД по Республике Коми за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО26 добровольно сообщил, что он уничтожил деревья до прекращения степени роста, для последующей добычи полезных ископаемых для отсыпки лесовозной дороги. После того как ФИО26 узнал сумму ущерба, ущерб возместил добровольно. (т.1 л.д. 180-181)

Актом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением расчета ущерба, согласно которого размер лесонарушения и причиненный ущерб по факту незаконной рубки лесных насаждений в объеме 26,74 куб. метра в том числе береза -23,11 куб. метра; сосна 2,61 куб. метра; осина 1,02 куб. метра, всего 162 дерева, из которых береза 127 шт.; сосна 30 шт.; осина 5 шт., произраставших в выделе № квартала 120 Смолянского участкового лесничества, Усть-Немского лесничества Республики Коми. Сумма ущерба составила 73 549,00 руб. (т.1 л.д. 150-152).

Органами предварительного следствия действия ФИО26 квалифицированы по пункту «г» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное повреждение до степени прекращения роста, не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенное в крупном размере.

Государственный обвинитель по делу, в лице заместителя прокурора Усть-Куломского района Бобков Я.И., данное обвинение в судебном заседании полностью поддержал.

Адвокат, защитник по делу Садиков Р.М., данную органами предварительного следствия квалификацию действий своего подзащитного по ст. 260 ч.2 п. «г» УК РФ не оспаривает.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО26 полностью установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконное повреждение до степени прекращения роста, не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенное в крупном размере.

Согласно примечанию к ст. 260 УК РФ, крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревья, кустарники и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий пятьдесят тысяч рублей.

Вина ФИО26 в совершении данного преступления полностью установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями свидетелей, законного представителя потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, актом о лесонарушении, также протоколом явки ФИО26 с повинной и его показаниями, данными в ходе следствия и судебного заседания.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который <данные изъяты>. При назначении наказания суд также учитывает возраст подсудимого и состояние его здоровья, а также влияние наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии пп. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие <данные изъяты>.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. В частности, суд полагает, что приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности преступления.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, который характеризуется положительно, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, учитывая мнение руководителей учреждений и предприятий, а также граждан, односельчан, учитывая состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний, суд пришел к убеждению, что ФИО26 возможно назначить наказание в виде штрафа.

Установлено, что ФИО26 в период предварительного следствия содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Но, тем не менее, отсутствуют основания для смягчения наказания в виде штрафа и применения ч. 5 ст. 72 УК РФ в виду того, что он был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению совершения преступления по п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ (т.5 л.д.3). Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ избрана ФИО26 мера пресечения в виде заключения под стражу также по подозрению совершения преступления по п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ. (т. 5 л.д. 19-20). ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сыктывкарского городского суда мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО26, обвиняемого в совершении преступления по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ изменена на меру пресечения в виде залога денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. (т. 5 л.д. 29). По подозрению и обвинению ФИО26 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ мера пресечения не избиралась.

В судебных прениях адвокат Садиков Р.П. просил уголовное дело по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Суд постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства защитника Садикова Р.П. о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием в отношении ФИО26 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ отказал, основываясь, прежде всего, на принципе защиты прав и законных интересов государства, как потерпевшей стороны, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ.

Подсудимому ФИО26 предъявлено обвинение еще в совершении преступления, предусмотренного с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное в особо крупном размере.

По мнению обвинения, преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО26 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН <***> от ДД.ММ.ГГГГ), основным видом деятельности ИП ФИО26 является заготовка и переработка древесины.

ФИО26 с целью осуществления заготовки леса на территории Усть-Куломского района Республики Коми арендовал у арендодателя в лице Комитета лесов Республики Коми по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № лесные участки, расположенные в кварталах № Немского участкового лесничества Государственного учреждения Республики Коми «Усть-Немское лесничество» (далее – ГУ РК Усть-Немское лесничество) сроком на 49 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а также арендовал лесовозную дорогу, расположенную в кварталах № Немского участкового лесничества ГУ РК Усть-Немское лесничество по договору аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ №-АЗ.

Обладая информацией о том, что в непосредственной близости от арендуемых ИП ФИО26 участков местности имеются карьеры с ОПИ в виде недр, а фактически карбонатного сырья (известняка, доломита, далее – карбонатное сырье), подвергшегося воздействию общественно необходимого труда (буро-взрывные работы, разработка карьера и добыча ОПИ) с 1989 по 2000 гг., у ФИО26 в период с октября 2014 года по май 2015 года возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно карбонатного сырья, находящегося в собственности Республики Коми, из карьеров, расположенных на территории Усть-Куломского района Республики Коми около лесовозной дороги ИП ФИО26 в квартале № Смолянского участкового лесничества ГУ РК Усть-Немское лесничество (далее – <адрес>) и в квартале № Смолянского участкового лесничества ГУ РК Усть-Немское лесничество (далее – <адрес>). ФИО26 намеревался использовать похищенное карбонатное сырье для строительства и эксплуатации лесовозной дороги, ведущей к лесозаготовительным участкам ИП ФИО26 При этом согласно распоряжению Министерства природных ресурсов Российской Федерации № 7-р, Правительства Республики Коми от 28 февраля 2007 года № 343-р «Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых по Республике Коми» карбонатное сырье отнесено к ОПИ, то есть материальным объектам окружающей природной среды (природы) в естественном состоянии, подвергшимся воздействию общественно необходимого труда, и поэтому обладающим экономическим свойством –меновой стоимостью и ее денежным выражением – ценой, товаром, имуществом.

ФИО26 в указанный период времени, находясь на территории Усть-Куломского района Республики Коми, с целью реализации преступного умысла, направленного на противоправное безвозмездное изъятие карбонатного сырья, в нарушение ст. 11 Федерального закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», согласно которой предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, не имея указанного разрешения, дал обязательное для исполнения указание заместителю руководителя ИП ФИО26 по заготовке и распиловке леса – ФИО1, находящейся в непосредственном его подчинении и не подозревающей о преступных намерениях последнего, осуществить добычу карбонатного сырья в <адрес>.

ФИО1 в период с мая 2015 года по август 2015 года, находясь на территории Усть-Куломского района Республики Коми, будучи введенной в заблуждение, не подозревая о преступном умысле ФИО26, не осознавая незаконности действий, дала обязательные для исполнения указания о добыче карбонатного сырья работникам, находящимся в непосредственном подчинении ИП ФИО26, – машинисту экскаватора марки «Нitachi» ФИО9, машинисту погрузчика марки «Volvo» ФИО10

ФИО9 и ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подозревая о преступных намерениях ФИО26, используя специальную технику – <данные изъяты>, находящиеся в собственности ИП ФИО26, – осуществили изъятие карбонатного сырья из карьеров в <адрес> общим объемом 5052 м3, которое в последующем было использовано для строительства и эксплуатации лесовозной дороги ИП ФИО26

Тем самым ФИО26 в период с октября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ тайно, умышленно, из корыстных побуждений путем незаконного изъятия похитил карбонатное сырье в количестве 5052 м3, находящееся в <адрес>, принадлежащее Республике Коми в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно осуществил вывоз незаконно изъятого карбонатного сырья с использованием находящегося в собственности ИП ФИО26 самосвала <данные изъяты>, водителем которого являлся ФИО11, не подозревающий о преступных намерениях ФИО26, для строительства и эксплуатации лесовозной дороги к своим лесозаготовительным делянкам.

В результате совершенного ФИО26 преступления, связанного с противоправным безвозмездным изъятием чужого имущества – карбонатного сырья <данные изъяты>, Республике Коми в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми причинен вред имуществу в особо крупном размере на указанную сумму.

По этому обвинению подсудимый ФИО26 виновным себя не признал, не отрицая факта изъятия полезных ископаемых-карбонатного сырья, указал, что камни нужны были для строительства лесовозной дороги и мостов. Карбонатное сырье он вложил на ремонт лесовозной дороги, отремонтировал и обратно передал ее Комитету лесов для использования, в том числе в целях противопожарной безопасности. В карьерах кв.120 и 95 Смолянского участкового лесничества ранее складированного сырья не было. С помощью специальной техники- экскаватора с боков карьера спускали камни, погрузчиком грузили и увозили камни для ремонта мостов и дороги. В настоящее время ущерб возместил в полном объеме.

В подтверждение сказанного просил приобщить к материалам уголовного дела договор №-АЗ аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 78-91). Согласно приложений к этому договору приобщены акты, а именно акт приема-передачи лесного участка в аренду от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 92-93), согласно которого Комитет лесов Республики Коми передает ИП ФИО26 лесной участок площадью 12,22 га для строительства лесовозной дороги в Усть-Немском лесничестве. Акт приемо-передачи лесного участка земель лесного фонда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 98-99), согласно которого арендатор в лице ФИО1 передает арендодателю в лице Комитета лесов Республики Коми лесной участок общей площадью 12.22 га в состоянии пригодном для лесохозяйственного и противопожарного назначения.

По показаниям представителя потерпевшего ФИО3 в июне 2016 года ему стало известно о незаконной добыче общераспространенных полезных ископаемых расположенных в карьерах <адрес> Смолянского участкового лесничества, Усть-Немского лесничества. В последующем был организован плановый осмотр данных участков местности, в ходе осмотра установлено, что на указанных карьерах имеются следы горной выемки, следы разработки карьера. Также в ложе одного из углублений с правой части карьера рядом с лесными насаждениями обнаружены следы зубьев от ковша экскаватора.

По показаниям свидетеля ФИО1 она работает у отца заместителем директора. До разработки карьеров они обращались с ходатайством в районный Комитет по охране окружающей среды к ФИО12 за разрешением разработки карьера в квартале 120 Смолянского участкового лесничества для реконструкции лесовозной дороги и мостов. ФИО12 дал разрешение использовать камень. В карьере <адрес> камень был непригоден, так как содержал глину, лежали большие глыбы, и без взрывных работ разрабатывать карьер было невозможно. Подсказали про карьер <адрес>, находящийся рядом с карьером <адрес>, и там начали разработку по бокам карьера. Каких-либо заготовок ранее в карьерах не было, карьеры были заброшены.

По показаниям свидетеля ФИО13 в 2015 году ему позвонила ФИО1 и сказала, что разрешили карьер разрабатывать. Она приезжала, и они вместе смотрели карьеры, карьеры были нетронутые, видно было, что разработка не велась давно. Посторонних заготовок камней не было.

Согласно показаний свидетеля ФИО9 стало известно, что до января 2016 года он работал у индивидуального предпринимателя ФИО26 машинистом экскаватора. Летом 2015 года работал по добыче камня с карьеров. Машинистом погрузчика работал ФИО10 Водителями КАМАЗа, МАЗа и самосвала работали водители: ФИО14 и ФИО15 и ФИО16 В карьерах заранее складированного сырья не было. Он ковшом экскаватора с краев карьера спускал камни, собирал их в кучу. ФИО27 погрузчиком грузил в машины. ФИО28, ФИО29 и ФИО30 увозили камни на ремонт лесовозной дороги и на ремонт мостов. Примерно 1,5 - 2 тыс. куб. метров камней увезли на ремонт дороги.

Из показаний свидетеля ФИО10 стало известно, что в 2015 году по указанию ФИО1 он осуществлял погрузку камня в 120 квартале Смолянского участкового лесничества на погрузчике «Вольво» с ковшом. Камни были по объему большие темного цвета. Заранее складированных камней не было. Работали примерно 7 дней. Крупный камень отсыпался на мосты, на какие конкретно ему не известно.

По показаниям свидетелей: ФИО15, ФИО16, ФИО11, они возили камни на ремонт дороги. С одного карьера камни были с глиной, с другого карьера камни светлые. Они ждали, пока ФИО31 ковшом на экскаваторе со стен карьера спустит камни. Заготовок не было.

Из показаниям свидетеля ФИО17 стало известно, что ремонтировали клыки ковша на экскаваторе, так как они (клыки) износились за 2-3 дня, когда ФИО31 сгребал клыками ковша стены с карьеров. Со слов ФИО31 известно, что карьеры были вычищены, запасов, заготовок каких-либо там не было. После того как укрепили клыки на ковше экскаватора, ФИО31 на карьерах еще поработал.

По показаниям свидетеля ФИО18 с 2014 по 2015 год работал у ФИО26 мастером лесозаготовок. В карьерах вк.95 и 120 Смолянского участкового лесничества он бывал. В этих карьерах забор ископаемых давно не производился. Каких-либо складирований ископаемых в карьерах не было. В карьере <адрес> Смолянского лесничества прослеживается площадка и высокая каменистая стена.

По показаниям свидетеля ФИО19 он работает у ИП ФИО26 давно. Он в летний период 2015 года работал в лесу на бульдозере, иногда ездил и выравнивал привезенный на дорогу камень. В карьерах вк.95 и 120 Смолянского участкового лесничества давно никто не работает. В 90-ые годы леспромхозы добывали камень, там же находилась их леспромхозовская техника.

Согласно показаний свидетеля ФИО4 стало известно, что он работает помощником лесничего Смолянского участкового лесничества. Во время патрулирования участка леса по информации директора лесничества ФИО5 он обнаружил уничтожение лесных насаждений. Было видно, что копали карьер. В начале 2012 года они с ФИО20 приняли работу по отводу и таксации участка в квартале 95, предназначенного для выделения в аренду Керножицкому. На месте были проведены замеры, участок предназначался под карьер. Существование ранее карьера квартала 95 в акте не было отражено. Целью предоставления в аренду было произведено геологическое изучение, разведка и добыча карбонатного сырья (известняка и доломитов) - 95,2 га. Акт был подписан ФИО20, ФИО4, генеральным директором <данные изъяты> - ФИО21 и руководителем Усть-Немского лесничества ФИО24 В дальнейшем в ноябре 2012 года договор аренды был расторгнут с <данные изъяты>- с Керножицким, в связи с неуплатой арендной платы.

По показаниям свидетеля ФИО6, данными им в судебном заседании, он до ДД.ММ.ГГГГ работал в ГУ Усть-Немское лесничество в качестве заместителя руководителя. Он выезжал на карьер, в конце апреля - в начале мая 2016 года, еще в июле 2016 года, так как был сигнал, что производится незаконная выемка полезных ископаемых в выделе № <адрес> ГУ «Усть-Немское лесничество», Смолянского участкового лесничества. Видел следы разработки, а также работы техники на данном карьере, в карьере лежал мусор, банки из под тушенки, рабочие перчатки, автомобильные фильтры, ранее использованные в автомашинах, предположительно грузовых.

Согласно показаниям свидетеля ФИО21, он является генеральным директором <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему выдана лицензия на геологическое изучение, разработку и изучение недр карьера в <адрес> Смолянского участкового лесничества. Данный карьер месторождением стал после его утверждения ДД.ММ.ГГГГ. Разведка месторождения известняка <данные изъяты> в Усть-Куломском районе проводилась до ДД.ММ.ГГГГ. До этого момента не производились работы по добыче полезных ископаемых.

По показаниям свидетеля ФИО22 он работал руководителем Усть-Куломского районного Комитета по охране окружающей среды до 2015 года. В 2014 году к нему обратилась ФИО1 с ходатайством взять грунт для строительства дорог. Он согласовал ходатайство и предложил оформить карьер в <адрес> Смолянского участкового лесничества как площадку. Разрешение на добычу полезных ископаемых не давал.

По показаниям свидетеля ФИО23 с марта 2015 года он работает руководителем Усть-Куломского районного Комитета по охране окружающей среды. ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение от ФИО21 о неправомерном изъятии карбонатного сырья ФИО26 В рамках рассмотрения обращения он направил запрос руководителю ГК «Усть-Немского лесничества» ФИО24, который ответил, что невозможно оценить разработку карьера, так как отсутствуют первоначальные данные, также не установил факт повреждения лесных насаждений. Он вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По показаниям свидетеля Ау В.И. в карьерах № Смолянского участкового лесничества в 1990-х годах леспромхозом производилась добыча камня на обсыпку дорог для вывоза леса. После разработок в 1990-х же годах карьеры сдавались по акту, проводилась комиссионная рекультивация. После сдачи карьеров, запасы не остались.

По показаниям свидетеля ФИО25 она работает начальником отдела лицензирования недропользования Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми. Ей известно, что на карьерах № Смолянского участкового лесничества недра содержат карбонатное сырье (известняк, доломит), которые согласно, распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ Министерства природных ресурсов РФ № 7-р и распоряжению Правительство Республики Коми N 343-р отнесены к общераспространенным полезным ископаемым. В соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов РФ, оформляется специальными государственным разрешением в виде лицензии. Летом 2016 года она узнала, что в 2015 году из карьеров, расположенных в кварталах № и № Смолянского участкового лесничества осуществлена незаконная добыча общераспространённых полезных ископаемых (карбонатного сырья). Карьер в квартале № находится в пределах лицензионного участка <данные изъяты> (лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ) с видом пользования, геологическое изучение, разведка и добыча карбонатного сырья. Но добыча <данные изъяты> в соответствии с п. 3.10 условий пользования недрами к лицензии разрешается только при наличии:

- утвержденных запасов полезного ископаемого;

- утвержденных проектных документов на разработку с месторождения;

- оформленного и зарегистрированного уточненных границах горного отвода;

- оформленного земельного отвода.

Запасы месторождения Керножицкого утверждены только ДД.ММ.ГГГГ (заключение экспертной комиссии №). До ДД.ММ.ГГГГ это был просто участок недр. До ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИзвестКом» производить добычу не имел права. Разрешающих документов на осуществления добычи полезных ископаемых у <данные изъяты> до этого времени не было.

Участок недр ДД.ММ.ГГГГ приобрёл статус месторождения, когда геологическое исследование было проведено, разработано, посчитано количество полезного ископаемого. Горный отвод, выданный Печорским Управлением Гостехнадзора к лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на пользование недрами № от ДД.ММ.ГГГГ. В лицензии указано, что добыча разрешена только при наличии горного отвода. С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> имел право добывать полезное ископаемое, т.к. был горный отвод.

В подтверждение сказанного ФИО25 представила суду Горноотводный акт к лицензии на пользование недрами от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 163), который удостоверяет уточненные границы горного отвода для геологического изучения, разведки и добычи карбонатного сырья (известняки, доломиты) месторождения <данные изъяты> на участке «Белоборск».

Согласно выводам Заключения № экспертной комиссии по материалам «Геологическое изучение, разведка и добыча карбонатного сырья (известняков, доломитов) на участке «Белоборск» в Усть-Куломском районе (подсчет запасов по состоянию на 22.06.2016г.) (т. 6 л.д. 187-189), утверждены запасы известняка месторождения <данные изъяты> и запасы поставлены на территориальный баланс запасов полезных ископаемых.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Похищаемое имущество должно обладать совокупностью признаков - представлять собой именно имущество, обладающее физическими параметрами (числом, количеством, весом, объемом); иметь материальную ценность и определенную стоимость; быть движимым и недвижимым и быть чужим для виновного.

К имуществу относятся те предметы, которые созданы либо извлечены из природных запасов трудом человека и обладает стоимостью.

Согласно предъявленного обвинения ФИО26 обвиняется в хищении карбонатного сырья, подвергшегося воздействию общественно необходимого труда (буро-взрывные работы, разработка карьера и добыча ОПИ с 1989 по 2000 г.г.) Из этого следует, что подсудимый не сам добывал его с месторождения, а полезное ископаемое было уже добыто трудом человека, поэтому обладает стоимостью.

Тем не менее, как установлено в судебном заседании из показаний многочисленных свидетелей, показаний самого подсудимого, из письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, представленных стороной обвинения, карбонатное сырье из окружающей природной среды заранее никем не было добыто, никто заранее его не заготовил. ФИО26 сам добывал его с участка недр. Хотя в 90-ые годы и проводились какие-то работы по извлечению полезных ископаемых с данных карьеров, но они были рекультивированы, и много лет карьеры находились в заброшенном виде.

В указанный период не проводилась и работа по разведке, определению объема залежей полезных ископаемых и учету конкретных участков недр в качестве объекта недропользования. Согласно выписке из Протокола № заседания Комиссии по недропользованию Министерства… от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам геологоразведочных работ в 2016 году было выявлено и разведано месторождение известняка <данные изъяты> на карьере квартала 95 Смолянского участкового лесничества ГУ РК Усть-Немского лесничества и поставлены они на территориальный баланс запасов полезных ископаемых (заключение от ДД.ММ.ГГГГ). (т.6 л.д.137-139)

Что касается карьера квартала 120 Смолянского участкового лесничества ГУ РК Усть-Немского лесничества данных о разведке объема полезных ископаемых, нет.

ФИО26 вменяется период совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что исключает период комплекса мероприятий по разведке карьера квартала 95 Смолянского участкового лесничества.

Согласно ч.1 ст.1.2 Федерального закона от 21.02.1992 года № 2395-1 «О недрах», недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находится в собственном введении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Возможно только получение права пользования недрами строго в регламентированной законом форме.

В данном случае карбонатное сырье, как объект окружающей природной среды (природы) в естественном состоянии, не подвергшийся воздействию общественно необходимого труда и поэтому не обладающий экономическим свойством меновой стоимости и ее денежным выражением - ценой, товаром, имуществом не является и в силу этого не может быть предметом хищения. Природное богатство, чтобы быть предметом хищения, должно не только овеществлять приложенный к нему общественно необходимый труд, но и быть «вырванным», «отделенным», то есть в той или иной форме обособленным и выделенным из природной среды материальным объектом. Не подвергшийся к воздействию общественно необходимого труда, не обладает экономическими свойствами: меновой стоимости и ее денежным выражением - ценой, товаром, имуществом не является и в силу этого не может быть предметом хищения.

Оценивая доказательства суд пришел к выводу, что следственные органы не доказали виновность ФИО26 в совершении инкриминируемого ему деяния, а доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает недостаточно убедительными для обоснования вины подсудимого в предъявленном ему обвинении по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ для постановления обвинительного приговора, и он должен быть оправдан в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

ФИО26 имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, установленную постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отменить.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, установленную постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с пп. 3, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Избранную в отношении ФИО26 меру пресечения в виде залога до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить и в соответствии с ч. 10 ст. 106 УПК РФ возвратить залог в размере <данные изъяты> рублей залогодателю ФИО2

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302, 304-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Оправдать ФИО26 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО26 право на частичную реабилитацию по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием; право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ.

Избранную в отношении ФИО26 меру пресечения в виде залога до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить, денежные средства в размере <данные изъяты> возвратить залогодателю ФИО2.

Установленную постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО26 – <данные изъяты> – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Установленную постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО26 – денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по вступлении приговора в законную силу отменить, возвратить указанные денежные средства ФИО26.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы сторона вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции и в случае обжалования приговора иными лицами, о чем должны сообщить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления стороны могут подать на него замечания.

Судья – Г.Б. Логинова