Решение № 12-118/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 12-118/2025

Дело № 12-118/2025 УИД №


РЕШЕНИЕ

25 ноября 2025 года г. Облучье

Cудья Облученского районного суда Еврейской автономной области Полежаева Ю.С.,

при участии:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Смирнова В.Л.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по жалобе защитника Смирнова Владимира Лотосовича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, либо 2 250 рублей при его уплате не позднее 30 дней со дня вынесения постановления.

На данное постановление защитником ФИО1 – Смирновым В.Л. подана жалоба с требованием об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 административного правонарушения и непричастностью к его совершению. Жалоба мотивирована тем, что автомобиль марки «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком № в результате мены на другой автомобиль выбыл из владения ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому в указанные дату и время автомобилем управлял другой водитель, который ФИО1 не известен.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, либо иной представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО, не прибыли, о дате, времени и месте его проведения извещались судом своевременно и надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

ФИО1 в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал, указав, что в рассматриваемый период времени автомобилем «Тойота Корона», с государственным регистрационным знаком №, не управлял, поскольку данный автомобиль обменял на другой в ДД.ММ.ГГГГ году, снять с учета автомобиль не мог в связи с установленным в отношении него запретом на регистрационные действия, который снят только в ДД.ММ.ГГГГ года и после того, как на его имя на Госуслуги стали приходить постановления о штрафах. Сам работает автомехаником в автосервисе «Шаман-Авто» у ИП ФИО, в течении шестидневной рабочей недели со вторника по воскресенье, с 09.00 часов до 19.00 часов, в субботу, воскресенье - с 10.00 часов до 19.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, дочь приносила ему обед, затем с сыном играла рядом с автосервисом на детской площадке.

Защитник Смирнов В.Л. привел те же, что и ФИО1 доводы о занятости последнего ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте по адресу: <адрес>, куда ему в обеденное время приносила обед его старшая дочь, в дополнение указал, что автомобиль «Тойота Корона», с государственным регистрационным знаком №, выбыл из владения ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году, имевшийся у него запрет на регистрационные действия, не препятствовал совершать иные действия в отношении данного автомобиля. Согласно инкриминируемому ФИО1 правонарушению, ДД.ММ.ГГГГ в 12:50:09 он управлял автомобилем «Тойота Корона», с государственным регистрационным знаком №, на ФАД Амур «Чита-Хабаровск», км №+717 м с нарушением установленной скорости. Данное правонарушение подтверждается только материалами фотофиксации (фотографией). В этот же день водитель, управлявший автомобилем, еще дважды допустил превышение скорости, что подтверждается постановлениями об административных правонарушениях, вынесенных в отношении ФИО1. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов ФИО1 ему позвонил и сообщил об поступивших на его имя штрафах, после чего в течение 10-15 минут он подъехал к месту работы ФИО1, где его лично наблюдал. Биробиджанским районным судом ЕАО постановление административного органа по факту управления ФИО1 автомобилем в тот же день, но иное время - 09:21:19, отменено с прекращением производства по делу, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ в 09.21 часов управлял автомобилем не ФИО1, а иное лицо. Считает, что в данном случае, вступившее в законную силу постановление Биробиджанского районного суда ЕАО имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела и, поскольку ФИО1 в 09.21 часов ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомобилем, соответственно, он не мог этого делать в ту же дату спустя три часа в районе <адрес>, расположенного более 60 км от <адрес>. Защитник обратил внимание на то, что, если бы ФИО1 управлял автомобилем в рассматриваемый период времени, он бы оплатил штраф и на этом все закончилось, однако тот обратился к нему, у нотариуса за оплату оформил на его (Смирнова) имя доверенность, оплачивает вознаграждение за представительство его интересов в суде, то есть несет в разы, превышающие, чем суммы штрафов, расходы, что, по его мнению, также свидетельствует о невиновности его доверителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, пояснения ФИО1 и его защитника в их поддержку, допросив свидетелей, прихожу к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ (Приложение 1, дорожные знаки) дорожный знак «3.24 - Ограничение максимальной скорости» устанавливает запрет движения на автомобиле со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

За превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения …, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 12:50:09 на участке дороги ФАД Амур Чита-Хабаровск км №+717 м водитель транспортного средства «Тойота Корона», с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, предписанных дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 115 км/ч при максимально разрешенной скорости движения на данном участке 50 км/ч, чем превысил скорость движения на 64 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Вменяемое ФИО1 правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото и киносъемки видеозаписи: ОРАКУЛ-ИНСАЙТ, заводской №.

Время, место и обстоятельства совершения правонарушения, указанные в постановлении, соответствует данным, приведенным в материалах фотофиксации, имеющихся в деле. Последние так же содержат сведения о месте установки камеры и направлении контроля (встречное).

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ № к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в порядке ч. 1 ст. 2.6.1, ст. 26.8 КоАП РФ привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства - ФИО1.

Событие и обстоятельства правонарушения, а именно время, место и способ его совершения, а также факт регистрации на имя ФИО1 транспортного средства в момент фиксации правонарушения, равно как и в настоящее время, привлеченным к административной ответственности лицом и его защитником, как следует из доводов жалобы и их пояснений в суде, не спариваются.

ФИО1 и его защитник Смирнов В.Л., обжалуя постановление должностного лица административного органа, указывают на управление транспортным средством «Тойота Корона», с государственным регистрационным знаком №, в инкриминируемый период времени не ФИО1, а иным лицом, мотивируя свои доводы тем, что транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ года во владении ФИО1 не находится, ФИО1 в указанный период времени находился на работе, в подтверждение чему автором жалобы предоставлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения свидетелей ФИО, ФИО..

Так, свидетель ФИО суду показала, что в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ года ее супругу на Госуслуги стали приходить сведения о штрафах на бывший их автомобиль, который она узнает на фотографии в постановлении по делу об административном правонарушении. Указанный автомобиль ее супруг поменял в летнее время в ДД.ММ.ГГГГ году по объявлению на АВИТО в <адрес>, обстоятельства оформления сделки по поводу обмена автомобилями, ей не известны. Ее супруг, ФИО1 работает в автосервисе «Шаман-Авто» со вторника по пятницу с 09.00 часов до 19.00 часов, в субботу и воскресенье с 10.00 часов до 19.00 часов, при меньшем объеме работ – до 18.00 часов, выходной в понедельник, на работу может не пойти по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ (четверг) ФИО1 был на работе в автосервисе с 09.00 часов до 19.00 часов, после 12.00 часов он ей звонил и просил передать с дочерью обед. В тот период старшая дочь часто (каждый день) относила отцу обед, поскольку они живут рядом с местом его работы. После того, как дочь отнесла ФИО1 обед, она с младшим братом находились на детской площадке рядом с автосервисом и за ними приглядывал супруг, в связи с чем он не мог находиться на федеральной дороге в 12.50 часов.

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о розыске принадлежащего ему транспортного средства «Тойота Корона», с государственным регистрационным знаком №, которое он в ДД.ММ.ГГГГ года обменял на другой автомобиль – «Тойота Карина» в <адрес>, без оформления соответствующих документов. Автомобиль, полученный в обмен на свой через некоторое время сдал на авторазборку. ДД.ММ.ГГГГ на портале «Госуслуги» увидел, что в отношении него вынесено несколько постановлений о привлечении к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. Согласно описательной части этого же постановления, в рамках проверки заявления ФИО1 был опрошен гражданин ФИО и в соответствии с пояснениями последнего, в ДД.ММ.ГГГГ года по его объявлению о продаже автомобиля «Тойота Карина», к нему обратился Александр, предложил обменяться транспортными средствами, после чего они встретились у западного переезда <адрес>, но обмен не состоялся. Примерно через два по просьбе Александра они снова встретились, обменялись автомобилями, какие-либо договоры купли-продажи не оформляли, записи в паспорта транспортных средств не вносили. Полученный в результате обмена автомобиль «Тойота Корона», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, белого цвета, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО продал иному лицу, данные которого не помнит.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника Смирнова В.Л. свидетель ФИО ни подтвердить, ни опровергнуть доводы первого о нахождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте не смог, суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, владеет автосервисом «Шаман Авто» по адресу: <адрес>. Автосервис работает все дни недели, кроме понедельника. С ФИО1 находится в дружеских отношениях, последний не является его работником, а помогает ему в ремонте автомобилей, чем сам и зарабатывает. Поскольку график у ФИО1 свободный, находился ли тот ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе, сказать не может, события указанного дня за истечением времени не помнит.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Учитывая, что в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект административной ответственности, то есть собственник (владелец) транспортного средства, а положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривают освобождение такого собственника (владельца) от административной ответственности в случае подтверждения им сведений о том, что транспортное средство находилось в пользовании или владении другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при рассмотрении настоящей жалобы подлежит установлению именно факт перехода права пользования и владения от одного лица к другому.

По мнению суда, при рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств достоверно не установлено, и не являются таковыми, вопреки утверждениям защитника, представленные ими в ходе судебного рассмотрения дела доказательства.

Так, свидетель ФИО, приходящаяся супругой ФИО1, является прямо заинтересованным в исходе дела лицом, в связи с чем ее показания по делу достоверным и объективным доказательством как пребывания последнего в рассматриваемый период времени на рабочем месте, так и выбытия из владения супруга автомобиля, при управлении которым совершено правонарушение, не являются.

Свидетелем ФИО факт нахождения ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в инкриминируемый период времени, не подтвержден.

Представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ само по себе имеющих правовое значение для разрешения настоящего дела фактов не устанавливает и не является неоспоримым доказательством нахождения транспортного средства «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица, а не его владельца.

Вопреки доводам защитника, решение суда по иному делу (постановление Биробиджанского районного суда) по имевшим место событиям в отношении этого же транспортного средства, но в другое время (в 09:21:19 на № км+895м ФАД Чита-Хабаровск), преюдициального значения для разрешения рассматриваемого дела не имеет, и фиксация следующего правонарушения, являющегося предметом настоящего судебного разбирательства, спустя три часа, само по себе никаким образом не исключает возможность управления транспортным средством «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, его владельцем (собственником) ФИО1.

Не исключает таковой возможности и довод защитника об удалении места совершения правонарушения на более чем 60 км от <адрес>.

Таким образом, достаточной совокупности достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период автоматической фиксации административного правонарушения, транспортное средство «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица, не предоставлено.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, а, учитывая положения закона, суд также находит правомерным назначение должностным лицом административного органа административного наказания собственнику транспортного средства, то есть ФИО1.

Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Смирнова Владимира Лотосовича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Ю.С. Полежаева