Решение № 12-118/2025 71-18/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 12-118/2025

Судья Полежаева Ю.С.

Дело № 12-118/2025 (№ 71-18/2026)


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2026 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника С. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Л. от 12.09.2025, решение судьи Облученского районного суда Еврейской автономной области от 25.11.2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Л. от 12.09.2025 № <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи районного суда от 25.11.2025 постановление должностного лица административного органа от 12.09.2025 оставлено без изменения, жалоба защитника С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, защитник С. просит постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Мотивируя жалобу, указал, что транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, в августе 2023 года выбыло из владения ФИО1 в результате обмена на другой автомобиль.

Суд нарушил право на защиту, отказав в удовлетворении ходатайства о допросе защитника С. в качестве свидетеля.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения предписывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2025 в 12:50:09 на участке дороги: ФАД Амур, Чита-Хабаровск, км 1858 плюс 717 м, водитель, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, двигался со скоростью 115 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 64 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № <...>, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Оракул-Инсайт, заводской номер 2303004, свидетельство о поверке С-ГЧК/08-04-2025/423689309, поверка действительна до 07.04.2027.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения должностным лицом 12.09.2025 постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ.

Проверяя законность постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Л. от 12.09.2025, судья районного суда сделала правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, объективная сторона которого состоит в невыполнении требования Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение данного правонарушения, его виновность сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании иного лица, являлись предметом проверки и оценки нижестоящей судебной инстанции при рассмотрении жалобы и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в вынесенном по делу решении.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положения части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом, обязанность доказывания нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица, лежит на собственнике данного транспортного средства.

В то же время, данные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение таких доводов ФИО1 сослался на то обстоятельство, что в августе 2023 года транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, выбыло из его владения в результате обмена на другой автомобиль.

Согласно карточке учёта транспортного средства собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, является ФИО1 (л.д. 11).

При этом доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что транспортное средство, собственником которого является ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Так, договор мены автомобилей в материалах дела отсутствует, время и обстоятельства его оформления установить не представляется возможным. Сведений о его фактическом исполнении материалы дела не содержат.

Имеющаяся в материалах дела копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не является достаточным и бесспорным доказательством, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме выбыло из владения ФИО1 в результате противоправных действий.

Вступивший в законную силу приговор, которым бы был установлен факт выбытия транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, из владения ФИО1 в результате противоправных действий, в деле отсутствует и заявителем к настоящей жалобе также не представлен.

Показаниям свидетелей В., Ф. судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в решении приведены мотивы, по которым достоверность и полнота полученной от указанных лиц информации поставлены судьей под сомнение.

Поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за ФИО1 транспортное средство находилось в пользовании другого лица вне контроля собственника не подтверждены объективными доказательствами, последний обоснованно привлечен к административной ответственности.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что суд нарушил право на защиту, отказав в удовлетворении ходатайства о допросе защитника С. в качестве свидетеля.

Указание в жалобе на то, что защитником при рассмотрении жалобы в районном суде было заявлено ходатайство о его допросе в качестве свидетеля, ничем не подтверждено, в материалах дела такое ходатайство, заявленное в письменном виде до вынесения решения по делу и подлежащее разрешению в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, отсутствует.

Кроме того, объяснения С. не могли быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку последний на основании доверенности был допущен к участию в деле в качестве защитника, что исключало его допрос в качестве свидетеля по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы всем доказательствам дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для вывода о том, что доказательства, положенные в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, получены с нарушением требований закона, не имеется, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки, и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующем судебном акте.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Л. от 12.09.2025, решение судьи Облученского районного суда Еврейской автономной области от 25.11.2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Папулова