Решение № 2-879/2017 2-879/2017~М-828/2017 М-828/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-879/2017

№2-879/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года г.Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Марченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МВД России по Ростовской области к ФИО1 о взыскании затрат на обучение, пени,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по РО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат на обучение, пени, указав, что ответчик после окончания ФГКОУ ВПО «Ростовский юридический институт» МВД России, приказом ГУ МВД России по РО от 01.08.2014 года №416 л/с был назначен на должность следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, по контракту с 31.07.2014 года. 31.07.2014 года между начальником ГУ МВД России по РО и ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ. В соответствии с пп.4.14 п.4 контракта о службе в органах внутренних дел РФ от 31.07.2014 года, заключенного между начальником ГУ МВД России по РО и ФИО1, сотрудник обязуется возместить МВД России в случаях, установленных ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесений изменений в отдельные законодательные акты РФ», затраты на обучение. Приказом ГУ МВД России по РО от 19.06.2015 года №254 л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел РФ по пункту 15 ч.2 ст.82 ФЗ РФ от 30.11.2011 года №342-ФЗ, в связи с нарушением условий контракта сотрудником) 22.06.2015 года. 14.07.2015 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение об осуществлении возмещения затрат на обучение. Согласно порядка расчетов, предусмотренного разделом 2 данного соглашения, общая сумма, подлежащая возмещению ФИО1 составляет 205 795 рублей 89 копеек. Согласно справкам-расчетам №238 от 01.08.2017 года, №255 от 23.08.2017 года и письму ЦФО ГУ МВД России по РО от 19.04.2017 №507 СЭД, часть суммы, а именно 73 000 рублей ФИО1 возместил, сумма задолженности составила 132 795 рублей 89 копеек, пени 28 821 рубль 87 копеек. В целях досудебного урегулирования спора ФИО1 была направлена претензия №32/124-111СЭД от 28.04.2017 года, однако денежные средства на счет ГУ МВД России по РО до настоящего времени не поступили. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 сумму долга затрат на обучение в размере 132 795 рублей 89 копеек, пени в размере 28 821 рубль 87 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, согласно заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, не признал исковые требования в части взыскания пени. Суду пояснил, что оплатил 73 000 рублей, последний раз оплатил денежные средства в июне 2016 года.

Дело рассмотрено судом с учетом положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 249 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 г. N 90-ФЗ) в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Вопросы, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел являются предметом регулирования Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, в редакции части, действующей на момент увольнения истца, предусмотрено, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение ч. 14 ст. 76 названного Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 г. N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ определено содержание контракта, в частности прописана обязанность гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Кроме того, п. 6 ч. 3 ст. 23 вышеназванного Закона предусмотрена обязанность сотрудника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 76 Закона), возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на его обучение.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника из органов внутренних дел без уважительных причин по вышеназванным основаниям, указанным в ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, в течение 5-летнего срока после окончания образовательной организации высшего образования, обучение в которой осуществлялось за счет средств федерального бюджета, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации.

Во исполнение ч. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 г. N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ (далее - Правила), в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение.

В соответствии с п. 2 Правил затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательным учреждением высшего профессионального образования, образовательным или научным учреждением на обучение сотрудника.

Расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, подлежащих возмещению осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации, руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника (п. 3 Правил).

Размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, обучавшимися в образовательных организациях высшего образования, определяется в соответствии с формулами, установленными пунктом 12 указанных Правил.

Судом установлено, что в период 2009 - 2014 г.г. ФИО1 обучался по очной форме обучения в ФГОУ ВПО "Ростовский юридический институт МВД РФ", 30.06.2014 г. ему присуждена квалификация «Юрист» по специальности «Юриспруденция» и выдан диплом государственного образца.

31.07.2014 г. между ГУ МВД России по РО и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на 5 лет. Подпунктом 4.14 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации закреплена обязанность истца возместить МВД России затраты на его обучение в случаях, установленных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 9).

Согласно выписки из приказа ГУ МВД России по РО №416 л/с от 01.08.2014 года ответчик назначен на должность следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции №5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону.

Приказом Врио начальника ГУ МВД России по РО от 19.06.2015 г. № 254 л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) с 22.06.2015 г. (л.д. 10).

14.07.2015 года между ФИО1 и ГУ МВД России по РО заключено Соглашение об осуществлении возмещения затрат на обучение с рассрочкой (л.д. 11-12), согласно условиям которого ФИО1 обязуется осуществить возмещение затрат на обучение в общей сумме 205 795 рублей 89 копеек с рассрочкой на три года и выплатить причитающуюся с него сумму в срок до 30.06.2018 года включительно. В случае просрочки платежа Должник обязан уплатить образовавшуюся пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от суммы предусмотренной п.2.1. настоящего соглашения, на день исполнения обязательства за каждый день просрочки (п.3.1).

Судом установлено, что ФИО1 возместил часть суммы по возмещению затрат на обучение в ФГКОУ ВПО «РЮИ МВД РФ» в размере 73 000 рублей.

Согласно справке-расчету №238 от 01.08.2017 года оставшаяся сумма, подлежащая возмещению ФИО1 составляет 132 795 рублей 89 копеек (л.д. 13).

Указанный размер затрат на обучение ответчиком ФИО1 не оспаривался.

Согласно справки-расчета №255 от 23.08.2017 года пеня в соответствии с п.3.1. Соглашения за период с 18.06.2016 года по 17.08.2017 года составила 28 821 рубль 87 копеек (л.д. 14).

Данный расчет пени проверен судом и является правильным, соответствует условиям соглашения, контррасчет ответчиком не представлен.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд учел положения указанной нормы закона о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С момента увольнения с 19.02.2016 года по настоящее время ответчиком затраты на обучение не возмещены, в том числе не выплачиваются суммы в соответствии с условиями указанного выше соглашения.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик в нарушение взятого на себя обязательства о прохождении службы не менее 5 лет в органах внутренних дел по окончании образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, получив соответствующее образование, уволился ранее установленного срока, не возместив расходы на обучение в полном объеме, которые установлены соглашением от 14.07.2015 г., которое подписано сторонами и никем не оспорено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4 432 рублей 35 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 173, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ МВД России по Ростовской области к ФИО1 о взыскании затрат на обучение, пени - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ МВД России по Ростовской области недоплаченную сумму затрат на обучение в размере 132 795 рублей 89 копеек, пени в размере 28 821 рубля 87 копеек, а всего 161 617 рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 432 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 06 октября 2017 года.

Председательствующий М.В.Чимидов