Решение № 2-421/2019 2-421/2019(2-5047/2018;)~М-5349/2018 2-5047/2018 М-5349/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-421/2019

Дело № 2- 421/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Севрюковой М.П.,

с участием представителя истца ИП ФИО1, представителя ответчика ФИО2, в отсутствие истца и третьего лица СТОА ИП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля и иных денежных сумм,

У с т а н о в и л :

Дело инициировано иском ФИО4, который просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля 30395 рублей, убытки на проведение независимой экспертизы качества ремонта в размере 30000 рублей, убытки на аварийного комиссара в размере 3000 рублей, убытки, понесенные при составлении заявления о прямом возмещении убытков в сумме 1000 рублей, убытки за направление заявления в страховую компанию в размере 500 рублей, убытки за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, убытки по направлению ответчику досудебной претензии в размере 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей, расходы, понесенные при составлении искового заявления в размере 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, неустойку за период с 10.09.2018 по 04.12.2018 в размере 26139,7 руб., с последующим взысканием неустойки до даты фактического исполнения обязательств в размере 261,39 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 50% за неудовлетворение требования в досудебном порядке.

В обоснование требований сослался на произошедшее 27 марта 2018 года дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Рено Megane, г/н №. ДТП оформлено аварийными комиссарами с составлением извещения о ДТП и с привлечением уполномоченных сотрудников полиции. Потерпевшим признан ФИО4. 04 апреля 2018 года ответчиком получено первичное заявление о страховом возмещении и выдано направление на ремонт в ИП ФИО3 Автомобиль был отремонтирован, однако зафиксированы многочисленные недостатки, что отражено в заключении №. 27.11.2018 ответчиком получена досудебная претензия с приложением заключения ИП ФИО7, согласно которому стоимость устранения дефектов составляет 30395 рублей, стоимость расходов на экспертизу составляет 30000 рублей. Поскольку произведен некачественный ремонт, подлежит взысканию неустойка. До настоящего времени страховое возмещение истцу не исполнено, транспортное средство истца не отремонтировано надлежащим образом ( не приведено в то же состояние, что и до ДТП), страховая выплата не осуществлена. Истцом понесены убытки, подлежащие взысканию в силу п.10 Обзора по ОСАГО от 22.06.2016 и ст.15 ГК РФ, и расходы в силу ст.100 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ, п.36 ПП ВС РФ от 26.12.2017 №58.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица СТОА ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. п. 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 года, по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении дела установлено, что 27 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ХЮН., управлявшего автомобилем Форд Фокус, г/н №, и ФИО5, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем Рено Megane, г/н №.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП ХЮН застрахована в САО «ВСК» на срок до 12 июля 2018 года, ФИО4- в ПАО СК «Росгосстрах»- на срок до 14 мая 2018 года.

ДТП оформлено аварийными комиссарами без участия сотрудников полиции.

04 апреля 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выдано направление на ремонт в ИП ФИО3, место нахождение которого <...>.

На обращение истца последовало направление на ремонт в ИП ФИО3, место нахождения которого <...> которое направлено в адрес истца 18 мая 2018 года.

28 августа 2018 года ФИО4 предоставил транспортное средство на ремонт в ИП ФИО3.

Между ПАО СК «Росгосстрах», ИП ФИО3 и ФИО4 заключен договор на проведение ремонта, подписанный ФИО6 28.08.2018, согласно которому ИП ФИО3 обязуется осуществить восстановительный ремонт автомобиля истца в согласованном со страховщиком объеме.

29 сентября 2018 года истец получил автомобиль из ремонта, что подтверждает акт приема-передачи автомобиля, в котором отразил недостатки выполненного ремонта, обнаруженные им визуально.

28 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил заключение ИП ФИО7, согласно которому стоимость устранения дефектов и недоработок, допущенных при ремонте транспортного средства Рено Megane, г/н №, составляет 30395 рублей.

Выплата не произведена.

В соответствии с п.15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

03 декабря 2018 года ответчик произвел осмотр транспортного средства, что подтверждает акт ООО «ТК Сервис Регион» и в письмах от 03 и 04 декабря 2018 года уведомил о принятии решения об устранении недостатков, для чего истцу необходимо связаться с СТОА ИП ФИО3. Направление на ремонт ответчиком не выдано.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт. (ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

При рассмотрении дела установлено, что проведенный СТОА ИП ФИО3 ремонт автомобиля Рено Megane, г/н №, по поручению ответчика выполнен некачественно, и принимая во внимание, что ответственность перед истцом за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ несет страховщик, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков некачественного ремонта в размере 30395 рублей.

Стоимость устранения недостатков, определенная в заключении ИП ФИО7, не оспорена, как и само заключение, доказательства иной стоимости устранения недостатков не представлены.

Обсуждая вопрос о применении к ответчику ответственности за нарушение прав истца суд учитывает, что в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 15197,5 руб..( 30395/2)

Согласно пункту 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает возможным применить данную норму к взысканию неустойки, поскольку истцом не заявлено о взыскании неустойки ввиду несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате стоимости устранения недостатков некачественного ремонта истцу не выполнена, требование о взыскании неустойки обоснованно. Расчет неустойки, представленный стороной истца, составлен с учетом положений п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» и периода просрочки выплаты.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к взысканию неустойки.

Статьей 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд соглашается с доводами ответчика о необходимости снижения суммы неустойки, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, период невыплаты стоимости устранения недостатков, ее размер, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 10.09.2018 по 04.12.2018 в размере 5000 рублей.

Истец просит продолжить взыскание неустойки по дату фактической выплаты из расчета 1% от размера стоимости устранения недостатков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

С учетом приведенных положений Пленума ВС РФ и исходя их заявленных истцом требований, суд указывает на продолжение взыскания неустойки по дату фактической выплаты из расчета 1% от стоимости ремонта (303,95 руб. в день) при этом, общий размер неустойки с учетом положений ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также в условиях оформления ДТП в упрощенном порядке (без вызова сотрудников полиции) не может превышать в данном случае с учетом взысканной по настоящему решению неустойки 50 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, а поэтому размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Судом установлено, что страховщиком нарушено право истца (как потребителя по договору страхования) на качественный ремонт автомобиля, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, учитывая, что в результате выше указанных действий страховщика вредных последствий для истца не наступило, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Истцом оплачено за составление заключения ИП ФИО7 30000 рублей, несение которых подтверждено квитанцией от 26.11.2018. Поскольку ответчиком организован осмотр транспортного средства и приняты меры к ремонту автомобиля, совокупность обстоятельств отнесения расходов на оплату экспертизы к убыткам отсутствует, в связи с чем расходы по оплате оценки ущерба относятся в рассматриваемом случае к судебным расходам.

Учитывая, что оплата составления заключения в рассматриваемом случае относится к судебным расходам, частичное удовлетворение заявленных требований, объем заключения, проведенных исследований, суд считает возможным определить размер затрат на составление заключения ИП ФИО7 в сумме 25000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца, так как данное заключение положено в основу выводов суда о стоимости устранения недостатков ремонта.

В силу п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам в силу п. 10 вышеуказанного Обзора практики относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

За составление доверенности истцом оплачено 1700 рублей, доверенность выдана по конкретному делу, в связи с чем в пользу истца надлежит взыскать данную сумму, за составление заявления в страховую компанию и досудебной претензии, с учетом объема оказанных услуг и их типового характера, взыскивается 1000 рублей (2х500 руб.)

За оформление ДТП истцом оплачено 3000 рублей, которые надлежит взыскать в пользу истца.

Почтовые расходы надлежит взыскать с учетом стоимости аналогичных услуг, оказываемых Почтой России, сведения находятся в общем доступе в сети «Интернет», в сумме 233,64 рубля за три почтовых направления.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом лицо, заявляющее о взыскании расходов, должно подтвердить относимость расходов к рассматриваемому спору.

Заявляя о взыскании расходов, понесенных при составлении искового заявления, в сумме 3000 рублей, истец в обоснование заявленного требования представил договор оказания юридических услуг от 04 декабря 2018 года, заключенный между ФИО8 и ИП ФИО1 М.А, между тем доказательства заключения договора на выполнение юридических услуг с истцом в материалах дела отсутствуют. Согласно акту выполненных работ истец оплатил в пользу ИП ФИО1 по договору возмездного оказания услуг от 04 декабря 2018 года 5000 рублей. У суда отсутствуют сведения о перечне выполненных работ ИП ФИО1, в связи с чем требование истца о взыскании расходов за составление искового заявления в сумме 3000 рублей надлежит отклонить.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля и иных денежных сумм удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков ремонта в размере 30395 рублей, за проведение независимой экспертизы качества ремонта 25000 рублей, убытки за аварийного комиссара 3000 рублей, за составление заявления и претензии в страховую компанию 1000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 15197,5 руб., за составление доверенности 1700 рублей, неустойку за период с 10.09.2018 по 04.12.2018 в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 233,64 рубля.

Продолжить взыскание неустойки в размере 303,95 рублей за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2018 по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 50000 рублей с учетом взысканной неустойки по настоящему решению суда.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Белгород в размере 1686,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Копия верна

Подлинник документа находится в деле Свердловского районного суда г.Белгорода №2-421/2019

Судья С.Ф.Дик

Секретарь М.П.Севрюкова

Решение суда принято в окончательной форме 28 января 2019 года

Решение суда не вступило в законную силу

Судья С.Ф.Дик

Секретарь М.П.Севрюкова

28.01.2019