Апелляционное постановление № 22-4837/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 4/17-41/2024

Судья Маслов А.С. материал № 22-4837/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 сентября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

защитника - адвоката Кравченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Дудник А.И. на постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2024 года, которым в отношении осужденной

ФИО1 , родившейся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки РФ,

отказано в удовлетворении представления начальника филиала по Советскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 об отмене отсрочки отбывания наказания по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 15 октября 2021 года.

Проверив материал, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 15 октября 2021 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 16 марта 2022 года, ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 159 (4 эпизода), ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с применением в силу ст. 82 УК РФ отсрочки отбытия назначенного наказания до достижения ее дочерью ФИО8 четырнадцатилетнего возраста.

Начальник филиала по Советскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с представлением об отмене осужденной ФИО1 отсрочки отбывания наказания и исполнении приговора Свердловского районного суда г. Костромы от 15 октября 2021 года.

Оспариваемым постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2024 года в удовлетворении указанного выше представления отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Дудник А.И. выражает несогласие с постановлением, ставит вопросы о его отмене и направлении представления УИИ на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.02.2023 аннулирована актовая запись о регистрации рождения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО8, а также признано недействительным свидетельство о ее рождении, в связи с чем в настоящее время имеются основания для отмены применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ. Полагает, что судом неправомерно сделан вывод о преюдициальном значении вступившего в законную силу приговора в отношении ФИО1, поскольку, не дана оценка вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2023 года, согласно которого изменились обстоятельства.

Проверив материал, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, защитника, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 82 УК РФ в случае, если осужденная, имеющая ребенка в возрасте до четырнадцати лет, отказалась от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, в отношении которой отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 178 УИК РФ осужденная считается уклоняющейся от воспитания ребенка, если она, официально не отказавшись от ребенка, оставила его в родильном доме или передала в детский дом, либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, либо оставила ребенка родственникам или иным лицам, либо скрылась, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции исследовал в судебном заседании сведения о личности осужденной и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об отмене отсрочки отбывания наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения представления, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах и соответствуют им.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены ФИО1 отсрочки отбывания наказания, суд апелляционной инстанции также отмечает, что как в самом представлении, так и в представленных материалах, не представлено сведений о наличии оснований, указанных в ст. 82 УК РФ и ст. 178 УИК РФ, влекущих отмену ФИО1 отсрочки отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, имеющееся в материале решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2023 года, которым аннулирована актовая запись о рождении ФИО8 и признано недействительным свидетельство о ее рождении, равно как и дополнительно представленные суду апелляционной инстанции документы, не являются основанием для отмены отсрочки отбывания наказания в порядке п. 17 ст. 397 УПК РФ, поскольку поставленные в представлении вопросы со ссылкой на данное решение, равно как и представленные в судебном заседании прокурором документы, затрагивают существо приговора, а также последующих вынесенных по нему судебных решений и подлежат рассмотрению в ином, установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, судом первой инстанции допущено не было, представление рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, а само оспариваемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья