Апелляционное постановление № 10-10/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 10-10/2021

№10-10/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2021 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Исакова П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием государственного обвинителя Губанова А.С.,

защитника Кирилловой В.В.,

рассмотрев в апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка по г.Межгорье Республики Башкортостан ..., по которому

представление начальника Белорецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ удовлетворено. ФИО2 ... года рождения, неотбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №2 по Белорецкому району Республики Башкортостан ..., в виде исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 5% в доход государства, заменена на 4 месяца колонии-поселении.

ФИО2 взят под стражу в зале суда, исчисление срока наказания со дня вступления Постановления в законную силу.

Зачтено в отбытый срок наказание период содержания под стражей с ... из расчета один день к одному дню.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка №2 по г.Белорецк РБ по ч.1 ст.157, ч.1 ст.157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%.

... начальник Белорецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РБ обратился в суд с представлением о замене ФИО2 не отбытой части исправительных работ сроком один год на лишение свободы сроком на 4 месяца. Представление мотивировано тем, что ФИО2 не являлся по вызовам, был объявлен в розыск, осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания.

Мировой судья, рассмотрев представление органа, контролирующего исполнение приговора, принял решение о замене осужденному ФИО2 исправительных работ, назначенных приговором мирового судьи судебного участка №2 по Белорецкому району Республики Башкортостан по ч.1 ст.157, ч.1 ст.157 УК РФ от ... лишением свободы на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии –поселении.

В апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка по г.Межгорье от ... осужденный ФИО2 считает вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным. При вынесении решения суд не учел следующие обстоятельства. Он в УИИ не вызывался. Сотрудниками УИИ его права не разъяснялись. Предписание для отбывания наказания ему не выдавалось. От исполнения наказания он не уклонялся. Порядок и условия отбывания наказания не разъяснялись. Кроме того, не правильно зачтен срок содержания под стражей до вынесения постановления. Считает, что судом при вынесении решения нарушены нормы УПК РФ и УИК РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка по г.Межгорье Республики Башкортостан от ... отменить, в удовлетворении представления ФКУ УИИ УФСИН России по РБ о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы отказать.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора ЗАТО г.Межгорье Губанов А.С. указывает, что вопреки доводам осужденного судом при вынесении решения были приняты во внимание требования части 4 ст.50 УК РФ и ч.3 ст.46 УИК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от ... №... «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». Выводы суда о необходимости замены неотбытой части исправительных работ лишением свободы соответствуют требованиям и являются обоснованными. Кроме того, считает несостоятельным довод ФИО2 о неправильном зачете судом времени содержания под стражей до вынесения постановления о замене не отбытой части исправительных работ лишением свободы, так как суд обоснованно учел положения ч.3 и ч.3.1 ст.72 УК РФ. В соответствии с указанными нормами зачет срока содержания под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы производится с применением повышающих коэффициентов кратности лишь до вступления приговора в законную силу и не распространяются на стадию исполнения приговора, а поэтому период содержания под стражей с ... по ... не подлежит зачету вы срок лишения свободы с применением повышающих коэффициентов.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить. К отбыванию наказания не приступил, так как были проблемы в связи с карантином, с работой и жильем. Представил дополнение к жалобе, в которой указал о зачете срока содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня колонии-поселении.

Защитник осужденного – адвокат Кириллова В.В. апелляционную жалобу ФИО2 поддержала, указала на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление с вынесением решения об отказе в удовлетворении представления.

Государственный обвинитель Губанов А.С. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав мнение осужденного, защитника, государственного обвинителя, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

Согласно ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений.

В соответствии с ч.1 ст.46 УИК РФ неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул являются нарушениями порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ.

Согласно абз.2 п.5.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 21 (ред. от ...) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "в", "г" пункта 2 статьи 397 УПК РФ, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания исправительных работ, следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде, а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоит на учете в уголовно –исполнительной инспекции с ....

Порядок и условия отбывания наказания осужденному не разъяснены в виду неявки в инспекцию.

С ... осужденный ФИО2 неоднократно проверялся по месту регистрации: ... В квартире осужденный не находился.

Постановлением Врио начальника УФСИН России по Республике Башкортостан от ... ФИО2 объявлен в розыск.

... ФИО2 задержан на 48 часов.

Постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ... ФИО2 заключен под стражу до 30 суток с момента задержания, то есть до ....

Таким образом, осужденный ФИО2 не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, по месту жительства в момент проверок не находился, для отбывания наказания в УИИ не обращался. Эти обстоятельства свидетельствуют об уклонении осужденного от работы, при этом уважительных причин повторного нарушения ФИО2 порядка и условий отбывания наказания не установлено.

Проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции установил, что неотбытая часть наказания, назначенная ФИО2 приговором от ..., после вынесения обжалуемого постановления суда от ..., не изменилась. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении представления начальника уголовно –исполнительной инспекции о замене ФИО2 наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Каких – либо нарушений норм уголовного и уголовно –процессуального законов, которые могли бы стать основанием для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом довод осужденного о зачете времени содержания под стражей из расчета один день содержания в изоляторе за два дня лишения свободы в колонии- поселении суд находит не подлежащим удовлетворению поскольку в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачет срока содержания под стражей в срок отбытия наказания производится лишь до вступления приговора в законную силу и не распространяется на стадию исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка по г.Межгорье РБ от ... в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Судья: П.Г.Исаков

Постановление01.04.2021