Постановление № 1-319/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-319/2017

Дело № 1-319/2017 копия


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кстово 06 декабря 2017 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе судьи Симоновой Т.М., с участием государственного обвинителя Кривенко М.Н., защитника - адвоката Адвокатской конторы № 27 - ФИО1, представившей удостоверение № 2244 и ордер № 30241, потерпевшего А., при секретаре Леденцове Л.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания в г. Кстово уголовное дело по обвинению

ФИО2, (данные обезличены),

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в том, что 27 августа 2017 года в 9 часов 43 минуты, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 11113», 2012 года выпуска государственный регистрационный знак (номер обезличен), с одним пассажиром М., в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтированного покрытия, без повреждений и помех, погоды без осадков, двигался по 2 км 50 м горизонтальному участку автодороги «Восточный подъезд к г. Н. Новгороду» в направлении г. Кстово, где имеется одна полоса движения в направлении г. Кстово и одна полоса движения в направлении г. Н. Новгорода, подъезжая к нерегулируемому Т-образному перекрестку к СНТ «Ждановец» Кстовского района Нижегородской области, включил световой указатель левого поворота, для осуществления маневра поворота налево.

Спокойная дорожная обстановка, продолжительный опыт вождения, достаточные условия видимости и обзорности в направлении движения позволяли ФИО2 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия, а приближение к нерегулируемому перекрестку и намерение осуществления поворота налево, требовало от него особой осторожности и предусмотрительности. Однако, ФИО2, обязанностью точного и строгого соблюдения Правил дорожного движения пренебрег, проявив преступную небрежность, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, ч.1 п.1.5 тех же Правил, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, подъезжая к нерегулируемому Т-образному перекрестку к СНТ «Ждановец» Кстовского района Нижегородской области, где в нарушении ч.1 п.8.1 ПДД РФ обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, а также в нарушении ч.1 п.13.12 тех же Правил, обязывающих водителя при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, ФИО2, при совершении маневра поворота налево, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на встречную полосу движения в направлении г. Н. Новгорода, по которой в этот момент двигался автомобиль «Опель Астра» государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Р. в. следователя СО ОМВД России по Кстовскому району ФИО3 от 08.02.2017 год государственнымко Р., с одним пассажиром П., чем заведомо поставил себя и других участников дорожного движения в опасное положение. Кроме того, обнаружив опасность в виде двигающегося автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Р., ФИО2 в нарушении ч.2 п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, мер к снижению скорости и остановке транспортного средства не принял, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении прямолинейно, в результате чего неосторожно произвел столкновение с автомобилем «Опель Астра» государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ 11113», государственный регистрационный знак (номер обезличен) М. с полученными травмами госпитализирована в ГУЗ НОКБ им ФИО4 г.Н. Новгорода, где в этот же день скончалась.

Согласно заключению эксперта № 4023-17\89 от 28.09.2017 у М. (дата обезличена) года рождения обнаружены повреждения, входящие в комплекс сочетанной травмы тела: закрытая тупая черепно-мозговая травма: закрытый перелом костей носа, кровоподтек в области спинки носа, в окологлазничных областях, рвано-ушибленной раны верхних век обоих глаз, кровоизлияние в мягкие ткани головы по центру лобной области, переходящее на лицо, травматические субарахноидальные кровоизлияния в области полюсов лобных долей головного мозга. Закрытая тупая травма грудной клетки: множественные переломы ребер с обеих сторон (непрямые переломы 3-7 ребер справа по средней подмышечной линии, 2-8 ребер по передней и средней подмышечной линии слева; прямые переломы 2-12 ребер по околопозвоночным линиям слева и справа с кровоизлияниями в области переломов ребер), ушиб легких, ушиб сердца, множественные разрывы легочной ткани, гемоторакс с обеих сторон; обширный кровоподтек левой половины грудной клетки, закрытая тупая травма таза; краевой перелом боковой массы крестца справа лонной кости справа, массивное кровоизлияние в мягкие ткани таза в области переломов. Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194-н.). Течение повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы осложнились развитием травматического-геморрагического шока тяжелой степени, что привело к наступлению смерти.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО2 нарушениями требований п.1.3, ч.1 п.1.5, ч.1 п.8.1, ч.2 п.10.1, ч.1 п.13.12 ПДД РФ, где сказано:

п.1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

ч.1 п.1.5 – Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

ч.1 п.8.1 - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световым указателем поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

ч.2 п.10.1 - При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

ч.1 п.13.12 - При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и направо.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Основанием к назначению и проведению предварительного слушания по делу послужило ходатайство обвиняемого ФИО2, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим А.

На предварительном слушании от потерпевшего А. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2, так как они с ним примирились, вред, причиненный преступлением, им заглажен, моральный вред возместил, принес извинения и он никаких претензий к обвиняемому не имеет.

От обвиняемого ФИО2 в суд поступило ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие в силу его престарелого возраста и состояния здоровья, и о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку он примирился с ним и загладил причиненный преступлением вред, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Согласно ч.3 ст.234 УПК РФ предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Суд считает возможным провести предварительное слушание в отсутствие обвиняемого ФИО2

На предварительном слушании защитник обвиняемого ФИО2 поддержала ходатайство обвиняемого и ходатайство потерпевшего и просит суд прекратить в отношении обвиняемого уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, так как они примирились с ним, он извинился перед потерпевшим, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, сожалеет о случившемся и загладил вред, причиненный преступлением. Обвиняемый согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Представитель государственного обвинения согласен с прекращением настоящего уголовного дела и освобождения обвиняемого ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что в данном случае никаких препятствий к этому не имеется.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что действительно возможно уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО2 прекратить в связи с примирением с потерпевшим по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что обвиняемый ФИО2 впервые обвиняется в совершении неосторожного преступления средней тяжести, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, который ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении него, указывая, что причиненный вред им полностью заглажен, вред ему возмещен, от ФИО2 им приняты извинения, и он никаких претензий к нему не имеет.

Кроме того, суд учитывает состояние здоровья и престарелый возраст обвиняемого ФИО2, а также то, что он имеет постоянное место жительства, где соседями характеризуется с положительной стороны (л.д.153), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.141,142), является пенсионером, инвалидом 3 группы бессрочно (л.д.145), ветераном труда и имеет медали за безупречную службу (л.д.146,147), к административной ответственности не привлекался (л.д.143), имеет хронические заболевания (л.д.149-152).

Учитывая обстоятельства данного дела, данные о личности обвиняемого, ходатайство потерпевшего, суд считает, что имеются все основания к освобождению ФИО2 от уголовной ответственности с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с его примирением с потерпевшим. Каких-либо оснований, служивших препятствием к прекращению дела, в распоряжении суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 234, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в связи с его примирением с потерпевшим А.

Производство по настоящему уголовному делу прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 - отменить.

Вещественные доказательства:

- флеш-карта, хранящаяся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Кстовский городской суд. ФИО2 разъяснено его право в случае обжалования или опротестования настоящего постановления на участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ Т.М. Симонова