Решение № 2-367/2019 2-367/2019~М-245/2019 М-245/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-367/2019

Дело №2-367/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 16 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Котовой В.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ООО1» - ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО1» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ООО1» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 400 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого был причинен вред транспортному средству истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3

ФИО1 в установленный законом срок обратилась в ООО1» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю. ООО1» получило заявление, однако не произвело выплату и ремонт по страховому случаю, не сообщило о мотивированном отказе. Истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО1» направлялись телеграммы с датой и местом осмотра транспортного средства истца, для участия в независимой экспертизе транспортного средства. ООО1» не являлись в условленное место и время. Согласно экспертного заключения подготовленного ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, составляет 400 198 рублей 39 копеек. Стоимость произведенной экспертизы составила 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО1» была отправлена досудебная претензия, после получения претензии ООО1» не произвело выплату страхового возмещения в добровольном порядке, чем истец полагает нарушило ее право на страховое возмещение.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила свои исковые требования, а именно просила суд взыскать с ООО «НСГ- «Росэнерго» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 391 836 рублей 02 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 391 836 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 195 918 рублей 01 копейку, взыскать с ответчика в пользу ООО «Эксперт Авто-Право» расходы на проведение судебной трасологической экспертизы в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО1» - ФИО5 в удовлетворении уточненных исковых требованиях просил отказать в полном объеме, поскольку доказательства, представленные истцом, вызывают сомнения. Оригиналы приложенных к иску документов истцом на обозрение суду не представлены. Кроме того, при проверке транспортного средства по VIN номеру на официальном сайте ГИБДД информация о данном ДТП отсутствует. Экспертное заключение, представленное истцом не соответствует единой методике, так, в акте осмотра должно быть указано время начала осмотра и время окончания осмотра, однако в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано только время начала осмотра. В случае вынесения решения об удовлетворении уточненных исковых требований, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ в отношении заявленных требований в части взыскания штрафа и неустойки.

Исследовав имеющиеся материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО5, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого был причинен вред транспортному средству истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является гражданин ФИО3, который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выезжая с дворовой территории дома, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и допустил столкновение с ним, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> сменило траекторию движения и допустило наезд на препятствие «бордюрный камень», в результате чего получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО1» страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в страховую компанию ООО1» заявление о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.

ООО1» рассмотрело данное заявление, произвело осмотр транспортного средства, однако не произвело выплату по страховому случаю, посчитав что указанное событие не является страховым случаем.

Истец воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратилась к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направляла в адрес ответчика уведомление о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства. Телеграммы ответчиком получены, однако представитель ООО1» на осмотр не прибыл.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, с учетом износа составляет 400 198 рублей 39 копеек. Стоимость экспертных услуг составила 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пункт 5.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дублирует вышеназванную норму Федерального закона и указывает на необходимость предоставления страховщику документов, подтверждающих обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т. п.), а также требования к содержанию и оформлению претензии.

По результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии (п. 5.2).

30.08.2018г. ФИО1 направила претензию о добровольной выплате страхового возмещения в ООО1» приложив копию отчета независимого эксперта-оценщика № от 28.08.2018г. Ответчик получил претензию, однако выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвел.

В судебном заседании, по ходатайству истца, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а именно принадлежности полученных повреждений транспортным средством истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы ООО «Эксперт Авто-Право» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>: зеркала левого, накладки порога левого, подкрылка переднего правого колеса, противотуманного фонаря заднего левого – не являются следствием дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Остальные повреждения, указанные в заключении, являются следствием указанного события. Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с «Единой методикой определения размеров расходов», транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, шасси №: отсутствует, кузов №, цвет: белый, с использованием электронных баз РСА (с учетом износа) составляет 391 836 рублей 02 копейки.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает необходимым принять заключение судебной трасологической экспертизы ООО «Эксперт Авто-Право» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в постановлении об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и не противоречат иным материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик ООО1» не произвел выплату в добровольном порядке страхового возмещения, учитывая лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 391 836 рублей 02 копейки.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать также с ответчика в пользу истца расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика относительного того, что на официальном сайте ГИБДД информации о данном ДТП отсутствует, не являются основанием для отказа в страховой выплате, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными в материалы дела постановлениями по делу об административном правонарушении от 25.06.2018г.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 391 836 рублей 02 копейки.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО1» неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 350 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из пункта 3 статьи 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным, и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика ООО «НСГ- «Росэнерго» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что ООО1» в добровольном порядке, требования истца о выплате страхового возмещения на основании направленного в ООО1» заявления и претензии, не исполнило.

Поскольку ООО1» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58, заявление ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 150 000 рублей.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 04 апреля 2019 года назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Авто-Право» расходы по проведению экспертизы возложены на истца в полном объеме.

Из поступившего в суд заявления ООО «Эксперт Авто-Право» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата судебной трасологической экспертизы в размере 35 000 рублей, не произведена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Эксперт Авто-Право» расходы на проведение судебной трасологической экспертизы в размере 35 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 12 518 рублей 36 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО1» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО1» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 391 836 (триста девяноста одна тысяча восемьсот тридцать шесть) рублей 02 копейки, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а всего взыскать 906 836 (девятьсот шесть тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 02 копейки.

Взыскать с ООО1» в доход государства государственную пошлину в размере 12 518 (двенадцать тысяч пятьсот восемнадцать) рублей.

Взыскать с ООО1» в пользу ООО «Эксперт Авто-Право» оплату судебной трасологической экспертизы сумму в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска В.А. Котова

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019г.