Решение № 2-3507/2018 2-3507/2018~М-3625/2018 М-3625/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-3507/2018

Дело № 2- 3507/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Севрюковой М.П.,

с участием истца, в отсутствие ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У с т а н о в и л :

Дело инициировано иском ФИО1, которая просит в порядке статьи 39 ГПК РФ взыскать с ФИО2 сумму займа в размере <данные изъяты> пени в сумме <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд.

В обоснование требований сослалась на заключение 29 июля 2015 года с ответчиком договора займа на сумму <данные изъяты> со сроком возврата 01 ноября 2015 года, что подтверждено распиской. Согласно условиям расписки ответчик обязуется уплатить пени в размере 1% от суммы займа в день. В срок до 01 ноября 2015 года и до настоящего времени ФИО2 долг не возвратил, на претензии, направленные ему, не отреагировал.

Истец исковые требования поддержала.

Неявившийся ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту его регистрации по постоянному месту жительства, позиции по делу не изложил. Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (ч.2 ст.808 ГК РФ)

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

При рассмотрении дела установлено, что между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа денежной суммы в размере <данные изъяты> на срок до 01.11.2015 года, что подтверждено распиской от 29.07.2015.

Из расписки следует, что ФИО2 получил от ФИО1 <данные изъяты> Подлинность расписки и ее содержание ответчиком не оспорены.

Дата возврата денежной суммы в расписке имеет исправления. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОТЕ подтвердила, что присутствовала при составлении расписки заемщиком и ФИО2 обязывался возвратить денежную сумму в срок до 01.11.2015. Свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания согласуются с иными доказательствами по делу, суд считает показания свидетеля ОТЕ достоверным доказательством по делу и приходит к выводу, что сторонами предусмотрен срок возврата суммы займа до 01.11.2015.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства в подтверждение недействительности, изменения условий заключённого договора займа, нарушения порядка его заключения не представлены.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец направила ответчику претензию о необходимости возврата денежной суммы и уплаты процентов за пользование денежными средствами, однако исполнения обязательств не последовало.

Ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил, доказательства возврата заимодавцу суммы займа в части либо полностью не представил.

На основании выше изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму займа в размере <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В расписке ФИО2 обязался в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору займа оплатить ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы задолженности в день.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> за период 01.11.2015 по 17.07.2018, вместе с тем, истцом не приведено убедительных доводов, подтверждающих невозможность обращения истца в суд ранее августа 2018 года. Кроме того, договором займа, заключенного сторонами, определен размер неустойки в размере 1% в день, что составляет 365% годовых, т.е. размер договорной неустойки завышен.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая выше изложенное, то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки выплаты, длительность необращения истца в суд, размер задолженности, завышенный размер договорной неустойки, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций и взыскать с ответчика в пользу истца штрафные санкции в размере <данные изъяты>

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Поскольку определением суда отсрочена истцу оплата государственной пошлины при подаче иска, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233-235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, государственную пошлину при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Подлинник документа находится в деле Свердловского районного суда г.Белгорода №2 -3507/2018

Судья С.Ф.Дик

Секретарь М.П.Севрюкова

Решение суда принято в окончательной форме 25 октября 2018 года

Решение суда не вступило в законную силу

Судья С.Ф.Дик

Секретарь М.П.Севрюкова

25.10.2018