Решение № 2-2374/2026 2-2374/2026(2-7771/2025;)~М-5510/2025 2-7771/2025 М-5510/2025 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-2374/2026

Дело № 2-2374/2026

24RS0056-01-2025-014788-35


РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Судит А.Г.,

при секретаре Москвиной А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГКОУ ДПО «Институт региональной безопасности» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

КГКОУ ДПО «Институт региональной безопасности» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с КГКОУ ДПО «Институт региональной безопасности», являлся директором данного учреждения в соответствии с приказом агентства по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Красноярского края (далее – агентство) от ДД.ММ.ГГГГ №№ сроком на 2 года с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом агентства от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО2 направлен в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением. В соответствии с пунктом 8.4. Устава КГКОУ ДПО «Институт региональной безопасности» директор учреждения обеспечивает сохранность и эффективное использование имущества, закрепленного на праве оперативного управления. В соответствии с приказом КГКОУ ДПО «Институт региональной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № №к в данном учреждении проведена инвентаризация имущества, закрепленного за директором ФИО2 По результатам инвентаризации истцом установлена недостача следующих основных средств: кофемашины Delonghi Autentica ETAM29.660SB, инв. №№, стоимость - 49 990 руб.; водонагревателя DEXP WH-SF080MDAL/W инв. №№, стоимость - 16 499 руб.; тонометра автомат PRO-35 BWellSwis инв. № №, стоимость - 2 670 руб. Приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ №№-к назначено проведение служебного расследования по факту выявленной недостачи материальных ценностей. По итогам расследования ФИО2 признан виновным в пропаже имущества и причинении КГКОУ ДПО «Институт региональной безопасности» материального ущерба в размере 69 159,00 руб. По состоянию на 17.11.2025 направленная истцом претензия ответчиком не удовлетворены, ущерб не возмещен в полном объеме. С учетом изложенного, истец просит взыскать в свою пользу ущерб в размере 69 159 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебном заседании представитель истца КГКОУ ДПО «Институт региональной безопасности» ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, письменного отзыва (возражений), ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ в заочном порядке с согласия истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из ч. 1 ст. 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков (статья 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 назначен на должность директора КГКОУ ДПО «Институт региональной безопасности» в соответствии с приказом агентства по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №№ сроком на 2 года с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87).

Как следует из искового заявления, в соответствии с приказом агентства от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО2 направлен в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением.

Приказом агентства от ДД.ММ.ГГГГ № № на период отпуска директора ФИО2, а также приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № обязанности директора возложены на начальника отделения ФИО6 (л.д. 55-56).

В связи с увольнением ФИО2, приказом от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения инвентаризации имущества КГКОУ ДПО «Институт региональной безопасности» (л.д. 17).

По результатам инвентаризации установлена недостача следующих основных средств: кофемашины Delonghi Autentica ETAM29.660SB, инв. №№, стоимость - 49 990 руб.; водонагревателя DEXP WH-SF080MDAL/W инв. №№ стоимость - 16 499 руб.; тонометра автомат PRO-35 BWellSwis инв. № №, стоимость - 2 670 руб., что подтверждается актом от 24.02.2025 (л.д. 19-21).

Приказом КГКОУ ДПО «Институт региональной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ №№ назначено проведение служебного расследования по факту выявленной недостачи материальных ценностей, создана комиссия (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено требование о предоставлении письменных объяснений в адрес учреждения по факту выявленной недостачи (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от предоставления письменного объяснения по факту выявленной недостачи, в связи с отсутствием на указанную дату пояснений ФИО2 (л.д. 24).

Как следует из акта по результатам проведения служебного расследования по факту выявленной недостачи от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2 признан виновным в пропаже имущества и причинении КГКОУ ДПО «Институт региональной безопасности» материального ущерба в размере 69 159 руб. (л.д. 25-27), акт направлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 69 159 руб. (л.д. 29-31), что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Согласно РПО № № указанное отправление вернулось в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из п. 8.4. Устава КГКОУ ДПО «Институт региональной безопасности» директор учреждения обеспечивает сохранность и эффективное использование имущества, закрепленного на праве оперативного управления (л.д. 33-54).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, являясь директором КГКОУ ДПО «Институт региональной безопасности» был ответственным лицом по сохранению имущества учреждения, при таких обстоятельствах исковые требования истца о возмещении ущерба в размере 69 159 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КГКОУ ДПО «Институт региональной безопасности» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу КГКОУ ДПО «Институт региональной безопасности» (ОГРН <***>) ущерб в размере 69 159 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Г. Судит

Мотивированное заочное решение изготовлено 08 мая 2026 года.

Копия верна

Судья А.Г. Судит