Решение № 2-2208/2017 2-2208/2017~М-1814/2017 М-1814/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-2208/2017

Дело № 2- 2208/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.07.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичктной Е.А., с участием адвоката Пискленова Н.С. по ордеру в защиту интересов ответчика, рассмотрев открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 17.12.2013 г. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (в настоящее время в соответствии с ГК РФ Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития») и ИП ФИО1 оглы был заключен кредитный договор <***> в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.02.2014 г. В соответствии с условиями договора ИП ФИО1 оглы истцом был предоставлен кредит в размере 2 950 000 рублей до 12.12.2016 г. В обеспечение исполнения данного договора 17.12.2013 г. с ФИО1 оглы заключен договор залога <***>/3 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.02.2014 г., принадлежащего ему имущества: Автобус <данные изъяты>, «<данные изъяты>»; (VIN) №; кузов № №; ДД.ММ.ГГГГ г.в.; г/н №; ПТС №. Автобус <данные изъяты>, «<данные изъяты>»; (VIN) №; ДД.ММ.ГГГГ г.в.; г/н №; ПТС №. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 840 000 рублей. 14.02.2014 г. в обеспечение исполнения данного кредитного договора с ФИО1 оглы заключен договор залога № принадлежащего ему имущества: ТС «<данные изъяты>»; (VIN) №; ДД.ММ.ГГГГ г.в.; г/н № RUS; ПТС <данные изъяты>. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.09.2015 г. в пользу ПАО КБ «УБРиР» с заемщика взыскана с задолженность по кредитному договору, в обращении взыскания на предметы залога отказано в связи с отчуждением транспортных средств третьим лицам. Из материалов дела (из карточки учета транспортных средств, полученной судом) истцу стало известно, что предмет залога- Автобус <данные изъяты>, «<данные изъяты>»; (VIN) №; ДД.ММ.ГГГГ г.в. был отчужден залогодателем без согласия залогодержателя по дубликату ПТС, и с ДД.ММ.ГГГГ данный автобус зарегистрирован за ФИО2 На сегодняшний день задолженность по кредитному договору <***> не погашена, решение суда не исполнено. Оригинал ПТС на предмет залога продолжает находится у истца.

В связи с изложенным, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога <данные изъяты>, «<данные изъяты>»; (VIN) №; ДД.ММ.ГГГГ г.в., зарегистрированный за ФИО2, определив начальную продажную стоимость для реализации на открытых публичных торгах в размере 840 000 руб., Взыскать с ФИО2, в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения на исковое заявление (л.д.78).

Адвокат Пискленов Н.С. по ордеру в защиту интересов ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснил, что запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества о залоге была внесена банком после приобретения ответчиком спорного автомобиля в 2015 г., в связи с чем, ответчик не знала и не могла знать о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка. Принимая во внимание, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, в удовлетворении иска просил суд отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ИП ФИО1 оглы заключили кредитный договор на предоставление кредитной линии в размере 2 950 000 руб. (л.д.8-12). 17.12.2013г. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ИП ФИО1 оглы был заключен договор залога в обеспечение надлежащего исполнения обязательства по указанному выше кредитному договору (л.д.18). Согласно описи, являющейся неотъемлемой частью договора залога от 17.12.2013г., предметом залога является автобус «<данные изъяты>»; (VIN) №; ДД.ММ.ГГГГ г.в. (л.д.19).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 17.09.2015г. иск ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество отказано ввиду отчуждения предмета залога третьим лицам (л.д. 26-28).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно карточки учета транспортных средств (л.д.29)., собственником автобуса <данные изъяты>, «<данные изъяты>»; (VIN) №; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является ФИО2

Из материалов делу усматривается, что ФИО2 приобрела спорное вышеуказанное транспортное средство по договору купли–продажи от 18.04.2014г. (л.д.80),договору поручения от 18.04.2014г. (л.д.81).

Сведения паспорта транспортного средства подтверждают, что ФИО2 является собственником спорного ТС на основании договора купли–продажи от 18.04.2014г. (л.д.79).

В соответствии с п.п. 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013г. №367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как усматривается из договора купли–продажи от 18.04.2014г., заключенным между ФИО2 и ФИО1 оглы, со сов продавца до заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом (запрещением), таможенным ограничением не состоит, не находится в залоге у банковских или любых других кредитных учреждений (л.д.80).

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно сведений реестра уведомлений о залоге движимого имущества, залог на спорное транспортное средство зарегистрирован в реестре банком 30.01.2015г. (л.д.31-32), т.е. после приобретения ФИО2 спорного транспортного средства.

Учитывая, что автомобиль возмездно приобретен ФИО2 после вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013г. №367-ФЗ, т.е. после 01 июля 2014 года, доказательств того, что она знал или должна была знать о наличии залога суду не предоставлено, ФИО2 является добросовестным приобретателем заложенного у банка спорного автомобиля.

Риск несения неблагоприятных последствий, связанных с несвоевременной регистрацией залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в данном случае должен нести банк как залогодержатель, юридическое лицо и экономически более сильная сторона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что залог прекратил свое действие, в связи с чем, оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль, принадлежащий ФИО2, не имеется.

Анализируя в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в удовлетворении иска к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество– автотранспортное средство - автобус <данные изъяты>; VIN №; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 27.07.2017г.