Решение № 2-2375/2018 2-43/2019 2-43/2019(2-2375/2018;)~М-2135/2018 М-2135/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-2375/2018

Дело № 2-43/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Керосинниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП; встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 24.09.2018 года произошло ДТП, виновником которого она считает ФИО2, нарушившего п.9.10.ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения.

Просит взыскать с ответчика ущерб - 81500 руб., судебные расходы (л.д.2-3).

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, САО «ВСК» о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что причиной ДТП является нарушение ФИО1 п.9.10 ПДД РФ.

Просит взыскать с САО «ВСК» остаток страхового возмещения, судебные расходы (л.д.65-67).

Истец ФИО1, её представитель ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной Доверенности от 18.10.2018 года (л.д.24), в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, допущенный к участию в дела по устному ходатайству истца, в судебном заседании поддержали доводы встречного иска, иск ФИО1 не признали ввиду отсутствия вины ФИО2 в ДТП.

Представитель ответчика - САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В адрес суда представлен письменный отзыв, в котором САО «ВСК» указало, что 27.09.2018 года ФИО2 подал заявление о страховой выплате. Страховщиком организован осмотр ТС, по итогам которого составлен акт осмотра от 28.09.2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 53709 руб.

Так как из представленной справки о ДТП не представляется возможным установить виновника ДТП, страховщик признал вину обоюдной и осуществил выплату в размере 50% - 26854 руб. 50 коп.

Просит отказать ФИО2 в иске (л.д.100-102).

3-е лицо ФИО5 в судебном заседании не возражала в удовлетворении исковых требований ФИО2, показала, что она является собственником автомобиля «Мицубиси Мираж», сын управлял ТС с её согласия, ответственность его на момент ДТП застрахована не была.

Заслушав стороны, 3-е лицо ФИО5, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Материалами гражданского дела (л.д.70-73), показаниями сторон судом установлено, что 24.09.2018 года в 16 час. 20 мин. в районе д.38В по ул.Труда в г.Магнитогорске произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник ФИО5), регистрационный номер "номер", и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 (она же собственник), регистрационный номер "номер"

Транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 26.09.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1500 руб. за то, что он, управляя автомобилем, нарушил правило расположения ТС на проезжей части, в результате произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> чем нарушил п.9.1, 9.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 26.09.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 1500 руб. за то, что она, управляя автомобилем, нарушила правило расположения транспортного средства на проезжей части, не правильно рассчитала боковой интервал, в результате произошло столкновение с автомобилем «Мицубиси Мираж», чем нарушила п.9.1, п.9.10 ПДД.

Как следует из представленных материалов и не отрицалось сторонами, гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

Платежным поручением "номер" от 24.10.2018 года САО «ВСК» собственнику автомобиля <данные изъяты> ФИО5 выплачено страхование возмещение в размере 50% от определенной суммы ущерба, что составило 26854 руб. 50 коп. (л.д.143).

Разрешая вопрос о виновнике (виновниках) ДТП, суд исходит из следующего.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон, доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Водители давали в суде противоречивые показания об обстоятельствах ДТП.

Показания свидетеля Ш.Р.Р. судом не принимаются, поскольку она находится в дружеских отношениях с ФИО2, а потому заинтересована в исходе дела.

При этом, в судебном заседании была исследована видеозапись рассматриваемого ДТП, которую суд принимает в качестве доказательства, отвечающего принципам относимости и допустимости.

Оценив данную видеозапись, суд считает установленным, что в произошедшем ДТП имеется вина только водителя ФИО1, поскольку ею был нарушен п.9.10 ПДД РФ.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Относительно необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения указано в комментарии к пункту 9.1 ПДД.

Согласно СНиП 2.07.01-89 ширина полосы для дорог в населенных пунктах принимается от 2,75 м для проездов до 4,0 м для пешеходно-транспортных магистральных улиц районного значения. Вне населенных пунктов СНиП 2.05.02-85 регламентирует ширину полосы движения 3,75 м для дорог I и II категорий, 3,50 м - для дорог III категории и 3,0 м - для дорог IV категории.

При отсутствии разметки или в том случае, если она не видна (снегопад, гололед и т.п.), водители должны сами определять количество полос движения, исходя из термина "полоса движения" (см. соответствующие комментарии к пункту 1.2 Правил). Даже при наличии знаков 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7 или 5.8.8 известно лишь число полос движения, поэтому при отсутствии продольной разметки их ширина устанавливается водителем индивидуально.

Как следует из видеозаписи, автомобиль Черновой следовал за автомобилем ФИО2, оба водителя совершали разворот на перекрестке с нарушением ПДД, однако, данное обстоятельство не явилось причиной ДТП.

На видеозаписи видно, что обе автомашины остановились, пропуская встречный транспорт, ФИО2 немного сдвинулся, затем остановился, в это время водитель ФИО1 начинает движение влево и совершает столкновение со стоящим автомобилем под управлением ФИО2

Нарушение ответчиком ФИО1 п.9.10 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

Нарушение ФИО2 правил разворота столкновение автомашин не повлекло. На видеозаписи усматривается, что именно ФИО1, управляя автомобилем, совершила наезд на автомобиль под управлением ФИО2.

Учитывая, что вины ФИО2 в ДТП суд не усматривает, суд находит правильным отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Встречный иск ФИО2 удовлетворению также не подлежит, поскольку ФИО2 не является надлежащим истцом, автомобиль <данные изъяты> которому причинены механические повреждения, принадлежит иному собственнику - ФИО5

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: