Решение № 2-146/2019 2-146/2019~М-127/2019 М-127/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-146/2019

УИД 72RS0012-01-2019-000246-77

№ 2-146/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Казанское

Казанского района

Тюменской области

23 августа 2019 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Первушиной Н.В.

при секретаре Волох Ю.Н.,

с участием помощника прокурора Казанского района Тюменской области Шмидт В.Я., истца ФИО1, его представителя Бородина Д.С., ответчика ФИО2, третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 14 января 2019 года около 07 часов 45 минут на 17-м км автодороги Голышманово ? Аромашево ФИО2, управляя автомобилем марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, скорость во время движения, в частности, видимость в направлении движения, в результате чего не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП истец получил следующие телесные повреждения: кровоподтеки на лице и туловище, черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга), причинившие легкий вред здоровью. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 28 мая 2019 года Голышмановским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Ответчик каких-либо мер к возмещении причинённого вреда не предпринял. Виновными действиями ФИО2 ему (ФИО1) причинен моральный вред, который выразился в нанесении вреда его здоровью. Кроме того, он испытывал нравственные страдания от того, что вынужден был обращаться за юридической помощью, рассказывать о своих личных проблемах, тратить свое личное время, а также вынужден обратиться за защитой своих прав в суд. Моральный вред оценивает в 120 000 рублей. Также он понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования увеличил, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы за эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 950 рублей, расходы, связанные с оплатой проживания в размере 1600 рублей и транспортные расходы на дорогу в <адрес> и обратно согласно представленным платежным документам.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, дополнительно пояснил, что после ДТП он около 4-х месяцев испытывал боли в локтевом суставе, который он ударил во время ДТП, однако по этому поводу в больницу не обращался. Также у него длительное время сохранялись головные боли после сотрясения головного мозга. Он принимал обезболивающие препараты, приобретая их в аптеке без назначения врача. В связи с тем, что у него после ДТП ухудшилось самочувствие, он обратился к работодателю с просьбой перевести его на более легкий труд, однако у работодателя такая работа отсутствовала, поэтому он вынужден был уволиться с работы. Моральный вред выражается также в том, что он вынужден был обращаться в страховую компанию, в суд. Расстояние от населенного пункта, где он (истец) проживает – <адрес>, где находится суд, составляет 470 км. (с учетом того, что он заезжал в <адрес>, чтобы забрать своего представителя Бородина Д.С.) С письменным заявлением в страховую компанию о выплате расходов за эвакуацию транспортного средства с места ДТП он не обращался, документы, подтверждающие эти расходы, не представлял.

Представитель истца ФИО1 – Бородин Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные истцом, подтвердил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично. Не оспаривая сам факт своей виновности в произошедшем ДТП и причинении ФИО1 морального вреда, не согласился с размером компенсации морального вреда, оставив определение размера на усмотрение суда. Выразил несогласие с требованиями в части взыскания расходов за эвакуатор в полном объеме в связи с тем, что данные расходы, по его мнению, должны быть оплачены страховой компанией. Считает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению частично, при этом определение размера этих расходов оставил на усмотрение суда. Против удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на проживание и транспортных расходов не возражал, разрешение исковых требований в части взыскания расходов на оформление доверенности оставил на усмотрение суда.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что он также являлся участником ДТП 14 января 2019 года, в котором участвовали истец и ответчик, автомобилем он управлял, исполняя трудовые функции, автомобиль принадлежит ООО СП «Голышмановское».

Представители третьих лиц САО «ВСК», АО «АльфаСТрахование», ПАО «СК «Росгосстрах», ООО СП «Голышмановское», будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не заявляли.

С согласия лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Суд, как орган правосудия, при разрешении возникающих споров обязан обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав всех лиц.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нематериальные блага ? жизнь и здоровье гражданина неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Жизнь и здоровье понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия человека, поэтому несомненно в результате причинения вреда здоровью, в том числе, по неосторожности, в результате которого нарушается психическое и физическое благополучие человека, что умаляет личные нематериальные блага гражданина, влечет нравственные и физические страдания, причиняет моральный вред, следовательно, порождает право на его возмещение.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановлением Голышмановского районного суда Тюменской области от 28 мая 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ ? нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровья потерпевшего. Из текста постановления следует, что 14 января 2019 года около 07 часов 45 минут на 17-м км автодороги Голышманово ? Аромашево ФИО2, управляя автомобилем марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Н636Тк72, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, скорость во время движения, в частности, видимость в направлении движения, в результате чего не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью. Данное постановление вступило в законную силу 08 июня 2019 года (л.д. 75-76 том 1).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23(ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Следовательно, вышеуказанное постановление имеет для рассмотрения настоящего гражданского дела преюдициальное значение. Обстоятельства, установленные данным постановлением, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности самого факта причинения телесных повреждений ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 и факта наличия причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и физическими, психологическими (нравственными) страданиями потерпевшего, что свидетельствует о причинении ФИО1 по вине ФИО2 морального вреда.

Из вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении следует, что согласно заключению эксперта № 427 от 10 апреля 2019 года у ФИО1 установлено следующее телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга), причинившая легкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в судебном заседании пояснил, что моральный вред ему причинен также в связи с тем, что он длительное время испытывал боли в локтевой области, что повлекло невозможность исполнения им трудовых функций, а как следствие – увольнение с работы.

В составе медицинской карте стационарного больного № имеется медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>), в которой указано на ушиб правого локтевого сустава, правого коленного сустава (л.д. 81 том 1), однако ни доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и данными телесными повреждениями, ни того, что боли от данных телесных повреждений сохранялись у истца длительное время, в том числе на момент госпитализации ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.Кроме того, данные доводы истца объективно не подтверждаются представленными суду материалами дела: об этих телесных повреждениях не указано ни в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47 том 1), ни в медицинской карте стационарного больного № (л.д. 79-92 том 1) – при прохождении стационарного лечения ФИО1 не высказывал жалобы на боли в локтевой области.

В медицинской карте стационарного больного № указано о периодах нетрудоспособности ФИО1 с 16 января 2019 года по 25 января 2019 года – период нахождения на стационарном лечении, и с 26 января 2019 года по 28 января 2019 года ? нахождение на амбулаторном лечении. Доказательств о других периодах нахождения на лечении, об иных обращениях за медицинской помощью в связи с произошедшим ДТП, истцом суду не представлено.

Истец пояснил, что в настоящее время у него произошло полное восстановление здоровья.

Каких-либо доказательств тому, что обращение истца за юридической помощью, в суд и в страховую компанию за страховой выплатой причинило истцу нравственные страдания, суду не представлено. По мнению суда, сам по себе факт обращения в указанные учреждения не свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий.

Доказательств прекращения истцом трудовых правоотношений, утраты трудоспособности, а также того, что между прекращением трудовой деятельности, утратой трудоспособности и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Исходя из степени, локализации указанных телесных повреждений, полученных в результате ДТП (закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга), суд находит, что данные телесные повреждения сами по себе причиняли ФИО1 физические страдания.

Оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности не имеется, как не имеется оснований полагать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание также продолжительность лечения (с 16 января 2019 года по 28 января 2019 года), то, что вред здоровью квалифицирован экспертом, как легкий, личность потерпевшего, обстоятельства дела в их совокупности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом всех фактов, обстоятельств дела, индивидуальных особенностей пострадавшего, принципов разумности и справедливости, а также того, что компенсация не может являться средством обогащения, суд находит разумной, соразмерной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора, суд принимает во внимание следующее:

Истец обращался в страховые компании за получение страховой выплаты по факту данного ДТП (л.д. 151-165 том 1, л.д. 167-203 том 1), однако требование о выплате расходов за эвакуацию транспортного средства им в страховые компании в письменном виде не предъявлялось, документы, подтверждающие данный факт, не представлялись. Данное обстоятельство ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в соответствии с Законом об ОСАГО кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, возмещению подлежат и другие расходы (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом данные требования страховой компании не предъявлялись, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 25 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным расходам относятся в том числе, судебные издержки.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя законодателем установлен лишь один критерий – разумность, что включает в себя оценку соразмерности объема выполненных представителем работ, значимости каждого из совершенных им процессуальных действий и их продолжительности, степени и активности участия представителя в судебном процессе размеру понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, при определении размера взыскиваемых денежных сумм по оплате услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности и доказанностью несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается и квитанцией серия АП № об оплате ФИО1 за услуги адвоката Бородина Д.С. денежных средств в размере 15 000 рублей (л.д. 107 том 1).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, категорию спора, уровень сложности, совокупность представленных сторонами в обоснование своей правовой позиции доказательств, объем выполненной работы (подготовка искового заявления, фактическое участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, в рассмотрении дела в суде первой инстанции в ходе одного судебного заседания), продолжительность периода оказания юридической помощи. Исходя из указанных обстоятельств, суд находит, что разумной и соразмерной объему и качеству оказанной помощи, отвечающей принципу справедливости, является сумма в размере 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче в суд была оплачена госпошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 том 1), и при увеличении исковых требований – 950 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109 том 1). Однако данные суммы оплачены не истцом, а его представителем ? Бородиным Д.С., плательщиком по ним является ФИО4 Доказательств того, что данные расходы понес именно истец, суду не представлено, представитель истца ФИО1 – Бородин Д.С. в судебном заседании подтвердил, что данные суммы оплачивал он с банковской карты своей жены за счет собственных средств. Взыскание данных сумм в пользу истца неизбежно повлечет для него неосновательное обогащение.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1300 рублей, суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной истцом копии доверенности (л.д. 12 том 1) следует, что доверенность носит общий характер, выдана на длительный срок – 3 года. Следовательно, данная доверенность может быть использована истцом и его представителем и по другим делам и в других учреждениях. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что расходы по оформлению доверенности возмещению не подлежат.

Расходы на оплату проживания в период с 22 по 23 августа 2019 года в гостинице «Колос» в <адрес> в размере 1 600 рублей, с учетом отдаленности места проживания истца и его представителя и времени начала судебного заседания 23 августа 2019 года (в 09 часов 00 минут), суд находит данные расходы разумными, обоснованными, подтвержденными счетом на оплату № 320 от 22 августа 2019 года (л.д. 17 том 2) и кассовым чеком от 22 августа 2019 года (л.д. 18 том 2), а, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Транспортные расходы на проезд от места жительства истца и до места нахождения суда и обратно 12 августа 2019 года и 22 августа 2019 года подтверждаются представленными документами:

? расчетом транспортных расходов, из которого следует, что расходы на ГСМ составляют 5 982 рубля 91 копейка, однако истец и его представитель в судебном заседании пояснили, что истец просит взыскать расходы на ГСМ лишь в размере согласно представленным платежным документам (л.д. 19 том 2);

? фотографиями автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №, сделанными на фоне Казанского районного суда (л.д. 20 том 2), и фотографиями спидометра данного автомобиля (л.д. 21 том 2);

? свидетельством о регистрации транспортного средства, из которого следует, что автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 22 том 2);

? билетом по маршруту Калачинская – Омск 11 августа 2019 года стоимостью 108 рублей (л.д. 109 том 1);

? билетом по маршруту Омск-Бекишево 11 августа 2019 года стоимостью 168 рублей (л.д. 110 том 1);

? кассовым чеком от 11 августа 2019 года на оплату ГСМ на сумму 678 рублей (л.д. 110 том 1);

? кассовым чеком от 11 августа 2019 года на оплату ГСМ на сумму 1284 рубля (л.д. 110 том 1);

? кассовыми чеками от 22 августа 2019 года на сумму 884 рубля и на сумму 1100 рублей (л.д. 23 том 2).

Расходы по оплате маршрута Калачинск-Омск и Омск?Бекишево сторона истца обосновала тем, что истец выезжал с места своего жительства (<адрес>) на личном автомобиле. Его представитель из <адрес> (где он проживает) доезжал до <адрес>, а затем из <адрес> до <адрес> на электричке, где его встречал истец и они вместе следовали до <адрес> на принадлежащем истцу автомобиле. Такой маршрут обусловлен целесообразностью, поскольку если бы истец забирал представителя по месту его жительства в <адрес>, то расстояние, а, следовательно, и расходы были бы существенно больше.

Суд находит данные доводы обоснованными.

Ответчиком расчет транспортных расходов не оспорен.

Таким образом, транспортные расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, составляют 4222 рубля.

С учетом согласия ответчика с исковыми требованиями в этой части, в соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и руководствуясь ст. 150, 151, 1100, 1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 68, 88, 94, 98, 100, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на проживание в размере 1 600 рублей, транспортные расходы в размере 4 222 рубля, всего 35 822 рубля 00 копеек (тридцать пять тысяч восемьсот двадцать два рубля 00 копеек).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Председательствующий судья: /подпись/ Н.В. Первушина

Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 28 августа 2019 года.

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-146/2019 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья Н.В. Первушина