Решение № 2-2730/2019 2-2730/2019~М-2578/2019 М-2578/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-2730/2019

63RS0039-01-2019-002890-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 26 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2730/2019 по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи Samsung G960 Galaxy S9 64 Gb, imei №, стоимостью 51 990 рублей. В процессе эксплуатации был выявлен дефект – телефон полноценно не работает. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврата денег за товар, которая оставлена без внимания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика цену товара в размере 51 990 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате суммы за товар в размере 51 990 рубля с перерасчетом не день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара в размере 59,90 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения решения судом до момента его фактического исполнения, штраф в размере 50% присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, с учетом уточнений просила принять отказ от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца цену товара в размере 51 990 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате суммы за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 990 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара в размере 519,90 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения решения судом до момента его фактического исполнения, штраф в размере 50% присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи Samsung G960 Galaxy S9 64 Gb, imei №, стоимостью 51 990 рублей. Совершение сделки подтверждается выдачей истцу кассового чека (л.д. 4).

В процессе эксплуатации был выявлен дефект – телефон полноценно не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврата денег за товар (л.д.5).

Претензия получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 оборот). До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Для установления факта наличия или отсутствия недостатков в телефоне, причин их возникновения, возможности устранения, присутствия следов нарушения правил эксплуатации, хранения и транспортировки товара судом по ходатайству сторон была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «АльфаЭкспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф-19 (л.д. 34-49), в телефоне Samsung G960 Galaxy S9 64 Gb, imei № имеется дефект в виде нарушения работоспособности – аппарат самопроизвольно останавливает свое функционирование, дефект в виде нарушения работоспособности дисплейного модуля. Причиной образования выявленных недостатков являются скрытые дефекты электрических цепей модуля основной платы и дисплейного модуля. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данные дефекты имеют скрытый производственный характер, то есть возникли на этапе производства, то есть до передачи данного аппарата потребителю. Основная плата и дисплейный модуль представленного к экспертизе телефона промаркированы идентификационными штрих-кодами. Для определения соответствия номера требуется запрос на завод-изготовитель. Следы внешнего воздействия на товар, которые могли бы стать причиной выявленных недостатков телефона, в процессе проведения исследования не выявлены. В предоставленном к экспертизе аппарате отсутствуют следы вскрытия товара. Какие-либо следы ремонтных работ не выявлены. Какие-либо факторы внешнего воздействия (теплового, электромагнитного и др.), которое не оставляет видимых следов на устройстве, в процессе проведения экспертизы не выявлены. Представленный на экспертизу товар является оригинальным. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена основной (системной) платы и дисплейного модуля аппарата. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом в данном случае произвести замену системной платы. По информации, представленной на сайте поставщика оригинальных запасных частей для авторизованных сервисных центров: (https://zstock.ru) установлено, что стоимость основной платы составляет 29 690 рублей, стоимость дисплейного модуля составляет 14 760 рублей, стоимость работ по замене данных запасных частей составляет 2 000 рублей. Итоговая стоимость восстановления работоспособности аппарата составляет 46 450 рублей. Данный дефект устраняется в срок от 3 до 10 календарных дней в зависимости от наличия запасных частей на складе на момент обращения в ремонт.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку она проведена в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта логичны, непротиворечивы, мотивированны, квалификация эксперта подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, ответчик возражений против выводов судебной экспертизы не заявил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4 пояснил, что выводы, изложенные в заключении, поддерживает в полном объеме. В результате экспертизы было установлено два дефекта: самопроизвольное отключение, связано с основной системной платой и дисплейным модулем. Imei телефонного аппарата сверялся с корпусом, но фото фиксация данного действия не производилась. Сведения о стоимости запасных частей были взяты из открытого источника, где была доступна информация о запасных частях, поскольку на сайте авторизированного сервисного центра информация не была доступна. Сайт «Сток» - сайт поставки оригинальных запасных частей. Выявленные дефекты носят производственный характер. При наличии выявленных дефектов эксплуатация товара возможна, но она периодически нарушается, когда данный телефонный аппарат должен работать непрерывно.

В соответствии со ст.503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Телефон Samsung G960 Galaxy S9 64 Gb, imei № является оборудованием для беспроводной связи, имеет сенсорный экран и обладает не менее чем двумя функциями, поэтому в силу п.6 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № относится к технически сложным товарам.

Под существенным нарушением требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Установленный недостаток телефона выявляются неоднократно, следовательно, он удовлетворяет критерию существенности по признаку неустранимости.

При таких обстоятельствах истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и требовать от продавца возврата уплаченной за телефон суммы в размере 51 990 руб.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца, в частности, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Соответствующее требование истца было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок его исполнения истек, поэтому требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 990 рублей, однако с учетом положений ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 7 000 руб.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара (519,90 руб.) за каждый день просрочки со следующего дня после принятия решения и до фактического исполнения обязательства.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 1 000 рублей.

Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке продавцом не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, размер которого суд с учетом положений ст.333 ГК РФ определяет в размере 3 500 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 8 000 руб.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «АльфаЭкспертиза» подлежат взысканию расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 12 000 рублей, которые подтверждаются счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Поскольку на основании п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодека РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 1 759,70 руб. рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи Samsung G960 Galaxy S9 64 Gb, imei № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Русская телефонная компания» и ФИО1.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 51 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО5 ФИО1 неустойку в размере 1 % от цены товара в сумме 519,90 рублей за каждый день просрочки со следующего дня после принятия решения и до момента его фактического исполнения.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Русская телефонная компания» телефон Samsung G960 Galaxy S9 64 Gb, imei № в полной комплектации на точку продаж по месту приобретения товара.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ООО «АльфаЭкспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 1 759,70 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А.Фомина