Решение № 12-22/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 12-22/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего государственного инспектора Красноярской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей без конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Не согласившись с постановлением судьи, старший государственный инспектор Красноярской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2, подал жалобу в Октябрьский районный суд <адрес>, в которой указывает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части увеличения размера административного штрафа, поскольку правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, посягает на охрану окружающей среды, сохранность биологических ресурсов. Кроме того, мировым судьей необоснованно не конфисковано орудие добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Должностное лицо – старший госинспектор Красноярской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут ФИО1 на левой стороне <адрес> на расстоянии примерно 5 км. северо-западнее <адрес>, используя резиновую лодку «Raffer» зеленого цвета, на расстоянии 4м. от берега осуществлял любительское рыболовство при помощи спиннинга черного цвета длиной 240 см. с безынерционной катушкой с джиг головкой, при этом выловил рыбу «судак» в количестве 5 экземпляров, общим весом 9 кг., чем превысил суточную норму добычи рыбы для одного гражданина, указанную Правилах рыболовства Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и актом возвращения в среду обитания изъятых водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что у ФИО1 изъята и возвращена в среду обитания рыба «судак» в количестве 5 экземпляров, протоколом об аресте товаров, транспортных средств, вещей от ДД.ММ.ГГГГ, планом-схемой места обнаружения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями.

Поскольку орудие лова резиновая лодка «Raffer» и спиннинг черного цвета длиной 240 см. с безынерционной катушкой с джиг головкой, не изъяты из гражданского оборота, мировой судья правомерно указал на отсутствие оснований для применения дополнительного наказания в виде конфискации, предусмотренного санкцией статьи 8.37 КоАП РФ.

Приведенным доказательствам мировой судья дал оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 наказания, мировой судья учел характер совершённого им административного правонарушения, его личность и имущественное положение. ФИО1 вину в содеянном признал, раскаялся, что признано мировым судьёй, смягчающим обстоятельством. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено, в связи с чем административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение в сторону увеличения размера административного штрафа, либо конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а равно отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> по делу от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Красноярской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.

Судья: